Приговор по делу № 1-1091/2022 от 08.11.2023

К делу № 1-250/2023 УИД 23RS0047-01-2022-012791-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельник А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвоката Васильевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шутова А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, матери обвиняемого ФИО6, допущенной по ходатайству в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут ФИО3 связался с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ник-неймом «бармен», имеющим сведения об источнике приобретения наркотического средства - производного N-метилэфедрона, и вступил с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом (через «закладки»), исключающим личные аудио-визуальные контакты между участниками группы, распределив преступные роли.

Так, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, обладая информацией об источнике незаконного приобретения наркотического средства – производного N-метилэфедрона, должно было обеспечить поставку ФИО3 оптовой партии данного наркотического средства в целях его дальнейшего сбыта на территории г.Краснодара и с использованием мессенджера «Telegram» в сети «Интернет» сообщить о месте и времени данной поставки; получать от ФИО3 бесконтактным способом через сеть «Интернет» координаты тайниковых розничных «закладок» с наркотическим средством, после чего, разместить эти сведения о местах нахождения «закладок» с наркотическим средством в сети «Интернет» для их незаконного сбыта неограниченному кругу лиц через интернет магазины; получать денежные средства от сбыта наркотических средств и распределять их между ним и ФИО3 в соответствии с преступными ролями.

ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли должен был с соблюдением условий конспирации получать с использованием мессенджера «Telegram» в сети «Интернет» от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о месте нахождения оптовой партии наркотического средства - производного N-метилэфедрона; поднять, расфасовать и обеспечить ее хранение; осуществлять незаконный сбыт наркотического средства в «розницу» путем устройства тайниковых «закладок» на территории г.Краснодара; фиксировать места нахождения (координаты) устроенных «закладок» с наркотическим средством на мобильное устройство, находящееся у него в пользовании, и передавать через приложение «Telegram» в сети «Интернет» данную информацию неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое осуществляло поиск потребителей наркотических средств для их реализации; получать денежное вознаграждение от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бесконтактным способом за каждую устроенную «закладку» с наркотическим средством.

Так, ФИО3 не позднее 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Краснодаре, получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под ник-неймом «бармен» сообщение на находящийся в его пользовании мобильный телефон «Redmi» в мессенджере «Telegram» с информацией и координатами о месте нахождения оптовой «закладки» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,86 грамм, и указания о необходимости забрать данное наркотическое средство, осуществить тайниковые закладки, тем самым распространить их на территории г.Краснодара, а информацию о координатах тайниковых закладок с наркотическим средством отправить ему через сеть «Интернет» для их дальнейшего сбыта.

Далее, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прибыл к указанному неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сообщении месту, а именно: <адрес>, где обнаружил и поднял сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,86 грамм, которое в тот же день доставил во временно используемую им для проживания квартиру по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории г.Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 09 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, взяв с собой полимерный пакет с клапан-застежкой, внутри которого находилось вышеуказанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,86 грамма, вышел из дома и направился по улицам г.Краснодара для осуществления тайниковых закладок.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 09 минут ФИО3, находившийся по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и в период времени с 19 часов 09 минут по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции в помещении пункта полиции (мкр.Комсомольский) Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару по адресу: <адрес>, в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, обнаружен и изъят один полимерный пакет с клапан-застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, общей массой 1,86 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, в связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, пояснил, что он употребляет наркотики и хранил их только для личного потребления, умысла на их сбыт у него не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приобрел наркотики в <адрес> для личного потребления, после чего со своей девушкой ФИО4 поехал на <адрес>, в ГАИ, чтобы восстановить права. Находясь возле ГАИ, к ним подошли трое сотрудников полиции и попросили предъявить документы и выложить все из карманов. После этого, их попросили проехать с ними в отдел, где у него изъяли полимерный пакет с наркотическим веществом. В это время он находился под воздействием наркотических средств. Он пояснил, что хранил наркотики для личного потребления, о чем свидетельствует изъятая у него также стеклянная трубка для курения. На вопрос о месте проживания он пояснил, что у них с девушкой нет определенного места жительства. При этом, у его девушки изъяли ключи от квартиры по <адрес>, где они проживали недели за три до этого. Они проехали в эту квартиру, где сотрудники изъяли пакетики, весы, которые ему не принадлежат. В этот день находившийся при нем мобильный телефон он взял у своей знакомой Светланы, чтобы приобрести для себя наркотическое вещество, а ей отдал свой телефон. При этом, свою сим-карту он вставил в телефон Светланы. Никаких переписок с этого телефона он не вел, только один раз заказал через него наркотики. В квартире, где были изъяты весы и пакетики, они с девушкой проживали с апреля по май, когда съезжали, забрали все свои личные вещи и с мая по 16 июня в квартире не были. Наркотические средства он никогда не распространял, изъятые у него наркотики он приобрел для личного употребления, о чем его девушка также знала. Ранее он привлекался к уголовной ответственности только по ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. Считает себя наркозависимым человеком (т.3 л.д.200-201, т.2 л.д.112-116).

Несмотря на частичное признание вины в части хранения наркотических средств и отрицание в судебном заседании своей причастности к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он со своим другом ФИО2 вышли из пиццерии на <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и пригласили для участия в личном досмотре ранее незнакомого ему мужчины в качестве понятых. Они проследовали в отдел полиции по <адрес>. В одном из кабинетов находились сотрудники полиции и подсудимый Дьяконов. Ему, второму понятому и ФИО3 сотрудники полиции разъяснили их права при участии в личном досмотре. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО3, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что Дьяконов пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО3 в кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также стеклянная трубка. Дьяконов пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он намеревался расфасовать и сбыть на территории г.Краснодара. Также он пояснил, что и сам употребляет наркотики. В другом кармане брюк у него был изъят мобильный телефон, в котором со слов ФИО3 имелась информация и фото о сделанных им закладках. Далее Дьяконов дал разрешение сотрудникам полиции на проведении осмотра в его жилище. Ему и второму понятому сотрудники полиции предложили принять участие в осмотре жилища ФИО3, на что они согласились. Дьяконов пояснил, что проживает в <адрес> прибытию к квартире, где проживал Дьяконов, сотрудники полиции спросили у него, имеются ли в его квартире предметы или наркотические средства, на что Дьяконов пояснил, что таковых в квартире не имеется. Войдя в квартиру, Дьяконов пояснил, что у него хранятся предметы, при помощи которых он расфасовывал и упаковывал наркотические средства, после чего указал их местонахождение, а именно в женской розовой сумке в спальной комнате около двери, ведущей на балкон. В данной сумке сотрудники полиции обнаружили медицинские весы серого цвета, три мотка изоляционной ленты, три пачки пустых полимерных пакетов с клапан-застежкой. На вопрос сотрудников о том, для чего ФИО3 данные предметы, последний пояснил, что с их помощью он расфасовывал наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта на территории г.Краснодара. Данные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. После этого, он и второй понятой расписались в соответствующих протоколах (т.3 л.д.160-161 т.1 л.д. 236-240).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным ФИО13 напротив <адрес> был выявлен Дьяконов, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, осматривал местность, имел признаки опьянения, в связи с чем ими было принято решение о проверке его документов. Они с ФИО13 подошли к ФИО3, показали служебные удостоверения и пояснили причину остановки. У ФИО3 не было документов, и ему было предложено проследовать в отдел полиции для установления его личности. По прибытию установлена его личность - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Краснодара, адрес проживания: <адрес>. Далее ФИО3 было разъяснено, что в отношении него будет проведен личный досмотр. ФИО13 были пригласил двоих понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра, понятым и ФИО3 были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО3 в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружена стеклянная курительная трубка с налетом темного цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом, а в левом кармане - мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы. ФИО3 пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является «солью», которое он намеревался сбыть на территории г.Краснодара в тайник-закладку, а в изъятом у него телефоне имеется информация и фотографии, где он осуществлял закладки. Затем, ФИО3 дал письменное разрешение на проведение осмотра его жилища по адресу: <адрес>. После прибытия по адресу ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковых нет. При осмотре квартиры ФИО3 пояснил, что у него имеются медицинские весы, изолента, упаковки с зип-локами, при помощи которых он расфасовывал наркотические вещества для их дальнейшего сбыта, после чего, указал на данные предметы. Хранил он их в спальной комнате в женской сумке около выхода на балкон. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (т.3 л.д.114, т.1 л.д.242-246).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару. В середине июне 2022 года им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 на <адрес> был замечен Дьяконов, который был с девушкой, и вел себя подозрительно. Они подошли к ним, представились, предъявили удостоверения. Поскольку у ФИО3 не было с собой документов, то он был доставлен в ОП для установления личности. Далее, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3, для чего он пригласил двоих понятых. ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что у него при себе таковых не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты трубка со следами какого-то вещества, полимерный пакет с порошкообразным веществом и телефон. Дьяконов пояснил, что все изъятое принадлежит ему, при этом, в пакетике находится наркотик, остатки в трубке также наркотик, а в телефоне имеется информация о местах закладок, которые он осуществлял. После этого, были сделаны смывы с обеих рук ФИО3. Все было упаковано. Далее был произведен осмотр жилища ФИО3. При этом, последний пояснил, что по месту его проживания находятся медицинские весы, упаковочные зип-пакеты, с помощью которых он осуществлял расфасовку и тайниковые закладки. Все это было обнаружено, изъято и упаковано (т.3 л.д.149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру ФИО4, которая пояснила, что будет проживать со своим молодым человеком по имени ФИО5. Данного молодого человека она никогда не видела. ФИО4 ей не говорила, кем и где она и ФИО5 работают. Она не заключила письменный договор аренды, а просто сфотографировала паспорт РФ ФИО4 и передала ей ключи. ФИО4 ежемесячно перечисляла ей денежные средства в счет оплаты аренды в размере 10 000 рублей плюс коммунальные платежи. Последний раз ФИО4 перечисляла ей денежные средства в мае 2022 года. Созвонившись с ФИО4 по поводу непоступления денежных средств, та пояснила, что перечислит и просила подождать, однако, затем перестала выходить на связь. Через некоторое время ей позвонили соседи и сотрудник полиции и сообщили, что в ее квартире проживают наркоманы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру и увидела в ней посторонних людей -девушку и мужчину, данных которых уже не помнит, у которых она спросила, что они здесь делают и где ФИО4, на что те пояснили ей, что ФИО4 нет дома, но она впустила их в гости. Она выгнала данных людей из квартиры и забрала ключи. Получается, что с ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 больше и не видела. Через некоторое время с ней связалась ФИО4 и пояснила, что перечислит деньги за квартиру в течение месяца, но так и не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ она поменяла замки в квартире, после чего, примерно в начале октября 2022 года выкинула вещи ФИО4. При этом, когда она собирала их, то видела женские и мужские вещи, среди которых были рюкзак и какие-то документы, но в настоящее время она не помнит какие именно и на чье имя (т.2 л.д.16-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она отбывает наказание по ч.2 ст.228 УК РФ. С ФИО3 они встречались с февраля по июнь 2022 года, когда его задержали сотрудники полиции. С апреля 2022 года до момента задержания ФИО3 они проживали вместе по адресу: <адрес>. Почему в принадлежащей ей розовой сумке хранились электронные весы, три пачки пакетов с клапан-застежками, три мотка изоляционной ленты, магнитики ей не известно, кто мог их туда положить она не знает. В пользовании ФИО3 был сенсорный телефон в корпусе синего цвета, которым она также пользовалась. Кнопочного телефона у него не было. Почему в изъятом у ФИО3 мобильном телефоне «Редми» в приложении «Телеграмм» переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств велась от женского лица, ей не известно, поскольку она в данное приложение никогда не заходила. Насколько ей известно, ФИО3 работал в такси, о какой-либо другой его деятельности ей не известно. Ни она, ни ФИО3 сбытом наркотических средств не занимались. С квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она съехала в июле 2022 года (т.2 л.д.9-15).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в присутствии двоих понятых обнаружены стеклянная курительная трубка с налетом темного цвета, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета. По поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что порошкообразное вещество он хранил с целью сбыта. Каких-либо замечаний, жалоб, заявлений от понятых и ФИО3 не поступило (т.1 л.д.40-45);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в присутствии двоих понятых изъяты обнаруженные при его личном досмотре курительная трубка с налетом темного цвета, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 46-47);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сделаны смывы ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором, с ладоней обеих рук (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты настольные электронные весы, три мотка изоляционной ленты, три пачки пустых полимерных пакетов, металлическая ложка-лопатка, круглые магниты в количестве 30 штук, металлический болт. По поводу изъятого ФИО3 в протоколе указал, что хранил данные предметы для упаковки и взвешивания наркотических веществ (т.1 л.д.75-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия, а именно: прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,82 г., первоначальной массой 1,86 г.; ватные тампоны со смывами с ладоней рук ФИО3; электронные весы; три мотка изоляционной ленты (синего, черного, белого) цвета; полимерные пакетики с замком; магнитики; металлический болт; металлические изделия (пушера, шабера) со следами наркотического средства - производного N-метилэфидрона; стеклянная курительная трубка, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.230-232, 233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3 при личном досмотре мобильный телефон фирмы «Редми» imei1:№, imei2:№. При включении данного мобильного телефона был введен кодовый пароль, сообщенный ФИО3 В приложении «Телеграмм» имеются фотографии с указанием мест закладок, а также большое количество переписок с абонентами бот-чатов «Печкин», «Добрый начальник», «Bandana», содержащих информацию о незаконном обороте и сбыте наркотических средств. Данный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-138, 139-140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: рапорт, протокол личного досмотра, протокол изъятия вещей и документов, протокол сбора образцов для сравнительного исследования, заявление ФИО3, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки в ОСК на ФИО3, объяснение ФИО2 и копия его паспорта, объяснение Свидетель №1 и копия его паспорта, копия протокола № об административном правонарушении, копия акта №, копия рапорта, копия протокола опроса ФИО3, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес>, заявление ФИО3 (т.1 л.д.163-168, 169-171);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, поступившая из ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота, а именно файлы с выписками по счетам ФИО3, по которым производились операции с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные выписки по счетам признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175-180, 181-182);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в полимерном пакетике, массой 1,86 г., изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» (т.1 л.д.188-189);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности стеклянной курительной трубки, изъятой в ходе проведения личного досмотра ФИО3, содержатся следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» (т.1 л.д.196-197);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев обеих рук ФИО3, содержатся следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» (т.1 л.д.204-205);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, содержатся следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» (т.1 л.д.213-215);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в полимерном пакетике, массой 1,84 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 и представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень». На поверхности: трех мотков изоляционной ленты синего, черного и белого цветов, полимерных пакетиков с полимерным замком, магнитиков, металлического болта и металлического изделия (пушера, шабера), представленных на экспертное исследование по материалам уголовного дела, содержатся следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень». На поверхности: ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО3, электронных весов и внутренней поверхности стеклянной курительной трубки, представленных на экспертное исследование по материалам уголовного дела, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.223-227);

- вещественными доказательствами: прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,82г., первоначальной массой 1,86г.; смывы с ладоней ФИО3; электронные весы в пакете; три мотка изоляционной ленты (синего, черного, белого) цвета; полимерные пакетики с замком; магнитики; металлический болт; металлические изделия (пушера, шабера), со следами наркотического средства производного -метилэфидрона; ватные тампоны, стеклянная курительная трубка, мобильный телефон фирмы «Редми» imei1:№, imei2:№, рапорт, протокол личного досмотра, протокол изъятия вещей и документов, протокол сбора образцов для сравнительного исследования, заявление ФИО3, объяснение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки в ОСК на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта ФИО2, объяснение Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта Свидетель №1, копия протокола № – 000142 об административном правонарушении, копия акта №, копия рапорта, копия протокола опроса ФИО3, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес>, заявление ФИО3, выписки по счетам ФИО3, содержащиеся в файлах, записные на CD-диск (т.1 л.д.37-73, 162, 235, 181-183).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, свидетели дали четкие, последовательные, логичные показания, подтверждающие вину подсудимого, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено, их показания согласованы между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

При этом, суд относится критично к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент задержания ФИО3 они уже не проживали вместе по адресу: <адрес>, изъятая розовая сумка ни ей, ни ему не принадлежит, в пользовании у ФИО3 не было сенсорного телефона, был только кнопочный телефон, изъятый у него телефон он взял у знакомой в день задержания. Указанными показаниями свидетель полностью опровергла свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в связи с противоречиями, и отказалась от них, указав, что написанные следователем от руки ее показания она не читала, а расписалась под каждым своим ответом после того, как следователь прочитал их вслух, поскольку она не смогла разобрать его почерк. При этом, указала, что следователь зачитал ей совсем не те показания, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку это не ее показания и она ничего из указанного в них не говорила. Она понадеялась на честность следователя и поэтому расписалась в протоколе (т.3 л.д.155-157).

В то же время, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал свидетеля ФИО4 в условиях СИЗО-1 г.Краснодара. Перед началом допроса он разъяснил ей права и обязанности. Допрос проходил в форме вопросов и ответов. По окончании допроса составлен протокол, который был представлен ФИО4 на обозрение, она ознакомилась с ним лично. Содержание протокола, в том числе, в местах, где свидетель не могла разобрать его почерк, зачитано ей лично, после чего, она ставила в нем свои подписи под каждым ответом. Во время допроса какого-либо давления на нее не оказывалось, вела она себя во время допроса абсолютно естественно, в соответствии с обстановкой, отвечала на вопросы четко и самостоятельно. По окончании допроса никаких замечаний по содержанию протокола ею высказано не было. Содержание протокола полностью соответствует тому, что говорила ФИО4 в ходе допроса (т.3 л.д.193).

Пол мнению суда, обстоятельства допроса в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 и его фактическое содержание, подтвержденные в судебном заседании должностным лицом - следователем ФИО17, соответствуют действительности и материалам дела, в отличие от показаний, данных данным свидетелем в судебном заседании, нарушений требованиями УПК РФ при проведении допроса не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала ложные показания, желая таким образом помочь ФИО3, с которым они ранее проживали совместно, избежать справедливого уголовного наказания за содеянное, в чем усматривается ее личная заинтересованность в исходе дела. В связи с этим, суд взял за основу показания ФИО4, данные на предварительном следствии, и считает необходимым после вступления приговора в законную силу направить в отношении свидетеля ФИО4 копии материалов дела в Управление МВД России по г.Краснодару для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ («Заведомо ложные показание свидетеля»), по факту дачи свидетелем заведомо ложных показаний в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а хранил их исключительно для личного употребления, поскольку они противоречивы по отношению к обстоятельствам, установленным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, при личном досмотре у ФИО3 обнаружены и изъяты мобильный телефон и полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой 1,86 г., являющимся согласно проведенных по делу экспертиз наркотическим средством – производное N-метилэфидрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признается крупным размером.

По окончании личного досмотра по поводу обнаруженного в присутствии сотрудников полиции и двух понятых ФИО3 пояснил, что порошкообразное вещество он хранил с целью сбыта, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. При этом, каких-либо замечаний, жалоб, заявлений от понятых и ФИО3 на протокол не поступило. После чего, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых по инициативе и с добровольного согласия ФИО3 было осмотрено его жилище, адрес которого последний сам сообщил оперативным сотрудникам, где были обнаружены и изъяты настольные электронные весы, три мотка изоляционной ленты, три пачки пустых полимерных пакетов, металлическая ложка-лопатка, круглые магниты в количестве 30 штук, металлический болт. По поводу изъятого ФИО3 в протоколе указал, что хранил данные предметы для упаковки и взвешивания наркотических веществ с целью дальнейшего сбыта. Указанные факты зафиксированы соответствующими процессуальными документами.

Данные обстоятельства помимо содержащихся в протоколах пояснений самого ФИО3 подтверждаются показаниями участвовавших в личном досмотре ФИО3 и осмотре его жилища оперуполномоченных Свидетель №2 и ФИО13 и понятого Свидетель №1, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При этом, по смыслу ст.56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О и др., оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом этого, показания оперативных сотрудников относительно сведений, о которых им стало известно из объяснений ФИО3 о его причастности к сбыту наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, в связи с чем, в основу обвинения судом в этой части не включены и отклоняются.

К показаниям самого ФИО3 о том, что в квартире, в которой были изъяты предметы для взвешивания и упаковки наркотиков, на момент ее осмотра он со своей девушкой ФИО4 не проживал уже более трех недель и там не было их вещей, в связи с чем, обнаруженные в женской сумке предметы ему не принадлежат, суд относится критично, поскольку в день осмотра квартиры ключи от нее находились именно у ФИО3, он добровольно указал, где проживает, сопроводив туда сотрудников полиции, и согласно показаниям свидетеля ФИО15, хозяйки квартиры, когда в начале октября 2022 года она собирала их с ФИО4 вещи, то она видела и женские, и мужские вещи, среди которых были рюкзак и документы. К представленной в период окончания судебного следствия стороной защиты квитанции по оплате проживания ФИО3 в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критично, так как данный документ вызывает сомнение в подлинности, представлен по истечению длительного времени с момента задержания ФИО3 и не является безусловным доказательством не проживания последнего в съемной квартире по адресу: <адрес>, на момент его задержания, а также хранения там обнаруженных предметов и вещей.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия и положенных судом в основу обвинения, следует, что розовая сумка (рюкзак), в которой были обнаружены электронные весы, три пачки пакетов с клапан-застежками, три мотка изоляционной ленты, магнитики, принадлежит ей.

Об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств свидетельствуют предметы, обнаруженные и изъятые при осмотре его жилища и при его личном досмотре. В частности, порошкообразное вещество в полимерном пакетике массой 1,86г. является наркотическим средством – производное N-метилэфидрона, согласно заключению экспертиз на поверхности ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев обеих рук ФИО3 и на поверхности электронных весов, трех мотков изоляционной ленты синего, черного и белого цветов, полимерных пакетиков с полимерным замком, магнитиков, металлического болта и металлического изделия (пушера, шабера), содержатся следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Судом принято во внимание, что ФИО3 хранил наркотическое средство в количестве, значительно превышающем (почти в два раза) нижний предел, установленный для крупного размера наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2023) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, указанная версия подсудимого опровергается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра его мобильного телефона, в котором обнаружены многочисленные переписки, содержащие информацию о незаконном обороте и сбыте наркотических средств, в том числе, фотоматериалы с информацией о местах тайниковых закладок.

Версия подсудимого ФИО3 о том, что данный телефон ему не принадлежит, а взял он его в пользование всего на один день у своей знакомой по имени Светлана исключительно для покупки наркотиков, а ей передал свой кнопочный телефон, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Наоборот, из показаний свидетеля ФИО4следует, что в пользовании ФИО3 был сенсорный телефон «Редми» в корпусе синего цвета, которым она также пользовалась. При этом, другого кнопочного телефона у него не было.

Кроме того, довод подсудимого о том, что часть обнаруженной в изъятом у него телефоне переписки ведется от женского лица, что исключает принадлежность ему этого телефона и его причастность к его содержимому, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ ухода от ответственности.

Так, при осмотре данного телефона при его включении введен кодовый пароль, указанный ФИО3, что, по мнению суда, является свидетельством его принадлежности именно подсудимому. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в изъятый у ФИО3 телефон вставлена сим-карта с его номером телефона. Имеющиеся в телефоне переписки о незаконном обороте и сбыте наркотических средств, от женского лица, не являются безусловным основанием невиновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку учитывая незаконность данной деятельности, это по мнению суда являлось одним из способов конспирации, к тому же из содержания остальной переписки, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотиков, не усматривается ее ведение лицом женского пола.

В итоге, о наличии у ФИО3 умысла на покушение на сбыт наркотических веществ свидетельствуют, как количество обнаруженного при личном досмотре фасованного наркотического средства, что является несоразмерным для личного потребления, так и обнаружение в телефоне ФИО3 фотографий и переписок, подтверждающих незаконный сбыт наркотических средств, а также обнаружение по месту его жительства различных предметов, используемых для взвешивания, фасовки, хранения и сбыта наркотических средств.

В этой связи, избранную в ходе судебного следствия позицию подсудимого и его защитников о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд полностью отвергает и расценивает как способ защиты и стремление избежать справедливого наказания.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу рассмотрены судом объективно и всесторонне, по результатам в их удовлетворении ввиду отсутствия законных к тому оснований мотивированно отказано (т.3 л.д.108-112,114,125,128-134,149-150,164-174,200-201).

Исходя из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств, об умысле подсудимого, направленном на покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в том числе общее количество наркотического средства, наличие предварительной договоренности между ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на распространение наркотических средств потребителям, каждый из которых выполнял конкретные действия, направленные непосредственно на сбыт наркотических средств, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, конспиративным характером действий каждого участника, направленных на сбыт наркотических средств с целью получения прибыли. При этом, действия ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись согласованными и взаимодополняющими, направленными на достижение единого результата.

На основании исследования имеющихся доказательств, в том числе протокола осмотра сотового телефона ФИО3, которым подтвержден факт наличия в приложении «Телеграмм» переписок с абонентами «Печкин», «Добрый начальник», «Bandana» с информацией о незаконном обороте и сбыте наркотических средств на территории РФ, установлен факт наличия в действиях ФИО3 квалифицирующего признака состава вменяемого преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, вопреки доводам подсудимого и его защитников, оснований для переквалификации совершенного ФИО3 преступления с ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкое по ч.2 ст.228 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на позицию подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом преступлении частично, а именно, только в хранении наркотиков исключительно для личного потребления, суд приходит к убеждению, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО3, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признаку: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом, оно не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе, за преступления, также посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, характеризующегося посредственно по месту жительства и регистрации и положительно - по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Сочетанное употребление каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями» с 2015 года; его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки неоднократного сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями, то есть наркоманией не страдает. Учитывая психическое состояние ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, а также способен самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В прохождении курса лечения от наркозависимости, медицинской и социальной реабилитации ФИО3 не нуждается (т.3 л.д.34-39).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, отсутствия заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО3 в ходе судебного разбирательства, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и приходит к убеждению, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, оказание помощи матери-одиночке в содержании ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления суд относит действия ФИО3, направленные на предоставление оперативным сотрудникам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой им не было известно до его задержания, а именно: указание пароля к изъятому телефону с информацией о причастности к сбыту наркотиков и имеющейся переписки с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовавшим в совершении преступления, сообщение сведений, подтверждающих участие данного лица в совершении преступления, а также своего места жительства на съемной квартире, в которой хранились предметы, используемые для сбыта наркотиков, являющиеся средствами совершения преступления и установления фактических обстоятельств по делу.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку, с учетом данных о личности, его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в связи с чем, срок назначаемого наказания суд определяет, исходя из положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей снижение верхнего предела лишения свободы на одну треть за покушение, а также в соответствии с требованиями статей 60-63, 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил и положений ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении окончательного наказания суд учитывает, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, вменяемое преступление совершено виновным до вынесения указанного приговора.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которой в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п.57 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, при этом, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания ФИО3 правил ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не изменялась и не отменялась.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, совпадающие периоды отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей по данному делу двойному зачету не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, изъятый у подсудимого ФИО3 мобильный телефон «Редми»в корпусе синего цвета, являющийся средством совершения преступления, посредством которого велась переписка о приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, подлежит конфискации в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совпадающие периоды отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей по данному делу двойному зачету не подлежат.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в отношении свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить копии материалов дела в Управление МВД России по г.Краснодару для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ («Заведомо ложные показания свидетеля»), по факту дачи ею заведомо ложных показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вступивший в законную силу приговор, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155-157), подписку свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198), протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-15).

Вещественные доказательства:

- прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,82 г., первоначальной массой 1,86 г.; смывы с ладоней ФИО3; электронные весы в пакете; три мотка изоляционной ленты (синего, черного, белого) цветов; полимерные пакетики с замком; магнитики; металлический болт; металлические изделия (пушера, шабера) со следами наркотического средства производного N-метилэфидрона; ватные тампоны, стеклянную курительную трубку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Краснодару по адресу: <адрес>, ул Сормовская, 24 (т.1 л.д.233-235) – уничтожить;

- мобильный телефон фирмы «Редми» imei1:№, imei2:№, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Краснодару по адресу: <адрес> (т.1 л.д.139-140) - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- СD-диск с выписками по счетам ФИО3 (т.1 л.д.181-183); рапорт, протокол личного досмотра, протокол изъятия вещей и документов, протокол сбора образцов для сравнительного исследования, заявление ФИО3, объяснение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки в ОСК на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта ФИО2, объяснение Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта Свидетель №1, копия протокола № – 000142 об административном правонарушении, копия акта №, копия рапорта, копия протокола опроса ФИО3, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, заявление ФИО3 (т.1 л.д.169-171) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий