Дело № 2-999/2025
УИД 42RS0020-01-2025-001056-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 9 сентября 2025 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,
при секретаре Малай А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осинниковский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу <данные изъяты> по иску прокурора г. Осинники в интересах <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования прокурора г. Осинники в интересах <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3, ФИО1, солидарно в пользу ФИО11 в возмещение морального вреда сумма в размере 300 000 руб. После вынесенного решения суда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнил обязательство за себя и за ответчика, перечислив в пользу взыскателя ФИО12 263 357,75 руб., остаток денежных средств был списан с ответчика. Таким образом, у него возникло право регрессного требования к ответчику.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 113 357,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела <данные изъяты>, оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования прокурора г. Осинники в интересах ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Осинники в интересах <данные изъяты> ФИО17 – отказать. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в бюджет Осинниковского городского округа. Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в бюджет Осинниковского городского округа <данные изъяты>
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Мальневой О.А., а также апелляционные жалобы <данные изъяты> ФИО18 в интересах которого заявлен иск, - ФИО19 и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскателю выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ОСП по г. Осинники и г. Калтану ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности за моральный вред в размере 300 000 руб. в пользу ФИО20 Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности за моральный вред в размере 300 000 руб. в пользу ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Приняты меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» <данные изъяты>
Также, ОСП по г. Осинники и г. Калтану в материалы дела представлена справка по исполнительному производству № о движении денежных средств по депозитному счету согласно которой с должника ФИО1 удержаны денежные средства в пользу ФИО22 в общей сумме 263 357,75 руб. <данные изъяты> по исполнительному производству № с должника ФИО4 удержаны денежные средства в пользу ФИО23 в общей сумме 36 642,25 руб., по исполнительскому сбору 21 000 руб. (<данные изъяты>
Ответчиком не представлено возражений относительно исполнения совместных обязательств только истцом, учитывая, что, являясь солидарным должником по обязательствам, он также обязан вносить денежные средства в счет исполнения решения суда, но данные обязательства не исполнял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также, ответчик не представил доказательств того, что он возместил солидарному должнику свою часть обязательств.
Право истца, как солидарного должника на взыскание в порядке регресса исполненной солидарной ответственности предусмотрено законом, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, доля ответчика в сумме, взысканной судом, составляет 150 000 руб. (300 000 : 2 = 150 000 руб.), соответственно сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет 113 357,75 руб. (263 357,75-150 000 = 113 357,75 руб.). Таким образом подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 сумма в порядке регресса в размере 113 357,75 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4401 рубль, что подтверждается чеком по операции (<данные изъяты>, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 113 357,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 г.
Судья Е.В. Замберг