Дело № 11а-10205/2023 Судья: Конева А.В.
Дело № 2а-1979/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления от 15 марта 2023 года по взысканию этого исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Считает указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом она не была уведомлена, протокол о возбуждении исполнительного производства не получала.
Определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до разрешения вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 марта 2023 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано; исполнительное производство от 4 октября 2022 года №-ИП возобновлено.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт надлежащего извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, системой ЕГПУ она не пользуется, так как в силу возраста не разбирается в компьютере. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело без надлежащего ее извещения о судебном заседании. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а принял сторону административного ответчика и заинтересованного лица ФИО10, не учел интересы детей, как бывших собственников. Также указывает на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц ФИО16, ФИО17 ФИО18., ФИО19., которые не принимали участие в судебном заседании. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле адвоката для защиты прав и интересов не явившихся в судебное заседание лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 выражает согласие с решением суда, доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе считает необоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 2 ноября 2021 года, требования ФИО10 удовлетворены частично: ФИО2, ФИО20., ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО8 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований ФИО10 о снятии ФИО2, ФИО23., ФИО24 ФИО7, ФИО25 ФИО8 с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 ФИО8, о признании права за несовершеннолетними проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, отказано. С ФИО27 ФИО28 ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО29 ФИО8, в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого (л. д. 27-28).
Для принудительного исполнения названного решения Металлургическим районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 4 октября 2022 года на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство для принудительного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 34-35).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Копия указанного постановления отправлена ФИО2 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 04 октября 2022 года, прочитано последней 01 ноября 2022 года, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 марта 2023 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа ФС № (л.д.32). Названное постановление также отправлено должнику ФИО2 через единый портал государственных услуг 17 марта 2023 года и прочитано ею 17 марта 2023 года, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России (л.д. 33).
До настоящего времени требование исполнительного документа ФИО2 не исполнено.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем на законном основании в пределах его полномочий. О принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях от 04 октября 2022 года и от 15 марта 2023 года ФИО2 извещалась надлежащим образом. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания приведенные положения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 марта 2023 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606.
Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2022 года направлено должнику ФИО2 в этот же день, прочитано последней 1 ноября 2022 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении более чем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник по исполнительному производству ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства (4 октября 2022 года), о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (15 марта 2023 года) доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по которому она не могла бы исполнить требования исполнительного листа не представлено.
Доводы ФИО2 о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие явки заинтересованных лиц ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33., а также участия адвоката по назначению суда для защиты прав и интересов не явившихся в судебное заседание лиц основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю (часть 2 статьи 54 КАС РФ).
Положениями части 4 статьи 54, части 6 статьи 277, части 3 статьи 285.9 закреплены установленные законом случаи назначения адвоката в административном судопроизводстве.
Согласно части 3 статьи 150 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание приведенные выше положения, учитывая наличие в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, наличие у несовершеннолетних ФИО34., ФИО8 законного представителя ФИО2, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, учитывая, что явка неявившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения, а доводы автора жалобы признает не состоятельными.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи