УИД 77RS0009-02-2024-015298-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

с участием адвоката фио, представившей удостоверение № 8302 (регистрационный номер 77/8112) и ордер № 250 от 30.01.2025 года Адвокатского кабинета фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2025 по иску ФИО1 к ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 08.11.2023 между истцом и ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» был заключен договор № 04/2024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и силами подрядных организаций произвести, доставить до пункта назначения в адрес и передать истцу в собственность катер проекта «Норд 900» в срок 9 месяцев с момента осуществления первого платежа. Истец как заказчик, принял на себя обязательства оплатить работы ответчика в установленные договором сроки. Общая стоимость работы ответчика по договору определена в сумме сумма (п. 4.1). Указанная сумма включает (п.2.2): приобретение материала корпуса катера, стапельные работы, изготовление элементов набора и обшивки корпуса, сборка корпуса катера на стапеле, приобретение материала надстройки катера, подготовка корпуса и надстройки к покраске грунтом, покраска катера грунтом, изготовление и установка мачты и леерного ограждения (1 этап); приобретение и установка элементов оснащения катера, приобретение и установка окон, иллюминаторов, дверей, рулевого, якорно-швартовного, подруливающего устройств, двигателя и систем, бортового электричества и электрооборудования, системы подачи воды, отопления, сливной системы, отделки внутренних помещений, дополнительного оборудования, покраска катера в цвет (2 этап); спуск катера на воду, проведение ходовых испытаний, классификация и регистрация катера в ГИМС РФ, подготовка эксплуатационно-технической документации, получения судового билета, снятие с регистрации катера в адрес (3 этап); доставка катера до пункта назначения заказчика (4 этап). Согласно п. 4.5 установлен график платежей: сумма вносятся в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; сумма - после предоставления подтверждающих фотоматериалов о выполнении первого этапа работ; сумма - после предоставление ответчиком фотоматериалов о выполнении второго этапа работ. В день подписания договора истцом были внесены ответчику денежные средства в сумме сумма Также по рекомендации ответчика, для обеспечения бесперебойного производства, истец приобрел и отправил в его адрес оборудование и комплектующие для катера, а именно: агрегат дизель-редукторный судовой с комплектующими - модель TDME-490, серийный номер 220475501, дата изготовления 10/2022, стоимостью сумма; генератор дизельный DAE6000XE DE W стоимостью сумма; кресло стоимостью сумма с доставкой; комплектующие для кресла - переходник-основание сидений продольно скользящий стоимостью сумма, амортизационная стойка «Практик 200» стоимостью сумма; якорь стоимостью сумма, отправка оборудования ООО адрес - сумма и сумма, всего на сумму сумма Оборудование получено ответчиком и находится у него. Срок выполнения и передачи результатов работ определен не позднее 08 августа 2024 года. Однако, по состоянию на 08.08.2024 года ответчик так и не приступил к началу работ. 26.10.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о расторжении договора, просил произвести возврат денежных средств в сумме сумма, компенсировать затраты на приобретение и отправку оборудования в сумме сумма, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме сумма В ответ на претензию ответчик вернул сумма, внесённых по договору № 04¢2023 от 08.11.2023 г., в остальной части претензии отказал, что явилось поводом обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков по покупке и отправки оборудования в размере сумма, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 09.08.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере сумма (цена договора), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Однако, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, адвоката фио, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 08.11.2023 между истцом и ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» был заключен договор № 04/2024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и силами подрядных организаций произвести, доставить до пункта назначения в адрес и передать истцу в собственность катер проекта «Норд 900» в срок 9 месяцев с момента осуществления первого платежа. Истец как заказчик, принял на себя обязательства оплатить работы ответчика в установленные договором сроки.

Общая стоимость работы ответчика по договору определена в сумме сумма (п. 4.1). Указанная сумма включает (п.2.2): приобретение материала корпуса катера, стапельные работы, изготовление элементов набора и обшивки корпуса, сборка корпуса катера на стапеле, приобретение материала надстройки катера, подготовка корпуса и надстройки к покраске грунтом, покраска катера грунтом, изготовление и установка мачты и леерного ограждения (1 этап); приобретение и установка элементов оснащения катера, приобретение и установка окон, иллюминаторов, дверей, рулевого, якорно-швартовного, подруливающего устройств, двигателя и систем, бортового электричества и электрооборудования, системы подачи воды, отопления, сливной системы, отделки внутренних помещений, дополнительного оборудования, покраска катера в цвет (2 этап); спуск катера на воду, проведение ходовых испытаний, классификация и регистрация катера в ГИМС РФ, подготовка эксплуатационно-технической документации, получения судового билета, снятие с регистрации катера в адрес (3 этап); доставка катера до пункта назначения заказчика (4 этап).

Согласно п. 2.3 договора после выполнения каждого вида работ ответчик обязался направить истцу по электронной почте отчет в виде фотоматериалов, либо предоставить возможность лично осмотреть результат проведенных работ. При отсутствии замечаний со стороны истца должны были подписывать акт о выполнении таких работ.

Согласно п. 4.5 установлен график платежей: сумма вносятся в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; сумма - после предоставления подтверждающих фотоматериалов о выполнении первого этапа работ; сумма - после предоставление ответчиком фотоматериалов о выполнении второго этапа работ.

В день подписания договора истцом были внесены ответчику денежные средства в сумме сумма

Как следует из объяснений истца, по рекомендации ответчика, для обеспечения бесперебойного производства, истец приобрел и отправил в адрес ответчика оборудование и комплектующие для катера, а именно: агрегат дизель-редукторный судовой с комплектующими - модель TDME-490, серийный номер 220475501, дата изготовления 10/2022, стоимостью сумма; генератор дизельный DAE6000XE DE W стоимостью сумма; кресло стоимостью сумма с доставкой; комплектующие для кресла - переходник-основание сидений продольно скользящий стоимостью сумма, амортизационная стойка «Практик 200» стоимостью сумма; якорь стоимостью сумма, отправка оборудования ООО адрес - сумма и сумма, всего на сумму сумма Оборудование получено ответчиком и находится у ответчика.

Срок выполнения и передачи результатов работ определен пунктом 1.2 договора, 9 месяцев с момента осуществления первого платежа.

Как установлено судом, и подтверждается представленными письменными доказательствами, первый платеж в сумма произведен в момент подписания договора – 08.11.2023 года, соответственно, срок изготовления катера и его передача - не позднее 08.08.2024 года.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, по состоянию на 08.08.2024 года ответчик так и не приступил к началу работ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на просьбы истца направить фотоотчет о начале работ, ответчик только в мае 2024 года прислал по электронной почте фотографии с выставки других катеров, не имеющих к его заказу никакого отношения.

26.10.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о расторжении договора, просил произвести возврат денежных средств в сумме сумма, компенсировать затраты на приобретение и отправку оборудования в сумме сумма, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме сумма

В ответ на претензию ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, внесённых по договору № 04/2023 от 08.11.2023 г., в остальной части претензии отказал.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных документов, ответчик 05.11.2024 года возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено ко взысканию неустойка, за просрочку выполнения работ за период с 09.08.2024 г. по 25.10.2024 г., согласно расчету истца, составляет сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и возможности снижения размера неустойки до сумма

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным снизить до сумма.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, учитывая, что ответчиком требования последнего в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая установление судом нарушение сроков выполнения работ, нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и, учитывая отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, о применении которой заявил ответчик, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( (сумма + сумма) : 2 = сумма), поскольку данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма суд приходит к следующему.

Из смысла статьи 15 ГК РФ основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков , противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дополнительное оборудование и комплектующие для катера, а именно: агрегат дизель-редукторный судовой с комплектующими - модель TDME-490, серийный номер 220475501, дата изготовления 10/2022, стоимостью сумма; генератор дизельный DAE6000XE DE W стоимостью сумма; кресло стоимостью сумма с доставкой; комплектующие для кресла - переходник-основание сидений продольно скользящий стоимостью сумма, амортизационная стойка «Практик 200» стоимостью сумма; якорь стоимостью сумма, отправка оборудования ООО адрес - сумма и сумма, всего на сумму сумма фио Н.И. приобрел самостоятельно и по личной инициативе на своё имя, во исполнение второго этапа по договору, не дождавшись завершения первого этапа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, дополнительное оборудование, приобретенное ФИО1, полученное ответчиком, не распаковывалось и не использовалось по назначению, принадлежит истцу на праве собственности и передано им на хранение. В любой момент истец может его забрать и реализовать, ООО «ПВМС» этому не препятствует, напротив требует освободить занимаемую площадь под это оборудование. К тому же вся документация, подтверждающая право собственности на это оборудование, а также документация, необходимая для использования и установки данного оборудования на катер находится у ФИО1, которая не передавалась ответчику, включая технические паспорта на все виды оборудования, договора купли-продажи, эксплуатационная документация. Без этих документов всё оборудование нельзя ни реализовать, ни использовать, ни вывезти за пределы области. Указанные обстоятельства не отрицаются в судебном заседании истцом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая доводы ответчика, заслуживающим внимания в той части, что приобретение дополнительного оборудования была произведена истцом преждевременно, то есть не дождавшись завершения первого этапа работ, как это было предусмотрено договором, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» затрат на приобретение и отправку дополнительного оборудования в сумме сумма В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, послужившим основанием возникновения у истца убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, в рамках досудебного урегулирования ответчик неоднократно предлагал либо вернуть истцу оборудование, либо купить его у него, что подтверждается ответами на его претензию. Однако истец отказался от предложения продать дополнительное оборудование ответчику, указанный факт истцом не отрицался.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда не имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на покупку дополнительного оборудования в размере сумма Истец, как правообладатель указанного дополнительного оборудования, имеет право по своем усмотрению распорядиться приобретенным оборудованием любыми для не удобными способами либо забрать , принадлежащее ему оборудование, либо произвести отчуждение в собственность ответчика либо произвести отчуждение в пользу третьих лиц.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, и в этой части иска истцу отказано, то и производное требование о взыскании нестойки за неудовлетворение требования потребителя по выплате денежных средств также не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прегольская верфь маломерного судостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.08.2024 года по 25.10.2024 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года