Решение по делу № 2-180/2025 от 13.05.2025 - о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

УИД 81RS0006-01-2025-000117-71

Дело № 2-180/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 год с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО4 задатка в размере 100000 рублей, процентов за период с 8 декабря 2024 года по 15 января 2025 года в сумме 2243, 84 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 067 рублей, почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления, указывая следующее.

11 ноября 2024 года между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что обязуются в срок до 7 декабря 2024 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить основной договор купли-продажи по оформлению права общей совместной собственности истцов на: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46, 3 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1085 кв.м., по адресу: <адрес>.

В момент подписания соглашения истцами согласно п. 1.4.1 были переданы ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора.

В установленный соглашением срок между истцами и ответчиком основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключён не был.

27 ноября 2024 года ответчику была направлена заказная телеграмма о приглашении на сделку по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, однако в назначенные для проведения сделки время и место (7 декабря 2024 года в 11:00 часов по адресу: <адрес>, 1 этаж, офис ЦН «Альфа») ответчик не явилась.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились.

Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступил.

Поскольку срок предварительного договора истёк 7 декабря 2024 года, денежные средства подлежали возврату на следующий день - 8 декабря 2024 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 39 дней (с 8 декабря 2024 года по 15 января 2025 года) составляют 2243, 84 рубля.

Истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4067 рублей, а также почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Скорректировав предмет иска, ФИО1 и ФИО2 заявили требование о взыскании с ответчика в их пользу суммы задатка 100000 рублей, процентов за период с 10 декабря 2024 года по 18 марта 2025 года в сумме 5692, 44 рублей, госпошлины в сумме 4067 рублей и почтовых расходов за отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Ответчик ФИО4 представила встречное исковое заявление с требованием обязать ФИО1 и ФИО2 заключить с ней договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1085 кв.м., по адресу: <адрес>, на условиях, предложенных в проекте договора купли-продажи, включая стоимость предметов сделки – 2500000 рублей.

Уточнив встречный иск, ответчик ФИО4 дополнила ранее заявленное требование требованием о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в её пользу уплаченной государственной пошлины – 3000 рублей, судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание 23 апреля 2025 года истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, представив ходатайство о его проведении в их отсутствие.

В предыдущих заседаниях выразили общее мнение, согласно которому задаток в сумме 100000 рублей за квартиру, которую они планировали приобрести для своей внучки, был передан продавцу 11 ноября 2024 года.

27 ноября 2024 года истцы написали ФИО4 о дате, месте и времени оформления сделки.

При общении по телефону муж ФИО4 ЕВВ в резкой форме требовал, чтобы истцы отказались от квартиры.

Заблаговременно созвонившись, 5 декабря 2024 года истец ФИО1 приехала к продавцам на дом, чтобы посмотреть подготовленные ими документы. ФИО4 от общения с ней и риэлтором отказалась.

В назначенное для заключения основного договора время и место приехали ЕВВ и ЕЕВ, ФИО4 не было. Документы, требуемые для сделки, продавцами представлены не были.

Договор купли-продажи не оформлен.

Истцы к 11:00 часам 7 декабря 2024 года в офис ЦН «Альфа» по адресу: <адрес>, 1 этаж не явились, ожидали сообщения от риэлтора, который должен был подтвердить наличие у продавцов необходимых документов, в г.Кудымкар приезжали.

До 17 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2 ждали действий продавцов, предлагали продлить срок исполнения соглашения о задатке, не отказывались от приобретения квартиры. А уже 17 декабря 2024 года ими в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка.

Основной договор не был заключён ввиду фактического отсутствия на 7 декабря 2024 года документов, которые должны были быть подготовлены продавцами, то есть по их вине. При наличии документов встреча бы состоялась, после неё последовало бы обращение к нотариусу.

Телеграмму ФИО4 от 7 декабря 2024 года о предоставлении для ознакомления основного договора купли-продажи квартиры ФИО1 получила 3 января 2025 года.

В конце февраля 2025 года истцами было принято решение о покупке для внучки квартиры в г.Кудымкаре.

Представитель истцов ФИО3, руководитель Кудымкарского филиала ЦН «Альфа», сотрудниками которого был подготовлен проект соглашения о задатке, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, заявив о поддержании её доверителями заявленных в ходе рассмотрения дела требований, пояснила, что продавцы не проявили заинтересованности в заключении сделки.

5 декабря 2024 года ФИО3 вместе с покупателем ФИО1, риэлтором ПВС находилась в квартире ФИО4, которой ввиду фактического отсутствия документов (непредъявления разрешения органа опеки на отчуждение доли в недвижимом имуществе несовершеннолетнего собственника) было предложено продлить действие соглашения о задатке. Договорились, что продавцы подготовят проект договора и 6 декабря 2024 года ЕВВ позвонит ФИО3 для согласования времени заключения сделки. Попытка связаться с ЕВВ 6 декабря 2024 года была безуспешной.

7 декабря 2024 года в 11:00 часов ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. Если бы оговорённые соглашением о задатке документы были подготовлены продавцами в установленный срок, оформление нотариальной сделки было бы осуществлено.

Ответчик ФИО4 на слушание дела не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявив о непризнании ответчиком иска, пояснил, что истцы не были заинтересованы в заключении договора. О данном обстоятельстве свидетельствует официальное, вместо непосредственного общения, уведомление покупателями ФИО4 о дате, времени и месте заключения договора.

На 7 декабря 2024 года продавцами были подготовлены все документы для сделки. Собственники квартиры, включая ФИО4, прибыли к месту заключения основного договора в назначенное время. ФИО4 не заходила в офис, оставалась в автомобиле, так как незадолго до этого перенесла операцию.

Покупатели в назначенные для заключения основного договора время и место не явились.

Вина ответчика в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствует.

Истцы уклонялись от заключения договора, приобрели другую квартиру.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что утверждение истцов об уклонении ФИО4 от исполнения обязательств по соглашению о задатке и от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества не соответствует действительности, опровергается документами, представленными суду, показаниями ЕВВ, ЕВВ, видеозаписью (л.д. 128 – 129).

Ответчиком ФИО4, её представителем ФИО5 представлены заявления об отказе от требований по встречному исковому заявлению к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46, 3 кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1085 кв.м., по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов, судебной неустойки и прекращении производства по делу в названной части.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом представителю ответчика, наделённому полномочиями на отказ от иска, разъяснены последствия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ФИО4 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу в названной части.

Оценив доводы иска ФИО1, ФИО2, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 ноября 2024 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) заключено соглашение о задатке, предметом которого явилось обязательство сторон в срок до 7 декабря 2024 года включительно (п. 1.1) выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить основной договор купли-продажи по оформлению права общей совместной собственности на покупателей на: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46,3 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 085 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 соглашения приобретаемые покупателем квартира и земельный участок принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ЕВВ, ЕЕВ и ФИО4

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4.2 соглашения цена объектов недвижимости составляет 2500000 рублей, из которых 2250000 рублей - стоимость квартиры, 250000 рублей - стоимость земельного участка.

Согласно разделу 2 соглашения продавец обязуется до заключения договора купли-продажи предоставить для информации покупателю документы: правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по содержанию квартиры и земельного участка, справку о зарегистрированных в квартире лицах, либо письменный отказ в выдаче такой справки, либо домовую книгу, приказ органа опеки и попечительства на отчуждение долей в объектах недвижимости, принадлежащих несовершеннолетнему собственнику, акт выноса точек границ либо межевой план сроком подготовки не более 1 года назад, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору купли-продажи (пункт 2.1). Продавец гарантирует, что на момент заключения соглашения отчуждаемые объекты недвижимости никому другому не проданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не переданы в безвозмездное пользование, не обременены правами третьих лиц, сохраняющимися после приобретения квартиры и земельного участка покупателем в собственность, в соответствии с законом. Ограничения и обременения не зарегистрированы (пункт 2.4). Продавец обязуется с момента подписания настоящего соглашения: не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объектов недвижимости, его технических и качественных характеристик; не осуществлять поиск иного покупателя объектов недвижимости, не предлагать приобретение объектов недвижимости третьим лицам, а также прекратить рекламирование объектов недвижимости с целью поиска иного покупателя (пункт 2.5).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 соглашения при его досрочном расторжении по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора по оформлению права собственности. При досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя задаток остаётся у продавца.

Стороны обозначили, что в случае отказа органа опеки и попечительства в выдаче согласия на продажу долей в объектах недвижимости, принадлежащих несовершеннолетнему собственнику, сумма задатка в размере 100 000 рублей подлежит возврату покупателю в течение 2 календарных дней с момента отказа органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до срока, указанного в пункте 1.1.

В разделе «подписи сторон» ФИО4 собственноручно подтверждено получение денежной суммы в размере 100000 рублей (л.д. 6 - 8).

Истцами в адрес ФИО4, ЕВВ, ЕЕВ направлена заказная телеграмма с предложением о явке 7 декабря 2024 года в 11:00 часов по адресу: <адрес>, 1 этаж офиса ЦН «Альфа» для заключения основного договора купли-продажи недвижимости (л.д. 9).

Получение телеграммы фактически подтверждено ответчиком ФИО4 направлением 7 декабря 2024 года в 09:53 часов в адрес ФИО1 заказной телеграммы с требованием о предоставлении для ознакомления основного договора купли-продажи квартиры, предлагаемого для подписания 7 декабря 2024 года в 11:00 часов по адресу: <адрес>, 1 этаж офиса ЦН «Альфа» (л.д. 30 – 31).

17 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка – 100000 рублей. В претензии указано, что, несмотря на уведомление 27 ноября 2024 года о явке для заключения сделки 7 декабря 2024 года, ФИО4 на сделку не явилась, в связи с чем обязательства, предусмотренные соглашением о задатке от 11 ноября 2024 года, прекратились (л.д. 11 – 13).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заявлено о виновности контрагента в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оценивая позиции сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истцами суду представлено соглашение, поименованное сторонами как соглашение о задатке.

Предъявленное соглашение содержит сведения об обязанности сторон в будущем заключить договор о купле-продаже имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных соглашением, условия, позволяющие установить предмет, указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то есть сведения, в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие включению в предварительный договор, и квалифицируется как предварительный договор с условием о задатке.

Оцениваемый договор заключён в простой письменной форме, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации.

Основной договор в установленный в договоре срок – до 7 декабря 2024 года включительно, не заключён.

Неисполнение обязанности заключить основной договор основанием для признания предварительного договора недействительным не является.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по исполнению соглашения в соответствии с его содержанием возлагается на обе стороны. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 сентября 2015 года N 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведённых выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключён.

В подтверждение невиновности в незаключении основного договора истцами представлены телеграмма в адрес ФИО4 о необходимости явки 7 декабря 2024 года к 11:00 часам в офис ЦН «Альфа» по адресу: <адрес>, 1 этаж для заключения основного договора (л.д. 9), скриншоты переписки в социальной сети ВКонтакте стороны истцов с ФИО4 за период с 25 ноября 2024 года по 5 декабря 2024 года (л.д. 91 – 107) и риэлтора истцов ПВС с риэлтором ФИО4 - ТЕВ за 26 ноября 2024 года (л.д. 108 – 110), из содержания которых следуют, во-первых, неготовность на 5 декабря 2024 года пакета оговорённых в соглашении о залоге (п. 2.1) документов, во-вторых, заинтересованность истцов в заключении сделки, выражающаяся в числе прочего, в предложении о продлении срока действия соглашения о задатке, в-третьих, предварительная договорённость о встрече сторон 5 декабря 2024 года для решения вопроса о продлении срока действия соглашения о задатке, согласования условий сделки.

Кроме этого истцами представлены приказ территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от 13 ноября 2024 года № 33.10-01-05-1846 «Об установлении опеки в отношении несовершеннолетней ЧДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снятии с учёта», опекунами которой в связи со смертью матери и гибелью отца назначены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 55 – 56), договор найма служебного помещения от 8 июня 2022 года, заключённый Муниципальным бюджетным учреждением «Транспортно-хозяйственное предприятие», наймодателем, и ФИО1, нанимателем (л.д. 57 – 58), - представленные в качестве подтверждения потребности истцов в жилом помещении.

Заслушанная по ходатайству истцов свидетель ПВС, специалист по недвижимости ЦН «Альфа», пояснила, что ФИО1 обратилась в центр недвижимости в связи с намерением приобрести квартиру в <адрес>. Продавец недвижимости ФИО4 от услуг ПВС отказалась, выбрав другого риэлтора.

После заключения соглашения о задатке ПВС неоднократно связывалась с ФИО4 по вопросу готовности документов, получала информацию, что оформить документы в назначенный срок она не успевает.

Продавцам было предложено продлить срок действия соглашения о задатке.

Вечером 5 декабря 2024 года с продавцами обсуждался вопрос продления соглашения, они заявили, что успеют сделать всё необходимое. Было оговорено, что 6 декабря 2024 года продавцы сообщат о готовности документов. Документы представлены не были.

На 7 декабря 2024 года продавцы были приглашены на оформление основного договора. В офис пришёл ЕВВ с сыном, ФИО4 не было. ЕВВ заявил о готовности документов, но не имел их при себе, не предоставил.

При наличии документов договор купли-продажи мог быть заключён в простой письменной форме с последующим обращением к нотариусу, либо могло состояться продление соглашения о задатке.

В свою очередь ответчиком в подтверждение невиновности в незаключении основного договора представлены приказ территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от 6 декабря 2024 года № 33-10-01-05-2022 «О выдаче разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с имеющимся жилым помещением» (л.д. 34 – 35), детализированный отчёт по балансу договора с АО «ПРО ТКО» за период с 1 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года, сведения об отсутствии задолженности за электроэнергию по состоянию на 25 марта 2025 года (л.д. 125), акт выноса точек границ земельного участка по адресу: <адрес> от 21 марта 2025 года (л.д. 126), адресная справка от 15 марта 2025 года на квартиру ФИО4 (л.д. 127), показания свидетелей ЕВВ, сожителя ФИО4, их сына ЕВВ

ЕВВ отмечено, что действия по продаже квартиры были начаты в октябре 2024 года. Работу сопровождала риэлтор ТЕВ.

Покупатели ФИО1 и ФИО2 осмотрели квартиру, их всё устраивало. Соглашение о задатке было составлено их риэлтором.

Во второй раз риэлтор приехал, когда завершался срок по соглашению о задатке. Разговора о продлении срока действия соглашения о задатке не было.

6 декабря 2024 года ЕВВ никто не звонил, об этом дне ему ничего неизвестно.

По письменному уведомлению от покупателей 7 декабря 2024 года ЕВВ с сыновьями В, Е и ФИО4 приехал к назначенному времени и в назначенное место. ФИО4 в офис не заходила. Там находились риэлтор ПВС с клиентом, она предложила подождать, требовала документы. Покупателей не было. Риэлтор предложила самим договариваться с нотариусом. В 11:40 часов офис риэлторов закрылся. Примерно до 13 часов ЕВВ и члены его семьи находились в <адрес>, а когда возвращались, встретили автомобиль ФИО2

К 7 декабря 2024 года приказ органа опеки был на руках продавцов, сведениями об адресной справке и акте выноса поворотных точек свидетель не располагает.

ЕВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечено, что к 11:00 часам 7 декабря 2024 года к офису для заключения сделки он приехал вместе с родителями. Мать ФИО4 оставалась в автомобиле, полулежала на переднем сиденье. В офис зашли отец ЕВВ и сам свидетель. По просьбе отца ЕВВ, зайдя в помещение, достал телефон и стал снимать происходящее. В офисе находились риэлтор и клиент. Покупателей не было. Отец с риэлтором говорили о сделке. Риэлтор отправила их к нотариусу.

Обратно в <адрес> ЕВВ и его родители возвращались около обеда, истцы, как ему известно со слов родителей, попали им навстречу.

Кроме этого ответчиком представлены выписной эпикриз, выданный ФИО4 ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А.Тверье» с данными о проведении 20 ноября 2024 года операции в области позвоночника (л.д. 40).

Из видеозаписи встречи в ЦН «Альфа» 7 декабря 2024 года (л.д. 37), представленной стороной ответчика, следует, что она начата ещё до входа в офис центра недвижимости, ЕВВ сделан акцент на времени явки в офис (11:00 часов) и присутствие (в автомобиле) ФИО4 Из записи явствует, что в руках ЕВВ документы отсутствуют. На вопрос ПВС о готовности документов ЕВВ не даёт прямого ответа, отвечает вопросом: «А вы готовы?».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности невиновности действий истцов и, напротив, отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность действий ответчика в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку причиной его незаключения фактически явилось неисполнение ФИО4 п. 2.1 соглашения о задатке, в соответствии с которым продавец был обязан до заключения договора купли-продажи (то есть по 6 декабря 2024 года) предоставить для информации покупателю документы в соответствии с приведённым в названном пункте перечнем.

Фактически, как установлено из материалов дела, ни один из документов не был предоставлен продавцом покупателям в установленный в соглашении срок, более того, часть документов, включая акт выноса точек границ, либо межевой план сроком подготовки не более 1 года назад, отсутствовала и на 6 декабря 2024 года, и на 7 декабря 2024 года и была получена только в марте 2025 года.

И, напротив, истцами предприняты все возможные меры для заключения договора.

Поскольку в указанный в предварительном договоре (соглашении о задатке) срок основной договор не был заключён, обязательство прекращено до начала его исполнения, денежные средства, внесённые истцами в качестве задатка, с учётом установленных обстоятельств, подлежат возврату истцам как неосновательное обогащение, в равных долях.

Данная позиция обоснована положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в рамках требований, с 10 декабря 2024 года (первый рабочий день после наступления обязательства по возврату суммы задатка) по 18 марта 2025 года (день подачи искового заявления) в размере 5692, 44 рублей, суд, учитывая арифметическую точность расчёта, полагает его подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов госпошлины и почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как обозначено в части 1 статьи 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

С учётом изложенного взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит госпошлина в сумме 4067 рублей, а также почтовые расходы в сумме 289 рублей (из расчёта 155 рублей + 134 рубля), всего 4356 рублей, то есть по 2178 рублей в пользу каждого их истцов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ответчика ФИО4 от встречного иска к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

Производство по делу в названной части прекратить, разъяснив ответчику ФИО4, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму задатка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму задатка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 мая 2025 года.

Судья Н.Н. Дереглазова