Решение по делу № 2А-2850/2024 от 11.03.2025

Дело №2а-306/2025 (2а-2850/2024)

УИД 92RS0001-01-2024-003366-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда в городе Севастополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица: ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", ФИО4, ФИО5, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, определении рыночной оценки объектов недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица: ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", ФИО4, ФИО5, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительной стоимости объектов оценки, установлении надлежащей рыночной стоимости нежилых помещений по адресам:

- нежилого здания, торговый павильон, кад. №, площадью 61,90 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

- нежилого здания, торговый павильон, кад. №, площадью 66,40 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

- нежилого здания, торговый павильон, кад. №, площадью 53,00 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

- нежилого здания, торговый павильон, кад. №, площадью 21,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

- нежилого здания, торговый павильон, кад. №, площадью 18,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

-нежилого здания, торговый павильон, кад. №, площадью 15,30 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

- нежилого здания, торговый павильон, кад. №, площадью 45,20 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

- нежилого здания, уборная, кад. №, площадью 10,00 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 0,0404 га, предназначенный для строительства магазина, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства в отношении имущества ФИО2, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, судебным приставом наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-К-ОН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», для определения рыночной стоимости имущества. Сумма оценки составила 29 186 100,000 (двадцать девять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, с которой истец не согласен. Постановление о назначении оценки в адрес должника и его представителя не поступало. Уведомление от субъекта оценочной деятельности о проведении осмотра объекта оценки, отчет о проведении оценки в адрес должника не поступали. Административный истец считает оценку не соответствующей реальной стоимости арестованного недвижимого имущества, предоставил суду рецензию на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. По мнению истца отчет нельзя считать объективным по причине отсутствия выезда эксперта на место, в связи с устаревшим обзором рынка, в связи с отсутствием оценки фактического использования объекта, а также в связи с наличием арифметических и методологических ошибок. При вышеуказанных обстоятельствах обращение взыскания на нежилые помещения и земельный участок приведет к нарушению требований действующего законодательства и прав должника по исполнительному производству. За защитой своих прав административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил в судебное заседание явку представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные в иске требования поддержали, не возражали против определения оценки судом по заключению судебной экспертизы

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в части признания ее действий по принятию результатов оценки незаконными.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в части признания действий судебного пристава незаконными, согласна с результатами оценки имущества по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде, представила возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения требований в части установления стоимости имущества по судебной экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлены

- Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 61,90 кв. м, местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

- Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 66,40 кв. м, местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А; нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 53,00 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А; нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 21,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А; нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 18,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А; нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 15,30 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А; нежилое здание, торговый павильон, кад. №, площадью 45,20 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А; нежилое здание, уборная, кад. №, площадью 10,00 кв. м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А;

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу № разрешено обратить взыскание на имущество должника: земельный участок, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 0,0404 га, предназначенный для строительства магазина, кадастровый №, судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №-К-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно постановлению о принятии результатов оценки общая стоимость вышеуказанных 9-ти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> и 41А, принадлежащих ФИО2, оценена в размере 29 186 100,00 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка площадью 404 кв. м с расположенными в пределах участка нежилыми зданиями, торговыми павильонами, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, является ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (9 единиц), выполненного ООО «АБМ «Эксперт», ходатайствовали о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса об оценке имущества ФИО2 и постановке вопроса о наличии нарушений методики и правил осуществления оценки недвижимого имущества при выполнении оценки ООО «АБМ «Эксперт». Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО9 общая стоимость оцениваемого имущества составляет 29 645 889 рублей:

нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 61,90 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 3 688 188 рублей;

нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 66,40 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 3 956 316 рублей;

нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 53,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 3 699 161 рубль;

нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 21,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 1 730 102 рубля;

- нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 18,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 1 527 357 рублей;

-нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 15,30 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 1 334 638 рублей;

- нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 45,20 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 3 253 282 рубля;

- нежилого здания, уборная, кадастровый №, площадью 10,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 943 992 рубля;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 0,0404 га, предназначенный для строительства магазина, кадастровый №, стоимостью 9 512 853 рубля для использования в исполнительном производстве №-СД.

На вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы эксперту ФИО9 дан ответ, что выполненная ООО «АБМ «Эксперт» не соответствует требованиям закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, содержит методологические и технические ошибки, приведшие к искажению результирующего показателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 статьи 85 Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценки, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Рассматривая исковые требования о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку пунктом 3 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность стоимости объекта оценки названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как сумму стоимости объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценки имущества, установлен также статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, суд назначил проведение экспертизы оценки вышеуказанного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, эксперту ФИО9, являющемуся индивидуальным предпринимателем, и имеющему необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертиз.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, действительная рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 29 645 889 рублей.

В силу п. 2 ст. 168 КАС РФ, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, и не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 2 ст. 59 КАС РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы проведенной ИП ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд, указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, судом установлено, что действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет 29 645 889 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оплате экспертизы по административному делу №а-2850/2024 в сумме 75 000 (семьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от представителя ФИО2 - ФИО7 на депозитный счёт суда в счёт оплаты проведения экспертизы поступила сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, которые необходимо перечислить в счёт оплаты услуг исполнителя, денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей следует взыскать с истца ФИО2, ходатайствующего о проведении соответствующей экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить оценку имущества должника – ФИО2

- нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 61,90 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 3 688 188 рублей;

- нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 66,40 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 3 956 316 рублей;

- нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 53,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 3 699 161 рубль;

- нежилого здания, торговый павильон, кадастровый №, площадью 21,00 кв.м., местонахождение: г. Севастополь, <адрес>А, стоимостью 1 730 102 рубля;

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 30000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по административному делу №а-2850/2024.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в г. Севастополе произвести оплату за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу №а-2850/2024 (2а-306/2025) индивидуальному предпринимателю ФИО9 в размере 45000 рублей, с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Севастополе, поступившую ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от представителя ФИО2 - ФИО7 путем перечисления по следующим реквизитам:

Банк получателя: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Российской Федерации, БИК 046015602, счет №, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО9, ИНН <***>.

Копию настоящего решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в городе Севастополе для перечисления указанной суммы на вышеуказанный счет индивидуального предпринимателя ФИО9.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суду составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:Судья Балаклавского районного судагорода Севастополя Н.В. Милошенко Оригинал решения находится в материалах дела №а-306/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.Судья Балаклавского районного судагорода Севастополя Н.В. Милошенко Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.