Решение по делу № 2-834/2025 от 21.04.2025

Дело № 2–834/2025УИД 26RS0035-01-2025-000886-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 апреля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО "АРТ-КОРТЕЖ" адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АРТ-КОРТЕЖ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО "АРТ-КОРТЕЖ" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АРТ-КОРТЕЖ" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля марки LADA GRANTA, год выпуска 2024, цвет серый, VIN – №. Согласно п. 3.1.1. стороны определили, что цена товара составляет 1420000 рублей, в том числе НДС 236666,66 рублей. В силу положений п. 3.2.1.2. Денежная сумма в размере 1420000 рублей выплачивается Покупателем – Продавцу в течении 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора, денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (банком) в качестве средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 27,704 % годовых и суммой кредита 1591623,04 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2024, VIN – №, стоимостью 1420000 рублей, в автосалоне ООО "Авто-Кортеж" г. Ставрополь. Банком на основании письменного акцепта (распоряжения) истца была удержана и переведена в пользу ООО "АРТ-КОРТЕЖ" цена Договора в размере 1420000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету. Таким образом, обязательства Покупателя перед Продавцом в части оплаты цены Договора были исполнены в полном объеме (п. 3.2.3. Договора). ДД.ММ.ГГГГ Покупателем был принят товар от Продавца по <адрес> одновременно с получением товара, Покупателем и Продавцом были подписаны документы: акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым была проверена спецификация и произведен визуальный осмотр товара перед его передачей и получением. На момент приемки автомобиля, Покупателем, каких либо видимых недостатков не было обнаружено. Согласно положениям п. 6.5. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась истцом в полном соответствии с требованиями правил «Руководства по эксплуатации автомобиля» и гарантийными обязательствами по его обслуживанию. Согласно положениям Гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем, и составляет 24 месяца без ограничения пробега. После покупки автомобиля, Покупателем, при условиях его надлежащей эксплуатации возникли следующие недостатки: - ДД.ММ.ГГГГ - возник посторонний шум под капотом автомобиля, возникла неисправность «натяжитель ремня генератора»; - ДД.ММ.ГГГГ - произошла техническая поломка, вышел из строя «Рычаг ручного привода». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Покупателем было произведено обращение в адрес официального дилера ЛАДА – ООО "РУСЬ-АВТО" ИНН: № по <адрес> в рамках данного обращения было установлено, что поломка «Рычага ручного привода» является следствием заводского брака, и в рамках гарантийных обязательств указанная деталь подлежит замене. Покупатель был записан на сервис по замене детали на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем Покупатель ввиду неоднократного проявления различного рода недостатков автомобиля в столь короткий срок его эксплуатации, усомнился в качестве приобретенного товара, и его потребительских свойствах, о которых заявлял Продавец/ Ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было вручено требование о досрочном расторжении Договора, возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с наличием недостатков купленного товара, которые проявились в течении 15 дневного срока его эксплуатации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом на требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, апеллируя тем, что якобы обстоятельства наличия недостатков выявленных в товаре со стороны Покупателя не подтверждены, и что автомобиль якобы не был предоставлен к осмотру, что не соответствует действительности. Таким образом, указанное требование потребителя было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ч. 1, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на одностороннее расторжение договора- купли продажи, возврат денежных средств за купленный товар ненадлежащего качества. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 20000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 50000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" уплаченную стоимость товара по расторгнутому Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1420000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" возмещение уплаченных ей процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на дату вынесения судебного решения, а далее по дату его исполнения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" проценты за пользование денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения судебного решения, а далее по дату его исполнения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" неустойку в размере 1 % в день по дату вынесения судебного решения, а далее по дату его исполнения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АРТ-КОРТЕЖ" адвокат Реутова Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи о выполнении обязательств по предоставлению денежной скидки, которая согласно п. 2 Соглашения составила 15000 рублей, и была выплачена в пользу истца в целях отказа последнего от требований и дальнейших претензий к Продавцу, кроме того ответчик указывает, что истец после получения отказа в удовлетворении его требований о возврате товара в связи с выявлением недостатков в пятнадцати дневной срок, реализовал свое нарушенное право, путем проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств производителя. Кроме того ответчик указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, позиции относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки в связи.

Представитель третьего лица ООО "Русь-Авто", в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, позиции относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки в связи.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений ст.11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В силу п. 3 ст.1, п. 5 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 ГК РФ и абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к числу технически сложных товаров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 1 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г..

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АРТ-КОРТЕЖ" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля марки LADA GRANTA, год выпуска 2024, цвет серый, VIN – №.

Местом заключения Договора, является <адрес> (п. 8 Договора).

Согласно п. 3.1.1. стороны определили, что цена товара составляет 1420000 рублей, в том числе НДС 236666,66 рублей.

В силу положений п. 3.2.1.2. Денежная сумма в размере 1420000 рублей выплачивается Покупателем – Продавцу в течении 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора, денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (банком) в качестве средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 27,704 % годовых и суммой кредита 1591623,04 рублей.

Банком на основании письменного акцепта (распоряжения) истца была удержана и переведена в пользу ООО "АРТ-КОРТЕЖ" цена Договора в размере 1420000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

Таким образом, обязательства Покупателя перед Продавцом в части оплаты цены Договора были исполнены в полном объеме (п. 3.2.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Покупателем был принят товар от Продавца по <адрес>, одновременно с получением товара, Покупателем и Продавцом были подписаны документы: акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым была проверена спецификация и произведен визуальный осмотр товара перед его передачей и получением.

На момент приемки автомобиля, Покупателем, каких либо видимых недостатков не было обнаружено.

Согласно положениям п. 6.5. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок.

Согласно положениям Гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем, и составляет 24 месяца без ограничения пробега.

После покупки автомобиля, Покупателем, при условиях его надлежащей эксплуатации возникли следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ - возник посторонний шум под капотом автомобиля, возникла неисправность «натяжитель ремня генератора»; ДД.ММ.ГГГГ - произошла техническая поломка, вышел из строя «Рычаг ручного привода»;

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Покупателем было произведено обращение в адрес официального дилера ЛАДА – ООО "РУСЬ-АВТО" ИНН: № по <адрес>, в рамках данного обращения было установлено, что поломка «Рычага ручного привода» является следствием заводского брака, и в рамках гарантийных обязательств указанная деталь подлежит замене. Покупатель был записан на сервис по замене детали на ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель ввиду неоднократного проявления различного рода недостатков автомобиля в столь короткий срок его эксплуатации, усомнился в качестве приобретенного товара, и его потребительских свойствах, о которых заявлял Продавец/ Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было вручено требование о досрочном расторжении Договора, возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с наличием недостатков купленного товара, которые проявились в течении 15 дневного срока его эксплуатации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом на требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное требование потребителя было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно представленному в суд Заказ-наряду №РАдь0052685 поломка «Рычага ручного тормоза» является гарантийным случаем, была произведена его замена на новый. Так же согласно Заказ-наряду № были произведены ремонтные технические работы в отношении «Ремня – генератора». Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца о выявлении, и наличии в течении 15 дневного срока технических недостатков купленного товара. Кроме того согласно позиции ответчика, указные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются им.

Суд критично относится к доводам стороны ответчика, о том, что истец реализовал свое право путем проведения ремонтных работ автомобиля у официального дилера ЛАДА – ООО «Русь-Авто», так как истец не отказывался от своих требований, и не изменял их после получения отказа ответчика. Указанная позиция ответчика не основана на нормах материального права и является недобросовестной по отношению к потребителю.

Кроме того, суд считает, что доводы стороны ответчика о наличии подписанного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по предоставлению денежной скидки, которое по мнению ответчика является мировым соглашением, условия которого распространяются на возникшие правоотношения сторон в части наличия и выявления недостатков, и предъявления требований об их устранении не основаны на законе, и условиях договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно абз. 1-4 стр. 1 Дополнительного соглашения «ООО «АРТ-КОРТЕЖ» в лице ФИО3 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО1 (паспортные данные) действующий в собственном лице, именуемый(ая) далее «Покупатель», с другой Стороны, при совместном упоминании «Стороны», а по отдельности «Сторона», в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения «Сторонами» Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения всех имеющихся у «Покупателя» претензий, касающихся качества Товара и его комплектности, заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору о ниже следующем».

В силу положений п. 2 Продавец предоставляет Покупателю денежную скидку на Автомобиль, купленный по Договору в размере 15000 рублей. Согласно п. 4 Соглашения после исполнения «Продавцом» обязанности, предусмотренной п. 2 и п. 3 настоящего Соглашения, «Покупатель», от своих требований и последующих претензий, в отношении «Продавца», отказывается в полном объеме.

Ответчик не дал пояснений суду, на какие конкретно недостатки и претензии покупателя распространяется заключенное Дополнительное соглашение. Исходя из буквального содержания данного Дополнительного соглашения, суд также не может определить данные обстоятельства из-за неопределенности содержания документа. Суд учитывает, что данное Дополнительное соглашение было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть после заключения Дополнительного соглашения, а соответственно его условия не могут распространяться на возникшие правоотношения Сторон.

Кроме того, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, согласно положениям под.п. 10, под.п. 4, ч. 2, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества, и которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. Таким образом, по мнению суда, любые условия Договора, которые могут ограничивать права потребителя, предусмотренные Законом, в том числе на право предъявления требований в отношении технических недостатков товара и его качества на бедующий период – ничтожны.

На основании выше изложенного, разрешая заявленные требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, обстоятельств исключающих вину ответчика за неисполнение законных требований потребителя суду не предоставлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, поскольку потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 1420000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 064 рублей 66 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, данной нормой предусмотрено возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Понятие убытков и принцип их полного возмещения разъяснены в ст. 15 ГК РФ, в силу пунктов 1 и 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 27,704 % годовых и суммой кредита 1591623,04 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2024, VIN – №, стоимостью 1420000 рублей, в автосалоне ООО "Авто-Кортеж" <адрес>., что подтверждается п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрены порядок, сроки и периодичность оплаты платежей по кредиту, что так же отражено в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и обязательных платежей, уплаченных истцом по кредитному договору составляет: ДД.ММ.ГГГГ - 32816,82 рубля + 2266,64 рубля; ДД.ММ.ГГГГ; 16133,33 рубля +4017 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 15857,06 рубля + 13758,13 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 16823,27 рубля + 15771,82 рубля; Итого: 32816,82+2266,64+16133,33+16874,82+ 15857,06+13758,13+16823,27+15771,82 = 130301 рубль 89 копеек. Представленный расчет суд считает математически верным и обоснованным, суммы соответствуют представленному истцом банковскому документу Справка (о текущем состоянии кредита).

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам истца. При таком положении суд, руководствуюсь ст. 15 ГК РФ, полагает, что указанные убытки подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130301 рубль 89 копеек.

Также суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной цены товара в десяти дневной срок (ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступил письменный отказ об удовлетворении требований потребителя).

Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ) * 1(%) * 1420000/100 = 1391600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день по состоянию на дату вынесения судебного решения, а далее по дату его исполнения.

В суде ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек, мотивируя тем, что заявленный ко взысканию размер неустоек не отвечает разумному балансу интереса сторон, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленных неустоек, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленных неустоек несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законным неустойкам Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме, в размере 1391600 рублей.

При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % цены товара, исходя из цены товара 1420000 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца в размере 1420000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 064 рублей 66 копеек, суммы убытков в размере 130301 рубль 89 копеек, неустойки в размере 1391600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, сумма штрафа составляет 1520983 рубля 27 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1520983 рубля 27 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 50000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа государственная пошлина в размере 48154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АРТ-КОРТЕЖ" - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" уплаченную стоимость товара по расторгнутому Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1420000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" возмещение уплаченных ей процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) в размере 130301 рубль 89 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" возмещение уплаченных ей процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 064 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" проценты за пользование денежными средствами согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" неустойку в размере 1391600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" неустойку в размере 1 % цены товара, исходя из цены товара 1420000 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" штраф в размере 1520983 рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО "АРТ-КОРТЕЖ" в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 48154 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Б.Б. Степанов