РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/2021 (УИД 77MS0271-01-2022-002585-88) по иску ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств за неиспользованный период посещения клуба в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в размере сумма, суммы неосновательного обогащения с 06 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки, рассчитанной с 06 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) № 12548 (ФИО1), № 12549 (фио -несовершеннолетний сын ФИО1), № 12550 (фио - несовершеннолетняя дочь ФИО1). Срок действия договоров: с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года. Истец ФИО1 услугами по договору не пользовалась; фио - несовершеннолетний сын ФИО1 - провел четыре занятия по абонементу; фио - несовершеннолетняя дочь ФИО1 - провела два занятия по абонементу. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные по договорам, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаспорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований уточненного иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 2); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами спора, что 21 января 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) № 12548 (ФИО1), № 12549 (фио - несовершеннолетний сын ФИО1), № 12550 (фио - несовершеннолетняя дочь ФИО1). Срок действия договоров: с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года.

В соответствии с условиями договора № 12548 (ФИО1), стоимость услуг составляет сумма; период оказания услуг с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года.

В соответствии с условиями договора № 12549 (фио - несовершеннолетний сын ФИО1), стоимость услуг составляет сумма; период оказания услуг с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года.

В соответствии с условиями договора № 12550 (фио - несовершеннолетняя дочь ФИО1), стоимость услуг составляет сумма; период оказания услуг с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года.

Как пояснил истец в уточненном исковом заявлении, истец ФИО1 услугами по договору не пользовалась; фио - несовершеннолетний сын ФИО1 - провел четыре занятия по абонементу; фио - несовершеннолетняя дочь ФИО1 - провела два занятия по абонементу.

05 марта 2022 года истец передала, а ответчик принял нарочным заявление о расторжении указанных договоров, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 23).

23 марта 2022 года истец передала, а ответчик принял нарочным досудебную претензию с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 31).

В ответ на досудебную претензию, ответчик письмом от 09 марта 2022 года № 12549, сообщил, что в соответствии с условиями заключенных договоров общая сумма, подлежащая возврату, составляет сумма, которая будет возвращена ответчику в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки (л.д. 34).

Согласно приложениям № 2 к договорам № 12548, № 12549, № 12550, участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив клуб о своем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом стоимости, фактически оказанных на дату расторжения договора услуг и фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 2); пунктом 3 установлена процентная составляющая ежемесячной стоимости оказанных услуг, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора; денежные средства подлежат возврату участнику договора не позднее 10 банковских дней с даты получения клубом письменного уведомления о расторжении договора (пункт 5).

Учитывая пункт 3 приложений № 2 к договорам № 12548, № 12549, № 12550, а также то, что заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств получено ответчиком 05 марта 2022 года, стоимость оказанных услуг по договору № 12548 составляет сумма, а стоимость неоказанных услуг составляет сумма; стоимость оказанных услуг по договору № 12549 составляет сумма, а стоимость неоказанных услуг составляет сумма; стоимость оказанных услуг по договору № 12550 составляет сумма, а стоимость неоказанных услуг составляет сумма

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 17427 от 17 июня 2022 года, ответчик осуществил возврат оплаты по договорам №№ 12548, 12549, 12550 в пользу истца в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный период посещений клуба в размере сумма не подлежат удовлетворению; также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (названных истцом как «неосновательное обогащение», и начисляемых на сумму, оплаченную по договорам) по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 17427 от 17 июня 2022 года, поскольку ответчик осуществил возврат оплаты по договорам №№ 12548, 12549, 12550 в пользу истца в размере сумма, а заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств получено ответчиком 05 марта 2022 года, то ответчик должен был осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 14 марта 2022 года, и соответственно неправомерно по 17 июня 2022 года удерживал денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (названные истцом как «неосновательное обогащение», и начисляемые на сумму, оплаченную по договорам) в размере сумма, за период с 15 марта 2022 года по 17 июня 2022 года, из расчета:

- с 15 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года – сумма * 27 * 20%/365 = сумма;

- с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года – сумма * 23 * 17%/365 = сумма. сумма;

- с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года – сумма * 23 * 14%/365 = сумма;

- с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года – сумма * 18 * 11%/365 = сумма;

- с 14 июня 2022 года по 17 июня 2022 года – сумма * 4 * 9,5%/365 = сумма

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанная норма Закона распространяется на защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, и соответственно не может быть использована при начислении неустойки по требованиям потребителей, связанным с оказанием услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на момент подачи истцом иска добровольно не удовлетворил требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (от суммы, включающей исчисленную пропорционально сумму невозвращенных в досудебном порядке денежных средств, оплаченных по договору).

С учетом того, что ответчик 17 июня 2022 года осуществил возврат денежных средств по договорам в адрес истца, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию, является сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителей в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.

фио ФИО2