Дело №2-762/2022

УИД 37RS0022-01-2021-002613-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от 14 марта 2016 года в размере 292 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 01 июля 2021 года в размере 38 417 рублей 59 копеек, за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 30 372 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО2 14 марта 2016 года заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 292 000 рублей на срок 36 месяцев с даты написания расписки. В подтверждение заключения договора займа между сторонами составлена расписка. В нарушение условий договора, ФИО2 в установленный договором срок не возвратил денежные средства. Истец обращался в адрес ответчика с требованием вернуть сумму займа во внесудебном порядке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец усматривает правовые основания для взыскания в свою пользу процентов за пользование чудими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвратилась в адрес суда с пометкой «истечение срока», уполномочил на участие в деле представителя

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 октября 2021 года, в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 ГПК РФ. Корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвратилась в адрес суда с пометкой «истечение срока».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, а также указал, что денежные средства по расписке истцу не передавались, в связи с чем займ является безденежным.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что займодавцем – ФИО1 и заемщиком – ФИО2 14 марта 2016 года была оформлена расписка, в соответствии с которой займодавец предоставляет заемщику заем в размере 292 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 36 месяцев с даты написания расписки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 292 000 рублей, что подтверждается поименованой распиской о получении денежных средств от 14 марта 2016 года.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 14 марта 2016 года подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривал факт заключения договора займа от 14 марта 2016 года, а также написания им расписки, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Во исполнение определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России составлено экспертное заключение № 2062/02-2 от 14 марта 2022 года.

В рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России был исследован подлинник расписки от 14 марта 2016 года, свободные образцы почерка ФИО2, содержащиеся в копии паспорта ФИО2, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма исх. № 042 от 05 августа 2015 года ООО «ЗСО «ФЕБ СПб», копии договора поставки от 10 июля 2015 года, копии протокола согласования к договору поставки от 10 июля 2015 года, копии спецификации № 1 от 29 июля 2015 года к договору поставки № 55 от 10 июля 20156 года, копии письма исх.№ 041 от 05 августа 2015 года, ООО «ЗСО «ФЕБ СПб», копии акта № 060/12Ю от 25 мая 2015 года, подлиннике трудовой книжки ФИО2, а также экспериментальные образцы почерка, отобранные в ходе судебного заседания.

По итогам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись «ФИО2», расположенная справа от подписи ниже рукописной цифровой записи «14.03.2016 г.» ниже основного текста у правого вертикального среза листа расписки от 14 марта 2016 года от имени ФИО2, в том что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 292 00 рублей, а также подпись от имени ФИО2, расположенная слева от рукописной записи «ФИО2», ниже рукописной цифровой записи «14.03.2016 г.» ниже основного текста в правой части листа расписки от 14 марта 2016 года от имени ФИО2, в том что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 292 00 рублей, выполнены самим ФИО2

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства; в ней приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы; заключение содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация.

Суд полагает, что итоговые суждения о результатах исследования, изложенное в экспертном заключении, не является произвольными; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов и методики экспертизы; заключение базируются на достоверных данных, содержащихся в материалах гражданского дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами не возникло заемных правоотношений.

Проверяя доводы ответчика и его представителя о безденежности займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки ответчиком, содержащую условие о получении денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, что по договору займа (расписке) от 14 марта 2016 года сумму в размере 292 000 рублей в действительности ответчиком от истца получена не была, ответчиком не представлено. Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что ответчиком в судебном заседании требований о признании договора займа безденежным не заявлялось, доказательств иной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму 292 000 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции относительно безденежности займа, ответчиком и его представителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в расписке выполнена ответчиком, отсутствие доказательств безденежности займа, суд считает установленным факт не исполнения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа по договору займа на основании расписки от 14 марта 2016 года в размере 292 000 рублей.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что у ответчика не имелось реальной необходимости в получении заемных денежных средств от истца, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и предоставления денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что лицом, на которого законом возложена обязанность доказать факт возврата займа – ответчиком, таких доказательств, как и доказательств безденежности займа, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 01 июля 2021 года в размере 38 417 рублей 59 копеек и за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 30 372 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 08 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму долга по расписке от 14 марта 2016 года в размере 292 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 01 июля 2021 года в размере 38 417 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 30 372 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 111 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в законную силу.

Судья подпись Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.