Решение по делу № 02-2479/2025 от 08.04.2025

УИД 77RS0013-02-2025-000391-92

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/25 по иску ФИО1, фио Степановича, ФИО2, ФИО3, фио фио, фио Липарит Гайковича, фио фио к адрес финансирования» о признании недействительными кредитного договора от 12 апреля 2022 года договора ипотеки, закладную,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительными следующие сделки, заключенные между фио и адрес Финансирования кредитный договор № 13653-ZKLBM-0001-22 (индивидуальные условия кредитного договора № 13653-ZKLBM-0001-22 ) от 12 апреля 2022 года, договор об ипотеке от 12 апреля 2022 года, закладную от 12 апреля 2022 года.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в сентябре 2024 года Департаментом городского имущества адрес к истцам предъявлены исковые требования о выселении из квартиры по адресу: адрес. (дело № 02-8119/2024).

В рамках рассмотрения указанного дела, истцам стало известно о том, что решением Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года исковые требования адрес Финансирования» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 18.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

17 декабря 2024 года ознакомившись в Преображенском районном суде адрес с материалами гражданского дела № 02-8521/2022 по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, истцы узнали о том, что 12.04.2022 ФИО1 заключила с адрес финансирования кредитный договор № 13653-ZKLBM-0001-22, согласно п. 1 которого ей были предоставлены денежные средства в размере сумма, срок кредита - 122 месяцев, проценты за пользование кредитом 48,00 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога квартиры, заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 11 договора кредита ФИО1 передали в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, в счет обеспечения возврата кредита.

Сторонами кредитного договора заключен договор залога (закладной) от 12.04.2022.

До 17 декабря 2024 года истцам о спорном кредитном договоре от 12.04.2022 и договоре залога квартиры (о закладной) от 12.04.2022 ничего известно не было, истец ФИО1 в силу своего состоянии здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего спорные договора являются недействительными в силу ст. ст. 177,166-168 ГК РФ.

Кроме того, заключая договор залога квартиры (подписывая закладную) ФИО1 и адрес Финансирования, в нарушении ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ, 168 ГК РФ, не получили согласия супруга ФИО1 - фио Степановича, на распоряжением квартирой (передачей ее в залог) исходя из того, что предмет договора является совместно нажитое имуществом супругов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание другие истцы не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 п.3 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между фио и адрес Финансирования были заключены: кредитный договор № 13653-ZKLBM-0001-22 (индивидуальные условия кредитного договора № 13653-ZKLBM-0001-22) от 12 апреля 2022 года, договор об ипотеке от 12 апреля 2022 года, закладная от 12 апреля 2022 года.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года исковые требования адрес Финансирования» к фио удовлетворены.

Истцы просят признать оспариваемые договоры недействительным в силу ст. ст. 177,166-168 ГК РФ, п.3 ст.179 ГК РФ по приведенным в иске доводам.

Ответчик, возражая против иска, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год и начинает течь с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки.

Кредитный договор и договор об ипотеке между сторонами заключены 12.04.2022, исковое заявление предъявлено в суд в январе 2025 года, то есть спустя более чем два года, уважительных причин к восстановлению пропущенного срока истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или другим законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Пленум ВС № 25) разъяснил, что в исковом заявлении лица оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом ВС РФ дополнительно указал следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, бремя доказывания по указанному основанию распределено по общему правилу на истца.

Из названной нормы права следует об определении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: каким образом применение последствий недействительности восстановит права истца; является или нет спорное жилое помещение единственным (возможно ли восстановление прав истца за счет единственного жилого помещения); наличие права третьих лиц на спорное жилое помещение (например, в виде обременен правами третьих лиц (ипотека);

Таким образом, истец не представил доказательств и не указал каким образом произойдет зашита его права, как это предписывает Верховный Суд РФ.

Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчика считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено совокупности доказательств, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и намерением причинить ему вред.

При заключении кредитных договоров ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, в соответствии с которыми ФИО1 являлась единственным владельцем указанной квартиры.

ФИО1 предоставлен паспорт, в котором на странице «семейное положение» отсутствовали какие-либо отметки о заключении/расторжении брака.

ФИО1 заполнено Заявление-анкета на ипотечный кредит, в котором, в п. 2, заемщик указывает, что холост/незамужем.

Банком, как добросовестной стороной сделки, запрошено заявление от ФИО1, удостоверенное нотариусом, о том, что она на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояла. 12.04.2022 такое заявление удостоверено нотариусом и предоставлено ФИО1 в банк.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При подаче заявления о предоставлении кредитных средств и на момент заключения договора об ипотеке ФИО1 представила Банку правоустанавливающие документы на спорный объект, из которых следовало, что собственником квартиры является именно заемщик ФИО1 Оснований не доверять правоустанавливающим документам ФИО1, а также ее указаниям на отсутствие брачных отношений у банка не имелось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае имеет место быть факт добросовестности банка как залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что объект ипотеки выбыл из владения заемщика до установления ФИО1 обременения в виде ипотеки, истцом не представлено, в связи с чем, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду объективные и допустимые доказательства, в обоснование заявленных доводов, которые могли бы являться основанием для признания кредитного договора и договора об ипотеке недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, подписав договор, Истец выразил свое согласие с содержащимися в нём условиями.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец исполняла свои обязательства по кредиту в виде внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Ввиду наличия просроченной задолженности адрес обратилось с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залог. 30.11.2022 г. решением Преображенского районного суда которым удовлетворены исковые требования банка, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 18.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый номер 77:03:0005003:4917, площадь 34,9 кв.м, расположенную по адресу адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2023, 24.03.2023 банком получен исполнительные листы по делу и предъявлены на исполнение в Федеральную службу судебных приставов. 13.12.2023 заложенное имущество реализовано на торгах, решение суда исполнено, кредитный договор закрыт.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств факта нахождения в таком состоянии, когда она не был способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ)".

В данном случае, истец не заявлял ходатайство о назначении психиатрической экспертизы и доводы истца о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ истцом не доказаны, равно как и не доказаны доводы о кабальности оспариваемых сделок.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио Степановича, ФИО2, ФИО3, фио фио, фио Липарит Гайковича, фио фио к адрес финансирования» о признании недействительными кредитного договора от 12 апреля 2022 года договора ипотеки, закладную - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья