Дело №2-2876/2025

12RS0003-02-2025-002228-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просит суд взыскать убытки 246 102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 113 985 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков 246 102 рубля за период с <дата> и по день фактического исполнения страховщиком обязательства включительно исчисляемые согласно ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста в общей сумме 16 000 рублей, почтовые расходы 136 рублей и 408 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <номер>.

<дата> в 23 часа 25 минут на 29 км. автодороги «Красный мост – Килемары – Шаранга» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер <номер> под управлением ФИО3 В результате ДТП по вине ФИО3 автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его ответственность с заявлением о страховом возмещении, желая страхового возмещения в виде восстановительного ремонта у официального дилера Hyundai, заявление получено <дата>, <дата> были представлены дополнительные материалы, однако ремонт не был организован, <дата> была произведена выплата страхового возмещения 220 700 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, У<номер> рубля 70 копеек. Согласно независимой оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) без износа составила 521 600 рублей, с износом 484 200 рублей. По претензии произведена доплата по Единой методике – 54 798 рублей, а также расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка 353 562 рубля 40 копеек, нотариальные расходы 1 620 рублей. Требования ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ были оставлены без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока для обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком, также подлежат возмещению проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, в ходе рассмотрения дела также указал, что срок давности не истек, что отражено в дополнении к иску, поскольку следует исключить периоды обращения к страховой компании и финансовому уполномоченному, остаток срока следует продлить до 6 месяцев.

Ответчик в суд представителя не направил, ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, также указывала на пропуск срока давности. Из ее пояснений в ходе рассмотрения дела также следовало, что возможности организовать ремонт у ответчика не имелось.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <номер>.

<дата> в 23 часа 25 минут на 29 км. автодороги «Красный мост – Килемары – Шаранга» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер <номер> управлением ФИО3 В результате ДТП по вине ФИО3 автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его ответственность с заявлением о страховом возмещении, желая страхового возмещения в виде восстановительного ремонта у официального дилера Hyundai, заявление получено <дата>, 22 февраля 22 года были представлены дополнительные материалы, однако ремонт не был организован, <дата> была произведена выплата страхового возмещения 220 700 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС 32 793 рубля 70 копеек, доплата стоимости восстановительного ремонта не производилась. Расчет был произведен на основании калькуляции, согласно которой размер ущерба по Единой методике составляет 220 722 рубля 59 копеек с учетом износа, 255 335 рублей без учета износа.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, начисляемую на указанную сумму неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки ввиду нарушения сроков их выплаты, оплаты юридических услуг по составлению претензии, обращения.

<дата> истец обратился с иском к ответчику АО «Альфа-Страхование» к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района, просил взыскать страховое возмещение услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, штраф 3 000 рублей, неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с АО «Альфа Страхование в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку начисленную на данные расходы за период с <дата> по <дата> 41 580 рублей, а также неустойку начисляемую на невыплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>, исполнено <дата>.

Согласно независимой оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) без износа составила 521 600 рублей, с износом 484 200 рублей.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018). По претензии <дата> произведена доплата 54 798 рублей, а также расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка 353 562 рубля 40 копеек, нотариальные расходы 1 620 рублей. Требования ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ были оставлены без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока для обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным указано, что обращение истца получено <дата>, срок осуществления страхового возмещения – до <дата> включительно, таким образом, о нарушении своего права истец узнал либо должен был узнать не позднее <дата>, им пропущен трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному, указано на непредставление документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока, отсутствие заявления о его восстановлении. Дополнительно указано, что дополнительные документы страховая компания запрашивала <дата>, т.е. с нарушением срока.

<дата> истец обратился в суд.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт не выдавалось, такой возможности не имелось, была произведена выплата страхового возмещения <дата> с пропуском срока. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Истцом произведена оценка ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по Методике Минюста (2018), размер ущерба определен в виде разницы в сумме 246 102 рубля, расчет ущерба ответчиком в данной части не оспорен.

Однако не соглашаясь с указанным иском, ответчик приводит доводы по существу спора, но также и ссылается на пропуск истцом срока давности при обращении в суд, с чем не соглашается истец, полагая, что из течения указанного срока подлежат исключению периоды времени связанные с соблюдением претензионного порядка (обращение к финансовому уполномоченному, обращение к страховой компании), полагает, что указанный срок не пропущен.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока давности, учитывая, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Данные разъяснения приведены в п.п. 89,90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоднократное повторное обращение к страховщику и финансовому уполномоченному по одному и тому же вопросу не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Иное толкование действующего законодательства создает предпосылки для искусственного продления срока исковой давности путем неоднократного обращения в указанные организации.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сложившейся судебной практики, обстоятельств дела в совокупности, в данном случае днем, когда потребитель узнал о нарушении своего права на страховое возмещение, по общему правилу является следующий день после истечения срока организации страхового возмещения, поскольку с этого дня становится очевидно, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок независимо от его формы. Выдача направления не осуществлялась, выплата в денежной форме произведена за пределами установленного срока, таким образом, в данном случае срок давности исчисляется с <дата>, в данной части суд соглашается с финансовым уполномоченным

Срок давности составляет 3 года, т.е. при отсутствии оснований для его приостановления истекает <дата>. Иск подан истцом в суд <дата> в электронном виде, т.е. спустя 2 месяца и 20 дней после истечения срока давности, о его восстановлении истец не ходатайствовал, полагает срок не пропущенным с учетом приостановления на период претензионного рассмотрения обращения, в которое он включает как рассмотрение обращений страховой компанией, так и финансовым уполномоченным.

В данном случае, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, расчет страхового возмещения истец не оспаривает, с претензиями об ином расчете страхового возмещения не обращался, при этом полагает необходимым взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018), с претензией к страховой компании о взыскании указанных убытков истец обратился <дата>, таким образом, можно счесть, что срок прервался на 30 дней – до <дата>, остаток срока составил 19 дней. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от <дата> его требования были частично удовлетворены, частично оставлены без рассмотрения. Поскольку специальных разъяснений относительно периода времени, на который прерывается срок давности при обращении к финансовому уполномоченному следует счесть, что он прерывается на весь период рассмотрения обращения, т.е. до <дата>, а не на 30 календарных дней как в случае с рассмотрением претензии. Однако истечение остатка срока – 19 дней приходится на <дата>, обращение в суд имело место <дата>, когда срок давности истец, о его восстановлении истец не ходатайствовал, уважительных причин не привел, ранее в период течения срока давности обращался к ответчику с претензией по иному предмету, обращался в суд.

Вопреки доводам истца правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-1801/2024 (УИД 16RS0<номер>-93).

Период рассмотрения дела <номер>, а равно период претензионного обращения по данному случаю исключению из срока давности не подлежит, поскольку в данном случае предметом спора не было страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и (или) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, предметом спора были расходы на оплату услуг аварийного комиссара, имеющие иную природу, а также начисляемые на них санкции. Таким образом, более ранние обращения истца не подлежат учету для прерывания срока давности с учетом их предмета. Таким образом, срок давности истцом пропущен, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, уважительных причин не привел. Также из материалов дела следует, что в 2023 году истец обращался к ответчику с претензией, иском, однако предъявлял иные требования и с требованием о возмещении ущерба не обращался.

Также срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки не прерывается частичной выплате неустойки поскольку абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательств того, что ответчик признавал требования истца в каких-либо иных суммах истцом не представлено.

Таким образом, на дату обращения с требованием о взыскании убытков, срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) без учета износа и выплаченным страховым возмещением исчисленным по Единой методике без учета износа в сумме 246 102 рубля.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обусловлены установлением факта нарушения права истца ответчиком в части невозмещения убытков, исчисленных на основании Методики Минюста (2018), то ввиду отказа в основном требовании оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как в твердой денежной сумме, так и на будущее не имеется.

Требований о взыскании неустойки начисляемой на страховое возмещение истец не заявляет, ранее указанная неустойка была взыскана ему по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов также не имеется, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.