№ 2-2045/2025
УИД 56RS0030-01-2025-002735-09
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 октября 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил согласие на осуществление страхового возмещения в форме организации оплаты стоимости восстановительного ремонта. В последующем ДД.ММ.ГГГГ страховщик без какого-либо согласования перечислил ему (ФИО1) денежные средства в размере 146305 рублей 50 копеек, тем самым нарушил право потерпевшего на полное получение страхового возмещения, так как выплаченных денежных средств не достаточно для проведения ремонта. Полагал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ответственным за возмещение причиненных ему убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, он (истец) имеет право на полное возмещение необходимых для проведения такого ремонта расходов. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к страховщику с претензией, в которой просил направление на СТОА, отвечающее требованиям законодательства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, согласно калькуляции страховщика, произвести выплату убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам региона, а также рассчитать и произвести выплату неустойки. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, либо отсутствие заключенных с СТОА договоров, сами по себе не предусмотрены законом как основания для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Он (истец) обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в результате чего решением финансового уполномоченного ему (истцу) отказано в удовлетворении требований. Он (истец) не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ним и страховщиком не заключалась, основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Согласно экспертному заключению (выполнено по инициативе ответчика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 227135 рублей, с учетом износа - 146305 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел ему (истцу) выплату суммы восстановительного ремонта в размере 80829 рублей. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80829 рублей 50 копеек (решение в указной части не исполнять), штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещаемых судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размере, в связи с их явной несоразмерностью, а также снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлен экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа 227135 рублей. С учетом износа - 146305 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. У ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе проживания ФИО1 и произошедшего ДТП на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был заключен договор с СТОА ООО <данные изъяты> от которого поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146305 рублей 50 копеек, что подтверждает платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 146305 рублей 50 копеек 05.0.2025. Неустойка была начислена на сумму 146305 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7315 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 6 3643 рубля 28 копеек. Сумма в размере 951 рубль удержана в качестве НДФЛ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 80 829 рублей. Полагала, что в заявлении о наступлении стразового случая выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, а именно стоит символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» и представлены банковские реквизиты. Данная волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты на денежную. Письменная форма соглашения между истцом и ответчиком не является обязательной, а размер страхового возмещения не является его существенным условием. Полагала, что в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 в нарушение № КоАП РФ, управляя автомобилем, при повороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227135 рублей, с учетом износа - 146305 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 146305 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указано, что в заявлении о страховом случае была выбрана форма возмещения - выплата в безналичной форме. В связи с этим была произведена выплата страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 6364 рубля 28 копеек, а также 951 рубль - НДФЛ, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО7 о частичном удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО7 не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Страховщик ссылается на то, что по настоящему делу имеются основания для выплаты денежных сумм вместо организации ремонта, тогда как такое утверждение, по мнению суда, действительности не соответствует.
В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, заявлял именно о натуральном возмещении.
Вопреки доводам ответчика, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выражал свое несогласие с тем, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком исполнена не была, просил выдать направление на СТОА, отвечающего требованиям законодательства.
В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО7 и ответчиком ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме, не заключалось.
Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
Доводы ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказ СТОА от проведения ремонта, а также указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Направление страховщику отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанные ответчиком причины отказа СТОА от ремонта не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.
Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 146305 рублей 50 копеек, в сумме 80 829 рублей 50 копеек.
В связи с перечислением истцу ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, решение в части принудительного исполнения в части суд признает решение не подлежащим принудительному исполнению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт автомобиля истца страховщик не организовал, решение финансового уполномоченного не исполнил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего штрафа в размере 113 567 рублей 50 копеек (227135 рублей х 50% = 113567 рублей 50 копеек).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Так из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, свою обязанность по организации ремонта либо по выплате страхового возмещения страховщик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате истцу убытков фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 рублей.
Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).
Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму 25 000 рублей.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 25 000 рублей с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 11009 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):
- недоплаченное страховое возмещение в размере 80829,5 рублей (в данной части решение исполнено, принудительному исполнению не подлежит);
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113567,5 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей;
- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей,
а всего 622 397 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 11009 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.10.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.