Дело №2-1-1108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. На момент приобретения земельного участка, границы были установлены и с обеих сторон оборудованы заборами. Правая часть приобретенного ею земельного участка граничит с земельным участком № по <адрес>, которая была ограждена в отдельных местах забором из штамповки, а в отдельных местах забором из сетки - рабица. Собственником данного земельного участка является ответчик. До недавнего времени никаких споров по границе земельных участков и имеющихся заборов с ответчиком не было. Однако, в <данные изъяты> года, без её разрешения ответчик по всей границе, разделяющей их земельные участки установил глухой забор из металлопрофиля, при этом демонтируя старый забор и забрав его себе. Изначально забор ФИО3 был установлен на расстоянии метра от прежнего забора, а потом переставили непосредственно на место старого. В настоящее время высота забора составляет около двух метров. Никакого письменного согласия на установку ответчиком глухого ограждения из металлопрофиля, она не давала.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать самовольно установленный по границе забор из металлопрофиля и вернуть прежний.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Дружбина О.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы изложенные в иске, и просили суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ответчика демонтировать самовольно установленный глухой забор из металлопрофиля по границе указанного земельного участка, и установить на прежнем месте забор в соответствии со строительными нормами и правилами.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что споров по границе нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО1, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом установления и согласования границ земельного участка подтверждается, что границы земельных участков № и № по <адрес> согласованы, о чем свидетельствуют подписи собственников домовладений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что на границе, разделяющей земельные участки истицы и ответчика, последним установлен глухой забор из металлопрофиля. Высота профлиста - <данные изъяты>. Расстояние от земли до забора (профлиста) <данные изъяты> см.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что письменное согласие на установку глухого ограждения при высоте более <данные изъяты>., она ФИО3 не давала. Установленный ответчиком, по всей границе, разделяющей их земельные участки, глухой забор из металлопрофиля, создает затенение территории ее участка.

Довод истицы подтверждается фотоиллюстрациями, исследованными в судебном заседании.

Решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 27.10.2016 №2/О15-ГС (ред. от 25.03.2021г. «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ливны Орловской области определено, что ограждения земельного участка частного домовладения со стороны улицы должны иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются только со стороны улиц и проездов; установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями ограждение устанавливается по оси (границе) смежных земельных участков (статья 9).

Учитывая, что установленный ФИО3 по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, глухой забор из металлического профлиста, высотой <данные изъяты> м., превышает допустимую высоту (<данные изъяты>), не соответствует обязательным нормам и правилам, и при этом отсутствует согласие смежного землепользователя, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность демонтировать самовольно установленный глухой забор из металлопрофиля по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установить на прежнем месте забор в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный глухой забор из металлопрофиля по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установить на прежнем месте забор в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Судья