УИД 42RS0015-01-2023-001035-14

Производство №2-3/2025 (2-87/2024; 2-1453/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Прокопьевск 05 марта 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перетяжки салона принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, посредством сайта Авито было найдено объявление частного характера о предоставлении данной услуги. В процессе общения было выяснено, что исполнителем услуги является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО2 необходимые для перетяжки детали. Срок работы был определен около двух месяцев. В течение года частичными платежами он перевел за данную услугу ФИО2 денежную сумму в размере 128500 рублей, однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила. На его просьбу возвратить детали и денежные средства поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту было зарегистрировано заявление в отделе полиции. Вскоре по адресу: <...> с участием сотрудников полиции у ФИО2 были изъяты принадлежащие ему детали. При этом было обнаружено, что детали имеют настолько значительные повреждения, что не пригодны для дальнейшего использования. Согласно заключению эксперта-техника <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта деталей транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, величина расходов на ремонт составляет 1723500 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость деталей, без учета износа составляет 1 632 112 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 1632112 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16818 рублей, судебные расходы 48000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснила, что ответчиком не предоставлено доказательств, что она исполнила обязательства по договору надлежащим образом, как и доказательств, что детали транспортного средства ей были переданы для проведения работ в поврежденном виде. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. В судебном заседании ответчик не отрицала факт того, что она снимала ткань с деталей салона автомобиля, в том числе с подлокотников, кресел. При этом, не смотря на то, что ФИО2 частично выполнила работу по перетяжке, однако, когда детали изымались сотрудниками полиции, она намеренно сняла ткань с деталей, все это делала неаккуратно, в связи с чем повредила детали. В настоящее время данные детали не подлежат восстановлению. За те детали, которые ответчик реставрировала, истец оплатил работу, данные детали были переданы истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не представила суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств не заявляла, представила возражения на исковое заявление. Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что ей были представлены истцом не все детали от автомобиля <...>. Она вообще не знала, с какого конкретно автомобиля ей привозил детали истец, поскольку она самостоятельно с автомобиля истца детали не снимала. Ей привозил истец разные детали в грязном, сломанном состоянии. Идентифицировать, от какой машины эти детали, она не могла. Описи по деталям не составляли. Акт приема-передачи деталей не составлялся, фотосъемку, видеофиксацию этих деталей она не производила. Ей привозил истец и передние и задние сидения от автомобиля, но от какой именно марки были эти детали, ей не известно. Она сама обратилась в полицию и попросила, чтобы они изъяли у нее эти детали. Сотрудники опись не составляли. Когда перетягиваются сидения, то в любом случае необходимо убрать старую обшивку. Она свою работу по перетяжке сидений выполнила, но в последующем сняла свою работу, поскольку истец не оплатил ей стоимость ее работы. Снятие ею элементов материала перетяжки не является порчей конструктива деталей, поскольку несут чисто эстетическую функцию и заменяются на новое покрытие путем применения технологии по перетяжке. Нарушение целостности деталей такие, как сколы, вмятины, трещины не критичны и устраняются путем реставрационных работ соответствующими материалами, технологиями.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

07.12.2021г. в связи с необходимостью перетяжки салона принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> посредством сайта Авито было найдено объявление частного характера о предоставлении данной услуги ФИО2

Таким образом, между сторонами был заключен устный договор по оказанию услуг по перетяжке салона автомобиля. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнителем услуги является ФИО2. ФИО1 передал ФИО2 необходимые для перетяжки детали автомобиля.

Сторонами был согласован срок работы – в течение двух месяцев, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и ФИО2 не оспаривалось, истцом была оплачена сумма в размере 128500 рублей.

Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила в полном объеме, ФИО1 частично были переданы детали после реконструкции.

По данному факту был составлен отказной материал (КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <...> поступило заявление о том, что ФИО1. передал ФИО2 обшивку салона автомобиля «<...>» для обтяжки, передал 128500 рублей и получил обратно ненадлежащего качества.

В ходе работы по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <...> ФИО1 договорился с ФИО2 без подписания письменного договора о перетяжке обшивки салона автомобиля «Мерседес Бенс», передал ей частями путем передачи наличных денежных средств и денежных переводов 128 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложила забрать готовые детали, но гр.ФИО1 не устроило качество обтяжки и он потребовал вернуть ему обшивку салона и денежные средства. ФИО2 ободрала сделанную перетяжку. ФИО1 считает, что ФИО2 испортила детали, причинив ему ущерб в размере 1 000 000 рублей, а также не вернула ему денежные средства в размере 128 000 рублей, и не вернула несколько деталей обшивки салона. ФИО2 пояснила, что потратила денежные средства на материал для перетяжки салона и свои услуги, а также вернула все детали обшивки.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному материалу УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено прокурором <...>, материал был направлен для проведения дополнительной проверки по материалу.

ДД.ММ.ГГГГ. по материалу было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении. В ходе проведения дополнительной проверки повторно была опрошена ФИО2, которая дополнила ранее данные пояснения, в том числе указав, что конфликт по поводу некачественной работы произошел уже по адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено прокурором <...>, материал был направлен для проведения дополнительной проверки по материалу. В ходе проведения дополнительной проверки к материалу была приобщена копия экспертного заключения ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» <...>, по определению стоимости восстановительного ремонта деталей колесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 723500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» <...>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 723500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка собственности автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» <...>, данные детали, что указаны в таблице <...> принадлежат к автотранспортному средству <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Конкретно сказать, что изъятые детали от <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...>, № двигателя <...> не возможно установить, так как само автотранспортное средство не было предоставлено к осмотру, только отдельно детали автотранспорта. Данные детали могут принадлежать любому автомобилю с маркой <...>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В отношении деталей, изъятых у ответчика ФИО2, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстрации к нему, которые содержатся в материале <...> КУСП <...>, были выполнены ответчиком ФИО2 работы по перетяжке автомобильных деталей эко кожей. Стоимость работ и материалов составляет: 398 136 рублей.

Указанные детали, изъятые у ответчика отделом полиции «Кузнецкий» СУ МВД России по <...> и указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат восстановлению частично, некоторые детали требуют замены.

Среднерыночная стоимость деталей, изъятых у ответчика отделом полиции «Кузнецкий» СУ МВД России по <...> и указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 632 112 рублей. С учетом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 398 136 рублей.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта <...> <...>, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта <...> <...>, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Таким образом, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательств так и не исполнила и кроме всего прочего причинила ущерб в виде значительных повреждений деталей салона транспортного средства, который был оценен, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 1 632 112 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, а поврежденные ею детали транспортного средства пригодны для дальнейшего использования. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной боле разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что ответчик покупала за свой счет материалы суду не представлено. Ответчик не отрицала, что она снимала ткань, когда изымались детали, она пояснила, что сама снимала перетяжку с целью дальнейшего выполнения работ по обшивке деталей. Таким образом, установлено, что ФИО1 были возвращены детали салона автомобиля в ненадлежащем качестве, тогда как, надлежащих доказательств того, что детали автомобиля до передачи их ответчику были в ненадлежащем состоянии, имели дефекты суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что до передачи ей деталей салона автомобиля для выполнения работ, в автомобиле были установлены другие детали, не могут служить основанием для отказа в иске. Согласно выводам судебной экспертизы, детали, что указаны в таблице <...>, могут принадлежать любому автомобилю с маркой <...>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, установлено, что изъятые детали у ФИО2, которые были переданы истцом, принадлежат автомобилю маркой <...>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судебная экспертиза ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 1 632 112 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований представлена квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки ущерба было необходимой мерой для определения размера материального ущерба и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 10000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 48000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <...> в лице генерального директора <...> исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов в суда по данному гражданскому делу. За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 6000 руб. – за представление интересов в суде за каждое судебное заседание; а также кассовые чеки <...> на сумму 48000 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Интересы истца в судебном заседании представляли <...> полномочия которых на ведение данного гражданского дела прослеживаются нотариальной доверенностью.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также степень их участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 48 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16818 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) имущественный ущерб в размере 1 632 112 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи сто двенадцать) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 818 (шестнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Дубовая