Дело № 2-248/2022
УИД51RS0021-01-2021-003652-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Данков 21 июля 2022 года
Данковский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при помощнике судьи Илюхиной О.А., секретаре Новиковой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя Воробьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования обосновало тем, что 5 сентября 2014 года между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путём подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа № и договор залога автомобиля. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставил ответчику займ в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог транспортное средство.
Ответчик нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объёме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность в сумме 718 003,60 руб., из них сумма основного долга 595 021,22 руб., сумма процентов -122 982,38 руб.
26 мая 2016 года ООО Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии № 2 уступило право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «Микрофинсовая организация «ДА!ДЕНЬГИ».
6 марта 2020 года ООО «Микрофинсовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № 44 уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ВЕРУМ», а ООО «ВЕРУМ» в свою очередь 4 декабря 2020 года уступило право требования ООО «Группа СВС».
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору займа в размере 718 003,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Neoplan, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1985 г.в.
Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по просроченным платежам за период с 5 октября 2014 года по 24 ноября 2018 года включительно и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом сам факт подписания договора кредитования не оспаривал.
Представитель истца по ордеру адвокат Воробьев В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Микрофинансовый Резерв" будучи, своевременно и надлежащем образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указала, что с данной позицией ответчика не согласна, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга приходится на 5 сентября 2019 года и является датой начала течения срока исковой давности, а также сумма задолженности по процентам рассчитана истцом при подаче иска с учётом применения срока исковой давности по платежам по оплате процентов до 17 ноября 2018 года. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворить ранее заявленные требования истца в полном объёме.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2014 года между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путём подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых.
Ответчик ФИО1 согласился с Условиями договора займа и Предложениями о заключении смешанного договора, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах от 5 сентября 2014 года.
Ответчику был составлен график платежей по кредиту к смешанному договору № который подписан ФИО1 5 сентября 2014 года.
ООО «Микрофинансовый Резерв» выполнил условия кредитного договора, и займ в сумме 600 000 руб. был получен ФИО1 в полном объёме, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.
Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушил, поскольку с 5 октября 2014 года не вносил ежемесячные платежи по возврату кредита, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2014 года, историей расчётов по договору займа, и не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО1
Согласно представленному истцом расчёту задолженности сумма задолженности составляет 718 003,60 рублей, из которых: 595 021,22 руб.- основной долг; 122 982,38 руб. – просроченные проценты.
Обоснованных возражений по данному расчёту ответчик суду не представил, также как и иной расчёт. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В целях обеспечения обязательств указанный кредитный договор был обеспечен договором залога имущества – транспортного средства от 5 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство NEOPLAN, 1985 года выпуска, номер шасси №
Согласно акту приёма передачи паспорта транспортного средства от 5 сентября 2014 года ФИО1 подтвердил следующее, что в соответствии с условиями договора займа и договора залога автомобиля он передал на хранение в ООО «Микрофинансовый Резерв» до полного погашения задолженности по договору паспорт транспортного средства (ПТС) 51 ВХ №489207 выданный 10 сентября 1998 года.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
26 мая 2016 г. ООО Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии №2 уступило права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «Микрофинсовая организация «ДА!ДЕНЬГИ».
6 марта 2020 г. ООО «Микрофинсовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии №44 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ВЕРУМ».
4 декабря 2020 года ООО «ВЕРУМ» в свою очередь на основании договора уступки прав требований №1-0412/20 уступило права требования ООО «Группа СВС» по кредитному договору № от 5 сентября 2014 года в отношении должника ФИО1
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом ФИО1 7 апреля 2021 года распорядился без согласия банка вышеуказанным автомобилем, продав его ФИО2, который по настоящее время является собственником транспортного средства NEOPLAN, 1985 года выпуска, номер шасси №, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО гор. Североморска Мурманской области и сведениями РЭО ГИБДД МОМВД России «Данковский».
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.
Представленными суду истцом документами доказано неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Статьёй 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; 2) сведения о залоге движимого имущества: б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.
Моментом совершения сделки по отчуждению заложенного автомобиля и приобретения на него права собственности следует считать дату заключения договора купли-продажи 7 апреля 2021 года, что подтверждается и сведениями регистрирующего органа.
Судом установлено, что залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 декабря 2020 года (регистрационный номер уведомления о залоге 2020-005-501341-110), что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса ФИО4.
Следовательно, ФИО2, проявляя достаточную степень осмотрительности и внимательности, до заключения договора купли-продажи мог узнать, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. А потому его нельзя признать добросовестным приобретателем применительно к ст.352 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статья 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст.200).
Из пояснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ответчиком ФИО1, началось с 5 сентября 2014 года. Дата окончания договора — 4 сентября 2019 года. ФИО1 с 6 ноября 2014 года прекратил исполнять свои обязанности по внесению повременных платежей в соответствии с графиком гашения кредита.
При таких обстоятельствах, банк знал или должен был узнать о нарушении своего права, а также ему было известно, что именно ответчик его право нарушил.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора, ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них. Поскольку истец обратился в Североморский районный суд Мурманской области 17 ноября 2021 года, то права требовать возврат долга он может, начиная с 5 декабря 2018 года (с 51 платежа, согласно графику погашения займа к договору микрозайма от 5 сентября 2014 года).
С учётом вышеизложенного, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа СВС» сумму задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2014 года за период с 5 декабря 2018 года по 4 сентября 2019 года, исходя из повременных платежей, который составляет 17 928,78 рублей, а всего 179 287,80 рублей, в том числе: 159 720,77 рублей — основной долг; 19 567,03 — начисленные проценты.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
А потому суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ООО «Группа СВС» при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 4 786,00 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2019 года задолженность в сумме 179287 (сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу — 159 720,77 рублей, проценты за просроченный кредит — 19567,03 рублей, и расходы по оплате госпошлины 4 786 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки Neoplan, 1985 года выпуска, г.р.з. А875РС51, номер шасси 8510539.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа СВС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковых требований ООО «Группа СВС» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 28 июля 2022 года