Решение по делу № 2-8849/2022 от 07.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8849/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Яндекс.Маркет» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, серийный №, стоимостью 94 490 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В пределах срока службы в товаре выявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления причин недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в случае не удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, просил возвратить ему, уплаченный за товар денежные средства, а также возместить расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма с просьбой о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на проверку качества, согласно которой недостаток в товаре был подтвержден. Товар по акту был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта выполненных работ аппарат был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика поступило уведомлением о том, что все недостатки в товаре устранены и он готов выдать товар истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, поскольку товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на проверку качества, согласно которой был подтвержден недостаток, который имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ по акту товар был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в связи с тем, что товар вышел из строя.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на проверку качества, в соответствии с которой недостаток в товаре был подтвержден, неисправный товар был передан ответчику.

До настоящего времени товар находится у ответчика, денежные средства за товар не возвращены.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 94 490 рублей;

- неустойку в размере 41575 рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рубля, по направлению претензии в размере 75 рублей 60 копеек, по направлению повторной претензии в размере 59 рублей, на отправку иска в размере 70 рублей 80 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Яндекс.Маркет» (л.д. 60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, возражал против отложения судебного разбирательства по делу с тем, чтобы предоставить ответчику возможность произвести выплату, поскольку такая возможность у него имелась, так как иск был предъявлен в суд в августе. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401578774960 (л.д. 65).

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для выплаты денежных средств за товар (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае представитель ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указала наличие уважительных причин своей неявки в судебное заседание и не предоставила доказательств их наличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика направленные на отложение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения требований ФИО1 по иску, предъявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать добросовестными.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Маркет» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401578774946 (л.д. 64). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Яндекс.Маркет» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, серийный №, стоимостью 94 490 рублей (л.д.9).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Истцом указано, что гарантийный срок на товар установленный изготовителем составляет 1 год, срок службы 5 лет, однако не представил этому соответствующих доказательств.

Наряду с этим истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар был установлен гарантийный срок, а также срок службы.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что в связи с проявившимся в товаре недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления его причин. Согласно экспертного заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток-выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены товара в АСЦ составит 57 965 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в случае не удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, просил возвратить ему, уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила телеграмма с просьбой о предоставлении товара для проведения проверки качества (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой недостаток в товаре был подтвержден, товар передан ответчику (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта выполненных работ аппарат был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, в случае не удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, просил возвратить ему, уплаченные за товар денежные средства (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой о предоставлении товара на проверку качества (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ товар после устранения недостатков снова возвращен истцу (л.д.43,44).

В дальнейшем, за пределами двух, но в пределах десяти лет с момента передачи потребителю товара, в нем снова проявился недостаток.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более детальное толкование данного понятия.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года № 46-КГ18-54).

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, в случае не удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, просил возвратить ему, уплаченные за товар денежные средства (л.д.45), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в соответствии с которой в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства (л.д.52).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ товар по акту был принят ответчиком от истца для устранения недостатков (52 оборот). Данными конкклюдентными действиями ответчика подтверждается в товаре наличие существенного производственного недостатка.

На дату принятия настоящего решения товар потребителю ответчиков после проведения мероприятий по устранению недостатков не возвращен, денежные средства за товар не выплачены.

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что истцом, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, была соблюдена в полном объеме, поскольку импортером потребителю после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товар был принят для устранения недостатка, по истечении установленного законом двадцатидневного срока требования потребителя не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 94 490 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда - в размере 1 000 рублей.

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 41575 рублей 60 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ранее было установлено, что претензия с требованием об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения о возврате уплаченных денежных средств за товар, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества товара проведена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, товар был передан истцом ответчику для устранения недостатка. Таким образом, срок для устранения недостатка истекает ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик товар не отремонтировал, денежные средства истцу, в связи с невозможностью ремонта не возвратил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки по требованию о возврате стоимости товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 41575 рублей 40 копеек.

Однако, верным должен быть следующий расчет.

С учетом действовавшего моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней. За указанный период просрочки размер неустойки равен 64253 рубля 20 копеек (94490 рублей х 1% х 68 дней).

В силу того, что представитель истца размер неустойки не увеличивал, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наряду с этим сгласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, учитывая при этом что для потребителя не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа должен составлять 52 745 рублей, исходя из следующего расчета: (94 490+10 000+1000)/2.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, по основаниям изложенным выше, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 9500 рублей (л.д. 24).

Необходимость в проведении экспертом ФИО4 исследования товара ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана, указанное исследование было проведено ФИО1 до предъявления претензии, то есть при отсутствии спора, что свидетельствует о нецелесообразности как самого исследования, так и расходов, которые истец понес на его проведение. При таких обстоятельствах, поименованные расходы не могут быть возмещены истцу за счет ответчика в качестве судебных.

ФИО1 просит также взыскать в его пользу с ответчика расходы на представление его интересов в суде представителем по договору поручения в размере 5000 рублей (л.д. 53-54).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат почтовые расходы на общую сумму 267 рублей 40 копеек (л.д. 27, 36, 46, 55).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость некачественного товара в размере 94 490 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 267 рублей 40 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей;

всего взыскать 120757 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 3589 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –14.12.2022 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-007059-09

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле № 2-8849/2022

Автозаводского районного суда

Секретарь: г. Тольятти