Решение по делу № 2А-1208/2024 от 10.04.2025 - о признании бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя незаконными, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2024-001453-89

Дело № 2а-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10

апреля

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, врио руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя незаконными, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, врио руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя незаконными, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что в отношении должника ФИО9 на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» (исх.№) направило в адрес Киришского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9 Почтовое отправление согласно номера ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ТРАСТ» приложило копию договора цессии, заверенную надлежащим образом, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки. В ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, т.к. у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена посредством электронного заказного письма жалоба в адрес Киришского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9 (ШПИ №, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что жалоба не была рассмотрена, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Киришского РОСП, нарушает права ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, что может повлечь за собой убытки для ООО «ПКО ТРАСТ». Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает пава и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю УФССП по Ленинградской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Киришского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Киришского РОСП не была рассмотрена, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 ведется, однако в пользу иного взыскателя, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, сведения о ходе производства не получены. Бездействие должностных лиц нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», вследствие чего последний несет убытки.

На основании изложенного административный истец просит: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку о бездействии стало известно административном истцу только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9, в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО1., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО1. устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить вышеуказанным лицам срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.197-201).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.36-38).

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.214), в судебное заседание представитель не явился, согласно просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4об.).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.225), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик врио. начальника отделения – старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.224), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Ленинградской области ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.213), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.212), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать (л.д.107-108).

Заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.227) судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, согласно ответу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.56), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО8 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.228) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.215), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.32), суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ч.1.1. ст. 219 КАС РФ, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском срок административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1., выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9, в установленные законом сроки; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», суд к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, взыскатель АО «Альфа-Банк» (л.д.59).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что следует из сводки по исполнительному производству от (л.д.59-66).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскано с должника 14944,04 руб., перечислено взыскателю АО «Альфа-Банк» 14 194,04 руб., находится на депозитном счете 750,00 руб. (л.д.68-70).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в этом случае решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства в связи с переходом права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки требований № (л.д.5-13), в соотвествии с которым Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с Цедентом м физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору – акте передачи требований. По данному договору к ООО «Траст» перешло право требования к ФИО9, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Траст» было переименовано в ООО «ПКО Траст» (л.д.24-28), и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом (ШПИ 80082190813420) в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ. а также выписки из акта приема-передачи по данному договору (л.д.15, 15 оборот), которое получено Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ПКО Траст» (л.д.103-104), что также подтверждается сводками по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-171, 172-178).

По правилу ч.3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При этом частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, в силу ч. ч.3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление должно быть передано приставу-исполнителю для рассмотрения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для рассмотрения заявления административного истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) было вынесено судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), т.е. с нарушением срока установленного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявление административного истца было получено Киришским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены.

Доказательств того, что задержка в вынесении постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) связана с обстоятельствами исключительного характера, административными ответчиками на дату рассмотрения административного дела в суд не представлено.

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что поскольку несвоевременное вынесение постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) привело к неправомерному перечислению денежных средств в АО «Альфа-Банк», в частности ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052 руб. (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ) (д.<адрес>), данное нарушение является существенным и влияет на исход дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной административного ответчика не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, доказательства своевременного вынесения постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), то имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, признание незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, путем вынесения постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1., выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9, в установленные законом сроки, поскольку имеется наличие совокупности данных оснований.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО1 выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО1. рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 поименованного Федерального закона.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом (ШПИ №) в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области была направлена жалоба, которая содержала требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1., а также требования обязать пристава-исполнителя ФИО1. совершить определенные действия (л.д.17), которая получена Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Киришского РОСП ФИО1. жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ООО «ПКО ТРАС» признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП ФИО1. была обязана вынести постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), данное постановление было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений (л.д.220-222).

По результатам вынесения вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) (л.д.103-104).

Кроме того, согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос врио начальника Киришского РОСП денежные средства, ошибочно перечисленные в отношении клиента ФИО9 в рамках договора уступки прав требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены цессионарию (ООО «ПКО ТРАСТ») (л.д.217).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

При рассмотрении дела судом также учтено, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО1 выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо требований относительно нарушения сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также возврата незаконно перечисленных денежных средств, административным истцом не заявлено.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 указанной статьи).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 64.1 названного закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 названного Федерального закона).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

При этом, на основании частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом (ШПИ №) в УФССП России по Ленинградской области была направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Киришского РОСП (л.д.20), которое получено УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ленинградской области в соответствии ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Киришский РОСП посредством электронного документооборота (л.д.114) было направлено обращение ООО «Траст», с просьбой провести проверку по доводами заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством (л.д.111-112)

В рассматриваемом случае, жалоба ООО "ПКО ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ не содержала конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, которые подлежали бы разрешению в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Исходя из оснований заявленных административным истцом исковых требований, оспариваемое бездействие касалось нерассмотрения жалобы ООО "ПКО ТРАСТ", в связи с чем данное обращение было обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, УФССП России о Ленинградской области обращение ООО "ПКО ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ административному истцу посредством электронного документооборота, что подтверждается скан-образом (л.д.113).

То обстоятельство, что ответ направлен в форме письма, а не постановления, не влечет нарушения прав административного истца, поскольку обращение по существу рассмотрено, ответ направлен заявителю, в адрес врио начальника РОСП направлены указания с целью восстановления прав заявителя.

Кроме того, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ обращения ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Киришского РОСП ФИО1. жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ООО «ПКО ТРАС» признана обоснованной, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату направления административного иска и дату вынесения решения жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами рассмотрены, следовательно, права взыскателя в исполнительном производстве в ситуации, по поводу которой возник спор, нельзя полагать нарушенными.

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО2, врио руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя незаконными, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9, в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья