Дело № 2-4/2026

УИД 29RS0019-01-2025-000088-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 27 января 2026 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» (далее – МУП «Онежская УК»), обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее – ООО «Онега-Водоканал) о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>. Управление данным домом осуществляет МУП «Онежская УК». <Дата> и <Дата> вследствие засора системы канализации произошло затопление канализационными водами указанного жилого помещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 508298,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7900 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Онега-Водоканал».

Протокольным определением суда от 24.12.2025 ООО «Онега-Водоканал» из третьих лиц переведено в ответчики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автохозяйство».

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Онежская УК» ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Онега-Водоканал» ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, считает, что залив жилого помещения истца произошел вследствие засора канализационной трубы внутри здания, что находится в зоне ответственности МУП «Онежская УК».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

Между тем, в соответствии с п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <Адрес> в <Адрес>.

Управление указанным домом осуществляет МУП «Онежская УК». Ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению в <Адрес> является ООО «Онега-Водоканал».

<Дата> и <Дата> вследствие засора системы канализации произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, в связи с чем квартира была повреждена.

Осмотр квартиры ... сотрудником управляющей организации произведен не был в виду отсутствия доступа в квартиру.

<Дата> МУП «Онежская УК» обратилась в ООО «Онега-Водоканал» с письмом (исх. № 426 от 01.11.2024), содержащим просьбу заменить канализационный выпуск от канализационного колодца до стены дома, расположенного по адресу: <Адрес>, подъезд ..., протяженностью 6 метров.

<Дата> МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» направило в ООО «Онега-Водоканал» письмо с предложением о рассмотрении возможности включения работ по замене канализационного выпуска, расположенного по адресу: <Адрес>, подъезд ... в перечень имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры МО «Онежское», подлежащего капитальному ремонту в 2024 году.

<Дата> ООО «Онега-Водоканал» выполнило работы по замене канализационной трубы протяженностью 6 метров от канализационного колодца до стены первого подъезда <Адрес> в <Адрес>. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Автохозяйство».

По ходатайству ответчика МУП «Онежская УК» определением суда от 25.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 8394 от 24.10.2025 ООО «Норд Эксперт» залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, произошедшего в начале ноября 2024 года является поступление воды из системы канализации (через трап душевой и унитаз, установленные в санузле квартиры), вызванное неисправностью трубопровода канализации, проложенного от стены дома до канализационного колодца. Даже при отсутствии душевого трапа излив сточных вод произошел бы через унитаз квартиры, распространение сточных вод в любом случае произошло бы в помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 291304,37 руб. при применении общей системы налогообложения, 267526,34 руб. – при применении упрощенной системы налогообложения, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 54433 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку залитие квартиры истца произошло в связи с неисправностью трубопровода канализации, проложенного от стены дома до канализационного колодца, в зоне ответственности ООО «Онега-Водоканал», указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию трубопровода канализации и дает истцу право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доводов, которые бы ставили под сомнение достоверность экспертного исследования, ООО «Онега-Водоканал» не приведено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...., начальник ремонтно-строительного участка ООО «Автохозяйство», принимавший участие в работах <Дата> по замене трубы в <Адрес>, в <Адрес>, вопреки доводам ООО «Онега-Водоканал», пояснил, что была ли забита канализационная труба, находящаяся в подвале указанного дома, чем-либо или нет, он пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2, в спорный период являвшийся мастером МУП «Онежская УК» пояснил, что до проведения ремонтных работ <Дата> по замене участка канализационной трубы как в границах ответственности ООО «Онега-Водоканал», так и МУП «Онежская УК», он неоднократно исполнял заявку по устранению засора канализационной трубы в <Адрес> в <Адрес>. Отметил, что в ходе устранения засора на специальный трос наматывались всего 3-4 салфетки, наличие которых в трубе не могли привести к её засору, предположил, что проблема могла быть на внешних сетях ООО «Онега-Водоканал».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца явилась неисправность трубопровода канализации, проложенной от стены дома до канализационного колодца, в связи с чем, ООО «Онега-Водоканал» является ответственным за причинение вреда истцу.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на МУП «Онежская УК» суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Норд Эксперт» ... от <Дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 291304 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества (в части движимого имущества) составляет 54433 руб.

В удовлетворении суммы убытков в большем размере суд отказывает, поскольку истцом не представлено обоснование заявленной суммы убытков.

Ответчиком ООО «Онега-Водоканал» в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО «Онега-Водоканал» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 345737 руб. 37 коп.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления истцом иска в суд ответчик добровольно не возместил стоимость ущерба, факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, нашел свое подтверждение, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172868 руб. 68 коп. (345737,37 / 2).

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7900 руб.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Онега-Водоканал» в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба.

Расходы, понесенные МУП «Онежская УК» на проведение судебной экспертизы в сумме 120000 руб. подлежат взысканию с ООО «Онега-Водоканал».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Онега-Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры 345 737 руб. 37 коп., штраф в размере 172 868 руб. 68 коп., расходы на оценку в размере 7900 руб., всего взыскать 526 506 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» о взыскании убытков в большей части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15530 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...