Дело № 2-2592/2023

УИД 60RS0001-01-2023-002438-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Славненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор заключен в простой письменной форме и является смешанным и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 22.12.2017 по 24.09.2020 образовалась задолженность в размере 75 300,78 руб.

АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору <***> «Феникс». 24.09.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое последним не было исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № от 06.09.2014 за период с 22.12.2017 по 24.09.2020 в размере 75 300,78 руб., в том числе: 55 634,75 руб. – основной долг., 16 283,15 – проценты за непросроченный долг, 3 382,88 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459,02 руб., а всего 77 759,80 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что задолженность по договору была погашена 13.11.2019 в полном объеме. Также просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 16.04.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в рамках которого просила оформить банковскую карту (л.д. 7-8).

Акцептировав заявление банк предоставил ФИО1 кредит и выдал кредитную карту.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» датой заключения договора о карте является дата ее активации.

Таким образом 06.09.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифы, согласно условиям которого банком установлен кредитный лимит, процентная ставка составляет 66,54 % годовых.

Согласно Тарифам погашение задолженности осуществляется ежемесячными минимальными платежами в размере 5 % от суммы полной задолженности (минимум 300 руб.) (л.д. 18).

16.09.2020 на основании договора № уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» передало права требования по кредитным договорам ООО «Феникс» (л.д. 32-37).

24.09.2020 ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 25, 26).

31.01.2022 мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06.09.2014 за период с 22.12.2017 по 24.09.2020 в размере 75 300,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 229,51 руб. (л.д. 70).

09.03.2022 судебный приказ № от 31.01.2022 отменен мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д. 27).

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора № от 06.09.2014 последний платеж по погашению задолженности ответчиком был произведен 27.11.2019 (л.д. 89-93)

С 27.11.2019 ответчиком денежные средства в счет погашения долга не вносились, обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2017 по 24.09.2020 составила 75 300,78 руб., из которых: 55 634,75 руб. – основной долг, 16 283,15 – проценты на непросроченный основной долг, 3 382,88 руб. – комиссии (л.д.12-17).

Вопреки позиции истца задолженность по договору при принудительном взыскании службой судебных приставов не была полностью погашена, остаток основного долга составил 55 634,75 руб., на который истцом были начислены проценты.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 вышеуказанного Постановления № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Между тем, в силу в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО1 не производила с ноября 2019 года, следовательно о нарушении своего права истец узнал при не поступлении очередного ежемесячного платежа 28.11.2019.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.01.2022.

31.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 75 300,78 руб., который определением мирового судьи от 09.03.2022 отменен в связи с поступившим возражениями ответчика.

Таким образом срок исковой давности прерывался на период обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (с 31.01.2022 по 09.03.2022).

С настоящим иском истец обратился 21.03.2023 (л.д. 3), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно оснований для удлинения срока до шести месяцев не имеется.

Таким образом с даты когда истец узнал о нарушении своего права (ноябрь 2019 года) прошло более трех лет.

Кроме того исходя из расчета задолженности фактически требования истца заявлены за период с 22.12.2017 по 28.11.2019, поскольку с указанной даты размер задолженности не менялся, проценты не начислялись.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору (с 28.11.2019 прошло более трех лет).

Поскольку на дату обращения Банка в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, требуемая задолженность согласно расчету образовалась по состоянию на 27.11.2019, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья О.Л. Васильева