Решение по делу № 2-356/2025 от 12.01.2026 - о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 декабря 2023 года она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита ***, по которому ей предоставлен кредит в размере 1374 536 рублей под 22,40 % годовых на срок до 9 января 2031 года на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS и оплаты иных услуг. При этом ответчик увеличил сумму кредита на 105 536 рублей, обязав ее приобрести дополнительные услуги путем заключения договоров с ООО «ГарантАвтоПротект» на сумму 34 900 рублей и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 64000 рублей, а также согласия на услугу «СМС-информатор» на сумму 6636 рублей. Ответчик, не получив ее согласие на предоставление указанных услуг, в которых она не нуждалась, навязал ей указанные услуги, поскольку при подписании договора потребительского кредита перечень услуг проставлен ответчиком заранее машинописным способом, в связи с чем она не имела возможности повлиять на содержание договора и отказаться от указанных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил ей информацию об указанных услугах. Ее заявления о выплате ей денежных средств в размере 105 536 рублей не удовлетворены ответчиком. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика денежных средств. Вследствие неудовлетворения ее требований в досудебном порядке ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с этим ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в размере 98 900 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 21 декабря 2023 года по 3 октября 2025 года в размере 39 573 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по 3 октября 2025 года в размере 32 752 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «ГарантАвтоПротект», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки), пени, компенсации морального вреда до разумного предела. При этом указал, что истцу по ее добровольному выбору и волеизъявлению были предоставлены дополнительные услуги, которые истец изъявила желание приобрести за счет суммы кредита. В силу письменного распоряжения истца банк осуществил перечисление суммы кредита на оплату указанных услуг. Истец злоупотребляет правом, поскольку, заявив требование о взыскании денежных средств за услуги, оказываемые третьими лицами, фактически просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными. Истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита. Проставление истцом подписей в индивидуальных условиях кредитования и заявлении на кредит в совокупности с последующим поведением истца по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствуют о согласии истца на получение дополнительных услуг. Банк не являлся стороной заключенных истцом договоров на оказание дополнительных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с банка суммы предоставленного кредита на оплату дополнительных услуг не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Банк не может расторгнуть договор, стороной которого не является, а также возвратить денежные средства со счета другого лица. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку банк не допускал нарушения прав истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года ФИО1 заключила с ***4 договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, стоимостью 760 000 рублей.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля 21 декабря 2023 года ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита ***, по которому ей предоставлен кредит в размере 1374 536 рублей на срок до 9 января 2031 года под 22,40 % годовых.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита из суммы кредита 1269 000 рублей предоставлены на оплату стоимости указанного автомобиля, а 105536 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

В заявлении ФИО1 на кредит от 21 декабря 2023 года указаны следующие услуги: программа «Автоэксперт», предоставляемая ООО «ГарантАвтоПротект», стоимостью 34 900 рублей; страхование, предоставляемое ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимостью 64 000 рублей.

Также в данном заявлении указано, что заемщик уведомлен, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров. Отсутствие подписи заемщика в столбце «Согласие заявителя» означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк» по указанному договору потребительского кредита.

Таким образом, 21 декабря 2023 года ФИО1 заключила: с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования, в подтверждение чего ей выдан полис добровольного страхования «Драйв Телемед» ***; с ООО «ГарантАвтоПротект» договор оказания услуги «Программа «Автоэксперт».

16 июля и 14 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением, в котором просила выплатить ей: денежные средства в размере 105 536 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 21 декабря 2023 года по 15 июля 2025 года в размере 37046 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по 15 июля 2025 года в размере 30771 рубля 69 копеек с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

Письменными сообщениями от 31 июля и 22 августа 2025 года ООО «Драйв Клик Банк» отказало в удовлетворении указанных заявлений со ссылкой на то, что все услуги оказываются банком в полном соответствии с действующим законодательством РФ и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов.

22 августа 2025 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» указанных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем из содержания подписанного ФИО1 заявления на кредит следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самой ФИО1, а ООО «Драйв Клик Банк» и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах.

Также машинописным способом проставлены наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг.

При таком положении подписание ФИО1 заявления на кредит не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного ФИО1 заявления на кредит презюмирует ее согласие на оказание ей дополнительных услуг. Подписывая заявление на кредит, ФИО1 не могла отказаться от какого-либо из предложенных условий.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита ООО «Драйв Клик Банк» не получило согласие ФИО1 на предоставление ей дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Драйв Клик Банк» довело до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.

В п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 21 декабря 2023 года не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным ООО «Драйв Клик Банк» приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, а наличие подписей истца в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг и процентов, начисленных по кредиту, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: денежные средства в размере 98 900 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 21 декабря 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 43 700 рублей 25 копеек (98 900 х 22,40 % х 720/365).

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 98 900 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 21 декабря 2023 года по день вынесения решения судом – 10 декабря 2025 года.

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 год по 10 декабря 2025 года составляет 35 823 рубля 48 копеек (с 21 по 31 декабря 2023 года – 476 рублей 89 копеек, с 1 января по 28 июля 2024 года – 9079 рублей 34 копейки, с 29 июля по 15 сентября 2024 года – 2383 рубля 33 копейки; с 16 сентября по 27 октября 2024 года – 2156 рублей 34 копейки, с 28 октября по 31 декабря 2024 года – 3688 рублей 48 копеек, с 1 января по 8 июня 2025 года – 9047 рублей 32 копейки, с 9 июня по 27 июля 2025 года – 2655 рублей 40 копеек, 28 июля по 14 сентября 2025 года – 2389 рублей 86 копеек, 15 сентября по 26 октября 2025 года – 1934 рубля 65 копеек, с 27 октября по 10 декабря 2025 года – 2 011 рублей 87 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 91 711 рублей 87 копеек (98 900 рублей + 43 700 рублей 25 копеек + 35 823 рубля 48 копеек + 5000 рублей) х 50 %).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Поскольку договор потребительского кредита заключен 21 декабря 2023 года, а истец обратилась в суд 2 октября 2025 года, то срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 9 352 рублей 71 копейки (6 352 рубля 71 копейка - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):

- денежные средства в размере 98 900 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» и Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни»;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» и Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» за период с 21 декабря 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 43 700 рублей 25 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 35 823 рублей 48 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 711 рублей 87 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 9 352 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.