Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-5617/2023

№ 2-1494/2023

УИД 55RS0003-01-2023-000979-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буяковой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Буяковой Н.Ю., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» (ОГРН 1155260007209, ИНН 5260410400) за период с <...> по <...> проценты за пользование кредитом в сумме 5207 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 4 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей 44 копейки.

Взыскать с Буяковой Н.Ю., <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» (ОГРН 1155260007209, ИНН 5260410400), начиная с <...> до момента исполнения настоящего решения в части уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5207 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от <...>. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» заключили договор уступки прав требования № <...> от <...>, в соответствии с которым уступили право требования по договору № <...> от <...>. На основании судебного постановления № <...> от <...>, вынесенного мирового судьи судебного участка № <...> в <...> в г. Омске с должника Буяковой Н.Ю. в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № <...> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 121 987 рублей 06 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме <...>. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> подлежат уплате в размере 97 036 рублей 93 копейки. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с <...> по <...> подлежат взысканию проценты в размере 2 611 рублей 37 копеек. За период с <...> по <...> с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 468 рублей 43 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 97 036 рублей 93 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 2 611 рублей 37 копеек, за период с <...> по <...> в размере 16 468 рублей 43 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 00 копеек, расходы по оплате направления искового заявления в размере 84 рубля 00 копеек.

Представитель ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Буякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с <...> по <...>. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Буяковой Н.Ю. Возмукин М.В. после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буякова Н.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что судом не применены нормы права о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «ОТП Банк» и Буяковой Н.Ю. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен лимит овердрафта 69 100 рублей 00 копеек, полная стоимость кредита по овердрафту составляет 61,65 % годовых.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» заключили договор уступки прав требования № <...> от <...>, в соответствии с которым право требования по договору № <...> от <...> перешло к истцу (л.д. 17-23).

ООО «СААБ» направило в адрес Буяковой Н.Ю. претензию о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 120 185 руб. 21 коп. по состоянию на <...> (л.д.25).

Судом установлено, что судебным приказом от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № <...> взыскана с Буяковой Н.Ю., <...> г.р., уроженки г. Омска, проживающей по адресу: г. Омск, <...> пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Буяковой Н.Ю., в сумме 120 185 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубль 85 копеек, а всего 121 987 рублей 06 копеек (л.д. 24).

На момент подачи рассматриваемого искового заявления в суд судебный приказ по делу № <...> исполнен, задолженность ответчика перед истцом погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № <...>, выданного судебным участком № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске <...> в отношении Буяковой Н.Ю. в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности», окончено фактическим исполнением <...> (л.д.78).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по движению денежных средств по состоянию на <...> за период с <...> по <...> было взыскано 124412 рублей 00 копеек, перечислено взыскателю 121987 рублей 06 копеек, исполнительный сбор составил 2424 рубля 94 копейки (л.д.80-81, 10).

Обращаясь в суд, ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 97 036 рублей 93 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 2611 рублей 37 копеек, за период с <...> по <...> в размере 16 468 рублей 43 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, а также понесенные судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор с учетом применения ст.196,199,200 ГК РФ, суд определил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям (по повременным платежам), заявленным до <...>. С учетом положений ст. 319 ГК РФ, погашения ответчиком задолженности по основному долгу <...>, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование кредитом с <...> по <...> в сумме 5 207 руб. 68 коп., а также расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга с <...> по <...> в размере 579 руб.47 коп..

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <...> по дату фактического исполнения требований о взыскании процентов в сумме 5207 руб. 68 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в части заключения кредитного договора произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ответчик факт выдачи ей кредита <...>, факт неисполнения в установленный в договоре срок обязательств по нему, не оспаривала. Также ответчик не оспаривала факт взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке (вынесен судебный приказ) и погашения задолженности <...> в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 809, 811 ГК РФ, 395 ГК РФ. Исходя из условий кредитного договора возврат кредита ответчик должна была осуществлять периодическими платежами ежемесячно.

Как указывалось выше, судебным приказом от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № <...> взыскана с Буяковой Н.Ю. в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме 120 185 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга – 68 313 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 50 700 рублей 50 копеек, комиссии – 1 171 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 рубль 85 копеек, а всего 121 987 рублей 06 копеек.

По информации ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФССП УФССП по Омской области, полученной на запрос суда, в целях исполнения судебного приказа в отношении Буяковой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено <...> фактическим исполнением (л.д.73).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на <...> в счет погашения долга ответчиком внесены следующие платежи: <...> – 10 674 руб. 78 коп., <...> – 9 307 руб. 94 коп., <...> - 13 140 руб. 33 коп., <...> – 1 167 руб. 08 коп., <...> – 18 140 руб. 80 коп., <...> – 11 579 руб. 52 коп., <...> – 12 984 руб. 77 коп., <...> - 1 129 руб. 11 коп., <...> – 1 205 руб. 84 коп., <...> - 13 867 руб. 21 коп., <...> - 13 451 руб., <...> – 12 708 руб. 23 коп., <...> – 12 708 руб. 23 коп., <...> – 5 055 руб. 39 коп. (л.д.74-75).

Принимая во внимание, что возврат кредита должен был осуществляться периодическими платежами, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

<...> исковое заявление направлено ООО «СААБ» в суд (л.д.37).

Таким образом, поскольку обращение с иском в суд последовало <...>, суд верно определил период задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с исковым заявлением в суд, а именно с <...> (<...> минус 3 года), что является правильным.

По судебному приказу проценты за пользование кредитом были взысканы по <...>, на будущее время ни проценты по кредиту ни проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ, с ответчика не взыскивались.

Поскольку до дня возврата кредита – <...>, ответчик пользовалась денежными средствами истца, то обязана оплатить проценты за пользование кредитом по договору, а также нести ответственность за невозврат кредита в срок в виде ответственности по ст. 811, ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном следует отклонить.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства историю движения денежных средств по справке СПИ, произвел расчет процентов за пользование кредитом (по ставке 55 % годовых) в пределах срока давности, а также процентов как ответственности, в соответствии с положениями ст.ст. 319, 395 ГК РФ, а также на основании условий кредитного договора.

Судебной коллегией данный расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Сумма основного долга в расчетах суда, приведенных в мотивировочной части решения, определена правильно. Эта сумма согласуется с взысканной задолженностью в судебном приказе, данными о погашении в справке СПИ. Период уплаты процентов определен судом верно – по <...> (дата зачисления денежных средств на счет СПИ – п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о пропуске в полном объеме по иску срока давности, неверны, поскольку фактическое погашение кредита ответчик осуществила только <...>, следовательно, с учетом условий кредитного договора и закона, истец имеет право на взыскание процентов по договору по эту дату, с учетом даты предъявления иска.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворённой части иска (ст. 98 ГПК РФ). Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Взыскание процентов по будущее время -до даты возврата начисленных процентов по кредиту в сумме 5 207, 68 рублей, предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределов доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года