Дело № 33а-5450/2023
В суде первой инстанции дело № 2а-555/2023
УИД: 27RS0020-01-2023-000977-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Карбовского С.Р.,
судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,
при секретаре Кан И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 10.04.2023 взыскателю по исполнительному производству от 14.08.2015 № 17018/15/27020-ИП.
В обоснование указано, что 14.08.2015 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является, возложенная на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края, в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя - администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. Считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведены меры принудительного исполнения, ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник ФИО2
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02.04.2015 по гражданскому делу № 2-389/2015 по иску администрации Магинского сельского поселения, администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края исковые требования удовлетворены, постановлено: возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края с момента вынесения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу 03.07.2015, выдан исполнительный лист ФС № 003015637.
14.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство № 17018/15/27020-ИП в отношении ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
12.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
29.09.2021, 09.09.2022, 10.03.2023 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17.03.2020, 13.09.2021, 15.06.2022, 09.03.2023 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, дом не жилой после затопления.
Согласно телефонограммы от 06.04.2023 должник ФИО2 зарегистрирована с 03.07.1998 по настоящее время по адресу: <адрес>.
Также направлялись запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн для установления телефонного номера должника ФИО7, однако сведений не имеется.
При неоднократных выходах по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом пустует, о чем были составлены соответствующие акты.
10.04.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
10.04.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производству» и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства N 17018/15/27020-ИП от 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению местонахождения должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа; предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись; нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
В силу положений статьей 64, 68 Закона № 229-ФЗ принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).
Согласно указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы способствовать администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в том числе с ФИО2 на основании судебного решения, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Изложенные в исполнительном документе требования к должнику ФИО2 о необходимости совершить определенные действия по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, общие условия исполнения которых определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.
По делу установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 17018/15/27020-ИП от 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району неоднократно осуществлялись выходу по месту регистрации должника.
Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер местонахождение должника-гражданина, установлено не было.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 12 августа 2020 года взыскивался исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Должностным лицом подразделения службы судебных приставов 17 марта 2020 года, 13 сентября 2021 года, 15 июня 2022 года и 9 марта 2023 года осуществлялись выходы по месту регистрации должника (<адрес>), однако, на момент совершения исполнительных действий ФИО2 по указанному адресу не проживает, выбыла, дом пустует, что подтверждается соответствующими актами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району по Николаевскому району исполнительных действий сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера напрямую зависит от должника.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району, как установил суд первой инстанции, организовал и осуществлял действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Содержащееся в апелляционной жалобе административного истца указание на то, что административные ответчики в нарушение требований Закона №229-ФЗ не сделали запросы в Федеральную налоговую службу для установления постоянного места работы, в ОМВД о фактическом проживании, не принимается судебной коллегией, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17018/15/27020-ИП, не являются требованиями об имущественных взысканиях, напротив они носят неимущественный характер, в связи с чем оснований для установления дохода должника ФИО2 по указанному исполнительному производству не имеется.
Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Из имеющихся в деле доказательств высокой степени достоверности следует, что в осуществлении возбужденного исполнительного производства от 14 августа 2015 года N 17018/15/27020-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.
Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе наложение на должника исполнительского сбора были направлены на понуждение должника к исполнению содержащегося в решении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-389/2015 требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах процессуальные действия судебного пристава-исполнителя об извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, не могут расцениваться как нарушающие права взыскателя.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая административные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи: