Апелляционное определение по делу № 2А-6935/2021 от 15.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-21619/2023

№ 2а-6935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края и департаменту имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года ........ об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью ........ кв.м, образованного из состава земель площадью ........ кв.м, кадастрового квартала ........, и земельного участка с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м, находящегося в собственности истца.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Суд признал необоснованным и незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года .........

Суд указал считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка площадью ........ кв.м. на кадастровом плане территории, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23, м, приведенных в решении.

Суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет за ФИО2 земельного участка площадью ........ кв.м. на кадастровом плане территории, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, образованного из состава земель площадью ........ кв.м. кадастрового квартала ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23, м, приведенных в решении.

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений заключить с ФИО2 соглашение об образовании земельного участка площадью ........ кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, по цене 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая указанное решение незаконным, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: .............

Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением об оказании муниципальной услуги, ФИО2 просил утвердить схему расположения земельного участка площадью ........ кв.м., образованного из состава земель площадью ........ кв.м, кадастрового квартала ........, и земельного участка с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м, находящегося в его собственности.

Из представленной схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что он расположен в квартале ......... Данная схема подготовлена с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м и земель муниципальной собственности в границах кадастрового квартала ........ площадью ........ кв.м с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного участка площадью ........ кв. м и координат МСК-23 зоны 2.

В качестве основания для отказа в оказании муниципальной услуги уполномоченный орган указал, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........, а также свободные земли, по результатам инвентаризации, входят в границы фактического пользования СНТ «Дрозды» по ............ внутригородском районе .............

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в письме от 29 октября 2021 года ........ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что предлагаемый к перераспределению земельный участок входит в границы зон планируемого размещения каких-либо линейных объектов или доказательств резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд или утвержденных по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Также суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не представлены доказательства, что земли, предлагаемые к перераспределению, входят в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Дрозды».

Однако, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства по делу, оценка которых необходима для законного и обоснованного рассмотрения настоящего дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29)

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе в целях: приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Также из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, следует, что при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения.

Как установлено пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса); если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что во исполнение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, представлены доказательства, свидетельствующих о необходимости перераспределения спорных земельных участков, с учетом установленных требованиями статьи 39.28 Земельного кодекса РФ целей такого перераспределения (устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности и т.д.), в то время как наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель, означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности и в силу приведенных положений действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в оказании испрашиваемой муниципальной услуги.

Кроме того, судом первой инстанции также достоверно установлено и материалами дела не опровергается, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости перераспределения спорных земельных участков, с учетом установленных требованиями действующего законодательства целей такого перераспределения (устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности и т.д.), в то время как наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель, означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Вместе с тем, особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как было указаны выше и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный в СНТ «Дрозды», в связи с чем, в силу приведенных положений статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, образование испрашиваемого земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, поскольку вновь образованный земельный участок будет расположен, в том числе, в границах территории садоводства.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности документация по планировке территории, в том числе проект межевания территории, в отношении СНТ «Дрозды» не разрабатывалась и не утверждалась, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Помимо указанного, судом первой инстанции также не было учтено, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов (пункт 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4275 имеет площадь 400 кв.м, планируемый к перераспределению земельный участок имеет площадь 751 кв.м, таким образом, общая площадь образуемого земельного участка, который административный истец желает получить в собственность, увеличится на более чем 53 %, что противоречит вышеприведенной норме права и является самостоятельным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (определение Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........).

Однако, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, названные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и муниципальных земель, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................