РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Дело №
Серафимовичский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика по назначению суда адвоката Кумовой Е.В.,
при секретаре Антроповой И.А.,
рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 О взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 07.04.2021г., между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, было заключено кредитное соглашение № КD 249597002740 о предоставлении кредита в сумме 36202 руб., с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата 07.04. 2024 г.. По состоянию на дата задолженность по кредиту составляет 77721,58 руб., истец просит суд указанную сумму взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании, по существу заданных ему вопросов ответить не смог в виду заболе6вания.
Представитель ответчика по назначению суда в виду заболевания ответчика ФИО1, адвокат Кумова Е.В., считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих заключение кредитного соглашения с ФИО1, а так же подлинность его подписи в указанном соглашении.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 07.04.2021г., между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, было заключено кредитное соглашение № КD 249597002740 о предоставлении кредита в сумме 36202 руб., с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата 07.04. 2024 г..
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 77721,58 руб., из которых:
71394,76 руб. - сумма основного долга:
6326,82 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик ФИО1 не исполняет условия указанного договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк обратился к Мировому судье судебного участка № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, определением Мирового судьи от дата судебный приказ по заявлению ответчика был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.
Доводы ответчика ФИО1 изложенные в письменных возражениях и в пояснениях представителя Кумовой Е.В., о том, что ФИО1 не заключал и не подписывал договор с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указанные документы сфальсифицированы истцом, и он не получал вменяемые ему денежные средства, суд считает не состоятельными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
Из медицинских документов представленных ГБУ «Серафимовичская ЦРБ», медицинской карты амбулаторного больного за №, выписного эпикриза следует, что диагноз заболевания ФИО1 «169,3» последствия инфаркта мозга (ишемического инсульта) от 15.12. 2021 г. в бассейне левой СМА в форме выраженного психоорганического синдрома, грубого правостороннего гемипареза, состоит на учете у невролога.
Из пояснения в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля невролога ФИО2 следует, что у ФИО1 речь моторная афазия, понимает, что ему говорят, но свою мысль не может высказать в виду перенесенного заболевания инфаркта мозга от 15.12. 2021 г., у него грубый правосторонний гемипарез, парализована все его правая сторона тела, том числе правая рука, ранее до перенесенного инсульта ФИО1 самостоятельно пописывал свое согласие на проведение лечения в медицинских документах правой рукой.
Истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по запросу суда, представлены оригиналы (подлинники) кредитного соглашения № КD 249597002740 от дата, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, Анкета - заявление ответчика от 07.04. 2021 г., согласие ответчика на списание со счетов, заявление о предоставлении кредита, заявление о получении банковской карты, где имеется лично произведенная подпись ответчика ФИО1.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для проведения по данному делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1 в кредитном соглашении № КD 249597002740 от дата, в виду невозможности получения образцов почерка для сравнительного исследования его подписи в кредитном соглашении, поскольку в виду перенесенного инсульта ФИО1 производить записи (писать) правой рукой не может.
Сомнений в подлинности подписи ФИО1 в кредитном соглашении № КD 249597002740 от дата и приложенных к нему документах, суд не усматривает.
Вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО1 недееспособным не имеется.
Доводы изложенные в письменных возражениях и в пояснениях представителя ответчика о применении срока исковой давности суд так же считает несостоятельными.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о без акцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, о некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, начало течения срока исковой давности наступает: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитное соглашение между сторонами № КD 249597002740 было заключено 07.04. 2021 г., исковое заявление банком было подано 29.09. 2022 г. то есть исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного законом 3-х летнего срока.
Ходатайство ответчика изложенное в письменных возражениях и в пояснениях представителя, о необходимости снижения взыскиваемых, неустойки, пени, штрафов по кредитному соглашению, суд так же считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», требований о взыскании, с ФИО1 неустойки, пени и штрафов по кредитному соглашению не заявлено и в представленных расчетах так же не содержится.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просроченную задолженность, по кредитному соглашению № КD 249597002740 от дата образовавшуюся на дата в сумме 77721,58 руб., из которых:
71394,76 руб. - сумма основного долга:
6326,82 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с дата по 05.09. 2022 г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 2531,65 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен дата.
Судья Голованов С.В.