Гражданское дело № 2-757/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе :
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО4 И.Н.О. и Багем №, г/н № водитель ФИО5 (собственник ФИО6).
Согласно предоставленному извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель транспортного средства Багем №, г/н №, ФИО5 (собственник ФИО6). Гражданская ответственность ФИО4 И.Н.О. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.
фио2 (представитель по доверенности ФИО4 И.Н.О.) обратилась с заявлением в АО СК «Армеец» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность ФИО5 (собственник ФИО6) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, то истец возместил ущерб «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО6, в котором указано, что транспортное средство Багем №, г/н № в ДТП не участвовало, извещение о ДТП не заполнялось, застрахованное транспортное средство другим лицам в пользование не передавалось.
Таким образом, установлено, что имело место фальсификация документов.
С учетом заявлении собственника ФИО6 о неучастии в ДТП, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и ФИО4 И.Н.О. необоснованно получена страховая защита по возмещению ущерба транспортному средству.
На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя, которая возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лице – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды транспортного средства Багем № с ФИО9, автомобилем пользовался один месяц, потом данный автомобиль был брошен на <адрес>, открытым. По данному факту он обращался в Дзержинский отдел полиции, после чего они передали материал в <адрес>, дальнейшая судьба дела ему не известна. В страховой полис не вписывали никого, поскольку была договорённость, что через 2 недели внесем в полис изменения. Денежные средств по договору перечислял ФИО9 каждый день. В апреле месяце ему начали приходить уведомления о ДТП, с участием его транспортного средств. ФИО9 на связь больше не выходил.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, изучив представленные возражения на исковые требования, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, г/н №.
Также судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> №, г/н №, под управлением ФИО5
В результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> №, г/н № причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец».
ФИО7 обратился в страховую компанию - АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании проведенного осмотра (л.д. 13-14), с учетом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26) страховая компания в рамках страхового случая произвела прямое возмещение убытков в соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании произведенной прямой выплаты АО СК «Армеец» обратилось в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» в рамках Соглашения, утвержденного Президиумом РСА в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Однако в дальнейшем в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило обращение от ФИО6, в котором было указано, что с фио1 он не знаком и транспортное средство <данные изъяты> №, г/номер № не передавалось во временное пользование фио1 (л.д. 28)
Истец считает, что имело место фальсификация документов, а потому с учетом заявления собственника ФИО6 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и ФИО7 необоснованно получена страхован выплата в размере 400000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения.
По мнению истца, ответчик ФИО7 сберег денежные средства в размере 400 000 рублей за счет истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» было установлено по сообщению собственника ФИО6, что транспортное средство <данные изъяты> №, г/н № в ДТП не участвовало, извещение о ДТП не заполнялось, застрахованное транспортное средство другим лицам в пользование не передавалось.
В ходе судебного разбирательства, суду был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9, по условиям которого ФИО6 передал ФИО9, автомобиль <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, регистрационный номер №.
Согласно с. 4 Договора предусмотрен срок, на который заключен договор аренды – 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе судебного разбирательства, судом обозревались фотографии с места ДТП, направленные в суд по запросу из РСА, ФИО6 было указано, что на фотографиях изображено его транспортное средство.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Указанный случай был признан страховым. По заказу компании были составлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заказано и получено экспертное заключение Центрального бюро Судебных Экспертиз (л.д. 15-26), согласно которому был установлен объем повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта.
В связи с вышеизложенным, ответчику была произведена выплата страхового возмещения. Страховщик (АО СК «Армеец») выполнило принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность. Решение страховщика о признании случая страховым никем не обжаловано, в том числе истцом, имеет юридическую силу и является на данный момент действительным.
В рассматриваемом случае ответчиком были получены денежные средства в размере 400 000 рублей в результате признания ДТП, участником которого он являлся и в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, страховым случаем. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО7 совершил действия либо предоставил недостоверную информацию, которая повлияла на размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Доводы искового заявления о том, что ФИО7 представлены сфальсифицированные документы, на основании которого была осуществлена страховая выплата в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО6 был представлен договор аренды транспортного средства, на основании которого транспортное средство <данные изъяты> №, г/н № было передано ФИО9, а также ФИО6 было указано, что на фотографиях, которые были выполнены и направлены в РСА при оформлении ДТП, находится его транспортное средство. Заявление, которое было подано ФИО6 в страховую компанию, не свидетельствует о фальсификации документов, предоставленных при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило обращение от ФИО6, в котором было указано, что с ФИО5 он не знаком и транспортное средство <данные изъяты> №, г/н № не передавалось во временное пользование ФИО5 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений СПАО "Ингосстрах" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
На 20.10.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-757/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-008189-41) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-