Решение по делу № 2-2589/2025 от 29.09.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании движимой вещи бесхозяйной Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о признании движимой вещи погрузчика фронтального бесхозяйной и признании права собственности. В обоснование заявленных требований заявитель

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, просит суд признать бесхозяйным имуществом погрузчик фронтальный с VIN № двигатель N? № г/н № 2006 г.в. В судебном заедании представитель заявителя по доверенности <ФИО> заявленные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление ИП <ФИО> о признании движимой вещи погрузчика фронтального Амкодор 333 В бесхозяйной и признании права собственности – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-2589/2025

26RS0035-01-2025-004479-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ИП ФИО3 о признании движимой вещи погрузчика фронтального <данные изъяты> бесхозяйной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о признании движимой вещи погрузчика фронтального <данные изъяты> бесхозяйной и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю далее по тексту Поклажедатель (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 далее по тексту Хранитель заключен договор № оплаты услуг по хранению арестованного имущества по Ставропольскому краю, далее по тексту Договор.

Предметом договора является, Хранитель по поручению Поклажедателя (Заказчика) принимает на себя обязательства по оказанию услуг хранения арестованного и изъятого имущества юридических и физических лиц с целью сохранности арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1. Договора).

Основанием для проведения Храненителем работ по хранению конкретного Объекта является постановление о назначении хранителя, акт о передаче на ответственное хранение (под охрану), вынесенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (п. 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании акта инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в общества с ограниченной ответственностью завод «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП 260701001.

ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче на хранение арестованного имущества № б/н Хранителю передано следующее имущество: погрузчик фронтальный <данные изъяты> VIN № двигатель № г/н № 2006 г.в. (на момент ареста отсутствует аккумуляторы, правоустанавливающие документы, узлы и агрегаторы на технике в потеках масла, тормозная система не работает, шины имеют порезы).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя ведущим судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю назначен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Срок хранения Имущества определяется со дня передачи Имущества по Акту до дня возврата Имущества Хранителем судебному приставу-исполнителю Управления либо Должнику (представителю должника по доверенности) по Акту (п. 3.4 Договора).

Пунктом 9.1. Договора настоящий договор всыпает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым абзацем указанного пункта установлено, что истечение срока действия договора до момента полного исполнения Хранителем соответствующих обязательств не освобождает Хранителя от обязательств по оказанию услуг по хранению Объектов на сумму, не превышающую стоимости договора, а Заказчика - от выполнения соответствующих денежных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Абзац 3 пункта 9.1. Договора предусматривает, что Исполнение Сторонами взаимных обязательств прекращает действие договора.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (Поклажедателю) о взыскании <данные изъяты> руб. вознаграждения за хранение вещи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении финансовых обязательств на сумму долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества фронтального <данные изъяты> VIN № двигатель № гос. № № 2006 г.в.

Судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Ответ на вышеуказанное Предложение материалы дела не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, составлен акт возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с чем направлено уведомление должнику по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица общества с ограниченной ответственностью завод «<данные изъяты>» ИНН № КПП № ОГРН №. Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Частью 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учредителем общества ограниченной ответственностью завод «<данные изъяты>» ОГРН № является ФИО2 №, то есть собственником возвращенного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества: погрузчика фронтального <данные изъяты> VIN № двигатель № гос. № № 2006 г.в.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ФССП по СК на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции в Изобильненский районный суд Ставропольского каря (дело №).

В ходе рассмотрения гражданского дела № Изобильненским районным судом Ставропольского каря было установлено, что имущество: погрузчик фронтальный <данные изъяты> VIN № двигатель № гос. № СТ/26 2006 Г.В. ни ООО завод «Крупнопанельного домостроения» ОГРН <***>, ни ФИО2 ИНН<***> надлежащим образом возвращён не был, договор по оплате услуг за хранение арестованного имущества с указанными лицами не заключался.

Исходя из вышеизложенного имущество: погрузчик фронтальный <данные изъяты> VIN № двигатель № гос. № № 2006 г.в. находится на хранении у Заявителя с ДД.ММ.ГГГГ и как было установлено судебным актом, собственника не имеет уже более трех лет.

На основании изложенного, просит суд признать бесхозяйным имуществом погрузчик фронтальный <данные изъяты> с VIN № двигатель N? № г/н № 2006 г.в.

Признать право собственности на имущество погрузчик фронтальный <данные изъяты> c VIN № двигатель № г/н № 2006 г.в. за индивидуальным предпринимателем ФИО3 ОГРНИП № ИНН №.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом, выдав доверенность ФИО1.

В судебном заедании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводом, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, направил суду отзыв на заявление в котором указал, что в настоящее время, владельцем погрузчика фронтального значится ООО завод КПД. При вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Минсельхоза края.

Представители заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Хранитель) заключен договор № оплаты услуг по хранению арестованного имущества по Ставропольскому краю.

Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Хранитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг хранения арестованного и изъятого имущества юридических и физических лиц с целью сохранности арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Основанием для проведения Храненителем работ по хранению конкретного Объекта является постановление о назначении хранителя, акт о передаче на ответственное хранение (под охрану), вынесенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договор 01-2021 от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока действия договора до момента полного исполнения Хранителем соответствующих обязательств не освобождает Хранителя от обязательств по оказанию услуг по хранению Объектов на сумму, не превышающую стоимости договора, а Заказчика - от выполнения соответствующих денежных обязательств (абз 2 п. 9.1 Договора).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании акта инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в общества с ограниченной ответственностью завод «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, КПП №.

Заявитель обратился в Арбитражный суд <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Поклажедателю) о взыскании 2282586 руб. вознаграждения за хранение вещи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 389 530,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении финансовых обязательств на сумму долга 2282586 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества фронтального <данные изъяты> VIN № двигатель № гос. № № 2006 г.в.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Изобильненским районным судом Ставропольского каря было установлено, что имущество: погрузчик фронтальный <данные изъяты> VIN № двигатель № гос. № № 2006 Г.В. ни ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, ни ФИО2 № надлежащим образом возвращён не был, договор по оплате услуг за хранение арестованного имущества с указанными лицами не заключался.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию «брошенной (бесхозной) вещи».

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 226 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 ГПК РФ, ст. 226 ГК РФ допускается только в отношении брошенных вещей. Для признания движимых вещей бесхозяйными, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее не известен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно пункту 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 265, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ИП ФИО3 о признании движимой вещи погрузчика фронтального Амкодор 333 В бесхозяйной и признании права собственности – удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом погрузчик фронтальный <данные изъяты> с VIN № двигатель № г/н № 2006 г.в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 года

Судья М.И.Гедыгушев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →