УИН 77RS0015-02-2024-013353-78

№ 02-0666/2025

решение

именем российской федерации

адрес 21 мая 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0666/2025 по иску ООО "Консалт" к Темирзоде фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что на основании договора цессии истцу принадлежит право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика 31 октября 2023 г. при управлении автомобилем Джили, регистрационный знак ТС, размер которого превышает полученную потерпевшим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ООО «Консалт» в соответствии с договором уступки права требования между ИП фио и ООО «Консалт» от 31 октября 2024 г. судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ИП фио правопреемником ООО «Консалт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представители третьих лиц ООО "Каршеринг-Руссия", ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 31 марта 2023 г. в 12 час. 56 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем Джили, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

31 октября 2023 г. между фио (цедент) и ИП фио (цессионарий) был заключен договор цессии № 10-2541ФА, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 31 октября 2023 г., в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего цеденту.

22 ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ИП фио страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ИП фио обратился в ООО «Консалт».

Согласно выводам экспертного заключение № 1110/23, выполненного 30 ноября 2023 г. ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

01 декабря 2023 г. ИП фио направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

24 сентября 2024 г. между ИП фио (цедент) и ООО «Консалт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № АК268/2024, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования № 10-2541ФА от 31 октября 2023 г., заключенного между ИП фио и фио о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 31 октября 2023 г., в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего цеденту).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение требований, установленных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости причиненного ущерба в размере сумма – сумма = сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором б/н на возмездное оказание юридических услуг от 27 ноября 2023 г. и актом оказанных услуг.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие фактического участия представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объема удовлетворенных требований, предмет договора об оказании юридических услуг, включающий в себя устную консультацию, досудебный порядок урегулирования спора, который для данной категории дел федеральным законом как обязательный не предусмотрен – услуги, расходы на которые к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с фио в пользу ООО «Консалт» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумных (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Консалт» к Темирзоде фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Темирзоды фио (водительское удостоверением АА 1572635) в пользу ООО «Консалт» (ИНН <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 г.

Судья