Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Барановой В.В.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

защитника Гавриленко Е.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы (с учетом постановления Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ ( с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ: - по ст. 111 ч.1 УК РФ - в виде шести лет лишения свободы; - по ст. 111 ч. 4 УК РФ - в виде двенадцати лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 Шара<адрес>, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в августе 2022 года точное число и время в ходе дознания не установлено у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя в ограде <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. ФИО1 будучи лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в вышеуказанное время и месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, нанес не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу Потерпевший №1 причинив побои, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия признал в полоном объеме, в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. В августе 2022 года, он и ФИО7 пришли в гости к ее матери, которая проживает по адресу: <адрес>. В доме они выпивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков он приревновал ФИО7, далее он сжал руку в кулак и нанес ФИО7 два удара по лицу, слова угроз в ее адрес не высказывал. В сентябре он перед ней извинился, она его простила. (л.д. 117-122)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что она не помнит точную дату, в прошлом году. Она была дома, по <адрес>, там с сестрой проживала. К ним брат в гости приехал, они ушли к сестре старшей, она и ФИО1 вдвоем остались. Распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора. Он начал ее душить, она вырвалась и побежала к старшей сестре. Наносил ли ей удары ФИО1 она не помнит. Она испытала физическую боль, и убежала к сестре. Потом она с матерью приехали домой на такси. ФИО1 потом извинился перед, ней но она его не простила. Просит наказать строго.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе дознания поясняла, что ранее она проживала с сожителем ФИО1, по адресу: <адрес>. В августе 2022 года, она совместно со ФИО1 пришла в гости к ее сестре ФИО8 на <адрес>. Она и ФИО1 в утреннее время распивали спиртные напитки. Когда они пришли на <адрес> она и ФИО1 прошли в летнюю кухню. В летней кухне они начали распивать спиртные напитки, Люда была в доме. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошла ссора из-за ревности, ФИО1 вел себя агрессивно. Потом они вышли в ограду дома, ФИО1 кулаками нанес ей несколько ударов по лицу, от полученных ударов она испытала физическую боль. Сколько точно было ударов, она не помнит, но точно было более двух. Она плакала, ей было больно, она его просила, чтобы он ее не бил. Потом прибежала Люда и оттолкнула ФИО1 от нее. Сотрудников полиции она вызывать не хотела. В настоящее время ФИО1 перед ней извинился, она его не простила, потому что он убил ее брата ФИО2. (л.д. 105-107)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду пояснила, что ФИО1 раньше сестру избивал, она инвалид детства, это происходило по ФИО3, 94. Она слышала крики сестры о помощи, вышла, увидела все. Она его оттолкнула, сестру завела домой, сказала ему, чтобы он уходил. У сестры были синяки на лице. Она ей предлагала снять побои, обратиться в полицию, она отказалась, сказала, что любит его.

Потерпевшая Потерпевший №2, в ходе дознания поясняла, что в конце августа 2022 года, она находилась дома по адресу: <адрес>. К ней в гости пришли ФИО16 Саша и ее сожитель ФИО1. Саша и ФИО1 были в состояние алкогольного опьянения. Саша и Михаил зашли в летную кухню, а она пошла в дом. Она услышала, что кричит Саша: «Не трогай меня», она сразу же выбежала из дома, в ограде дома, около входной двери в дом, она увидела, что Саша лежит на земле, а ФИО1 наносил ей удары по лицу кулаками, она подбежала к ФИО1 и оттолкнула его. Саша встала, и она ее завела в дом, Саша была напугана, плакала, она ему сказала, что его боится. ФИО1 в это время находился в ограде дома, а после куда-то ушел. Она предложила Саше, вызвать сотрудников полиции, на что она отказалась, пояснив, что любит ФИО1 и не хочет привлекать его к ответственности. (л.д. 91-94)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, в ходе дознания пояснял, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и ФИО1. В августе 2022 года, на улице он увидел ФИО7, у ФИО7 был ярко выраженные синяки на шее, на подбородке и в области левого глаза. Он спросил ФИО7, что произошло, она ему пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 в ходе ссоры, из-за ревности. Позже, в ходе разговора со ФИО1 он узнал от него, что между ним и ФИО7 произошла ссора, он побил ФИО7 на почве ревности. (л.д. 110-112)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей данные ими в ходе дознания и судебного заседания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено и подсудимым не приведено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Существующие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей суд находит не значительными и не влияющими на квалификацию содеянного подсудимым.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшим и желал их наступления

Судом также установлено, что преступление в отношении потерпевшей было совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Поведение потерпевшей во время совершения в отношении нее преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступлений при превышении ее пределов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<данные изъяты>

У него выявлены признаки органического расстройства личности в поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и поэтому, не лишали его способности и полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе объяснения, а позже и при допросах самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Учитывая совершение ФИО1, преступления небольшой тяжести до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению органов дознания, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16 JI.H. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес один удар в область правой руки Потерпевший №2H. причинив ей телесное повреждение: «рану на внутренней поверхности средней трети правого плеча. Данное телесное повреждение, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью».

Стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, темно было, она ФИО2 и Свидетель №2, приехали на Ленина 4, там проживает Свидетель №1. Хотели забрать сестру ФИО16. Она там увидела ФИО1. ФИО1 и ее сестра спали. Она разбудила ФИО1 и сразу начала его бить за сестру, потом кинула в него горшок от цветка, горшок попал в голову ему. Потом драка у них продолжилась, он ей в руку ткнул ножом. Брат потом ее оттолкнул, и ФИО1 в сердце ударил брата. Она сама не заметила, потом почувствовала, когда он нож вытащил. Потом пошло покраснение, она обратилась в больницу. Он нанес ей удар после того, как она кинула в него горшок. Она не видела, как ФИО1 взял нож. Они стояли лицом к лицу. Просит наказать строго.

Потерпевшая Потерпевший №2, в ходе дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и ФИО9, поехали по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес, она обнаружила там сожителя своей сестры ФИО7 - ФИО1, со слов ее сестры ей было известно о том, что около нескольких недель назад, ФИО1 причинил ей побои. Она была зла на ФИО1, по этой причине, она стала ссориться со ФИО1 и также наносить ему побои по голове и лицу, она взяла стеклянный горшок и кинула его в ФИО1, горшок разбился о голову ФИО1, после чего ФИО1 ушел на кухню, она пошла за ним. Находясь на кухне, ФИО1 взял кухонный нож. В это время, они со ФИО1 находились друг напротив друга, около обеденного стола в кухне, ее брат ФИО2, находился рядом с ней с левой стороны, а его сожительница ФИО9 находилась за спиной Алексея. ФИО1 взял кухонный нож, ножом он ей нанес один удар выше правого локтя руки, от полученного удара она испытала физическую боль, у нее побежала кровь. Когда ФИО1 нанес ей удар, то слова угроз убийством в ее адрес он не высказывал. Затем ФИО1 замахнулся, и нанес удар ножом в область груди ФИО2 с левой стороны. ФИО2 упал на пол. После удара она начала драться со ФИО1, она увидела, что брат истекает кровью. Она подбежала к брату. ФИО9 вызвала сотрудников скорой помощи. (л.д. 91-94)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что ФИО2 в этот момент был с Настей. Она била ФИО1 одна. Потом они переместились на кухню. Там разбила горшок о голову ФИО1, ФИО2 на кухне стоял. Она с ним вдвоем дралась, ФИО2 в это не вмешивался. Потом уже, ФИО1 сидел на кухне на стуле. Когда они дрались, кричали друг на друга нецензурной бранью, она несколько раз его ударяла по лицу. ФИО2 в это время находился, за ее спиной. Жданов мог выбежать, и уйти, никто бы ему ничего не сказал. Нож ФИО1 взял со стола. и начал махать ножом. Он замахнулся, она не поняла сразу то, потом боль почувствовала, крови не было. Причинение телесного повреждения ФИО1 ей и ФИО2 произошло с каким-то промежутком во времени, минуты 2-3 прошло.

Свидетель ФИО12, в ходе дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 захотел найти свою сестру Потерпевший №1, они вызвали такси и она, ФИО2, Потерпевший №2 поехали на <адрес>. По приезду, в доме находились Потерпевший №1, и ранее незнакомые ей люди, всего их было около 6 человек. Когда они вошли в дом, Потерпевший №2 пошла в комнату, где находился ФИО1. ФИО2 также пошел в комнату за своей сестрой. ФИО1 спал на кровати в комнате, ФИО16 разбудила его и между ними произошел конфликт, началась «словесная перепалка». Была ли между ними драка она не видела. Затем ФИО1 вышел на кухню, за ним вышла Потерпевший №2 и они продолжили ругаться. ФИО2 вступил в данный конфликт, после чего между ФИО2 и ФИО1 завязался словесный конфликт. ФИО1 в этот момент находился в правом углу на кухне, а ФИО2 находился рядом со ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 произошла драка. Она повернулась и увидела, как ФИО2 пошатнулся и отошел от ФИО1, и начал падать. Она посмотрела на ФИО1 в его правой руке она увидела нож. ФИО8 тоже подбежала к ФИО2. Она вышла на улицу, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи, через некоторое время из дома вышел ФИО1. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №2 ему рассказала, что в <адрес>, ФИО1 нанес ей телесное повреждение ножом в область руки. Люда показала, ей свою правую руку, на правой руке выше локтя была рана. В какой момент ФИО1 нанес ФИО8 удар ножом в область руки, она не знает, так как не видела. (л.д. 128-131)

Так же о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, объективно свидетельствует: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, которым ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №2 (л.д. 68-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №2 согласно данным представленного мед. документа имелось следующее телесное повреждение: Рана на внутренней поверхности средней трети правого плеча. Данное телесное повреждение согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Установить давность и механизм образования данного телесного повреждения не представляется возможным, т.к. не описаны его квалифицирующие и морфологические признаки (края, концы, раны, дно или поверхность раны). (л.д.66-67)

Со стороны защиты суду были представлены и исследование следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания пояснял, ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1, так же дома у Свидетель №1 находился сам Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 (Елена), ФИО6. Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>, они все вместе выпивали спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и он вместе с ФИО7 ушли спать в зал. Он проснулся от того, что ему наносили телесные повреждения по лицу, удары ему наносили Потерпевший №2 и ФИО2. В какой они момент пришли в дом он не знает. Из-за чего ему начали наносить телесные повреждения, он не знает. Его кто-то схватил за руку и он упал на пол, далее Алексей ему начал наносить удары ногами по телу, было более двух ударов. Алексею он стал оказывать сопротивление, а именно он встал на ноги и стал отталкивать Алексея от себя. Алексей повалил его спиной на диван. Алексей навалился весом своего тела, схватил левой рукой за шею и начал сдавливать, а второй рукой наносил удары по лицу и голове. Он почувствовал, что задыхается, хрипел. Он вырвался из под Алексея и побежал через кухню на улицу. Алексей побежал за ним а схватил его за ворот кофты. Алексей начал ему наносить удары в кухне. В это время подбежала ФИО8 и нанесла ему один удар в область головы керамическим горшком, то полученного удара он испытал физическую боль, ФИО8 кричала «Мочи его», данные слова угрозы он воспринял реально. Он увидел на кухонном столе нож, в какой момент он увидел нож, он не помнит. Он взял нож и начал отмахиваться от ФИО8, т.к. она с Алексеем вела себя агрессивно. Допускает, что он мог зацепить ФИО8 ножом, умышленно причинять вред здоровью он причинять не хотел, т.к. голова у него была опущена вниз, и левой рукой он держался за рану. (л.д. 117-122)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседания, дополнительно суду пояснил, что он сначала пьяный был, а потом, когда они его бить начали, протрезвел. Первой бить его начала Потерпевший №2 Нож взял, напугать их хотел. Думал, может они испугаются, и будет возможность выскочить у него. После удара горшком по голове, он взял нож и начал им махать. Выбежать на улицу, он не мог так как ФИО13 и ФИО2, преградили путь, вдвоем стояли перед ним.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда ФИО1 а именно: брюки из полушерстяного материала черного цвета, на которых имеется разрыв ткани по среднему шву от задней части пояса до гульфика; фрагменты керамического горшка. (л.д. 68-79)

Суд приходит к выводу, что насилие подсудимым было применено в ответ на посягательство потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО2 и предпринятая подсудимым защита не соответствовала характеру и степени опасности посягательства, в связи с чем легкий вред здоровью потерпевшей был причинен осужденным при превышении пределов необходимой обороны.

В силу положений ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку именно потерпевшая и ФИО2 первоначально явились инициаторами конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, ФИО16 сразу начала наносить удары ФИО1, когда тот еще спал, затем драка продолжилась на кухне, где Потерпевший №2 нанесла ФИО1 удар тупым твердым предметом - горшком в голову, после чего ФИО1 взял нож и стал отмахиваться от нее, выбежать из кухни у ФИО1 не было возможности, так как ФИО16 и ФИО2 преградили ему выход, в связи с чем ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. После того, как ФИО1 отбил нападение со стороны Потерпевший №2 и ФИО2, дальнейших попыток причинить им вред здоровью он не предпринимал. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны не предусмотрена.

Данные обстоятельства и показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями самой потерпевшей, о том что она в квартире Свидетель №1 увидела спящего ФИО1, сразу же стала бить ФИО1, затем она со ФИО1 переместилась в кухню где она продолжила наносить ему удары, а так же разбила горшок о голову ФИО1, после чего ФИО1 взял нож и стал махать им, она почувствовала боль выше правого локтя руки. Так же показаниями свидетеля ФИО10, что инициатором конфликта была ФИО16.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по основанию, предусмотренному п.п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Направить ФИО1 извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.