Апелляционное определение по делу № 11А-9789/2023 от 08.08.2023

Дело № 11а-9789/2023 Судья: Баранова Ю.Е.

Дело № 2а-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Челябинской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО1 о признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО1 о признании незаконным постановления № от 20 февраля 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу; о возложении обязанности устранить все нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; отменить арест имущества и всех счетов, в том числе, на имя ребенка, прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. В ответ на его жалобы заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в рассмотрении его жалоб по существу. Считает, что постановление не мотивировано, не основано на материалах исполнительных производств. В срок, установленный для добровольного удовлетворения требований, он представил судебному приставу заявления о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность МВД РФ по гражданскому делу №, однако, данное заявление оставлено без внимания, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, наложены аресты на счета, в том числе, для социальных выплат, что незаконно и нарушает его права.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 15 России по Челябинской области и МИНФС по управлению долгами, в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Ссылается на нарушение его прав действиями приставов, поскольку на протяжении шести месяцев был незаконно установлен арест на счета, а также на бездействие приставов по рассмотрению его обращений.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 01 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу МИФНС № 15 по Челябинской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 посредством ЕПГУ 03 декабря 2022 года и прочтена 04 декабря 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства 15 декабря 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое направлено должнику ФИО2 сообщением посредством ЕПГУ в личный кабинет на портале Госуслуги. Прочтено сообщение должником 15 декабря 2022 года.

31 января 2023 года исполнительное производство передано на исполнение в Советский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

06 февраля 2023 года исполнительное производство принято к исполнению, присвоен регистрационный номер №-ИП.

08 февраля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также на исполнении в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от 19 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № № о взыскании с ФИО2 налога в размере 515,75 руб. в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 в личный кабинет посредством ЕПГУ и прочтено им 19 января 2023 года.

30 января 2023 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ и прочтено последним 30 января 2023 года.

20 февраля 2023 года исполнительное производство принято к исполнению, присвоен регистрационный номер №-ИП.

Указанное исполнительное производство №-ИП передано в Советское РОСП г.Челябинска для приобщения в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 в связи с нахождением на исполнении в Советском РОСП г.Челябинска исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.04.2016 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области, о взыскании алиментов в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО10.

21 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполнительное производство №-ИП передала на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 для объедения в сводное ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 августа 2017 года № с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 78 руб., судебные расходы – 3,50 руб., постановлено возвратить штраф в размере 1 500 руб.

Указанный судебный акт не исполнен, то есть у ФИО2 имелась дебиторская задолженность в размере 1 581,50 руб.

08 февраля 2023 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в счет погашения его долга по исполнительному производству (л.д.45, 45-оборотная сторона).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 21 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое направлено в ГУ МВД ГИБДД по Челябинской области.

Также из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года в ГУФССП России по Челябинской области от ФИО2 поступила жалоба №, в которой он просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (л.д. 107-108).

20 февраля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 вынесено постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу в отношении судебного пристава-исполнителя, указывая на положение п.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве, из которого следует, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также на положение п.3 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве (л.д. 109-110).

Указанное постановление явилось предметом рассмотрения административного дела.

Обосновывая свои исковые требования, административный истец в судебном заседании суда первой инстанции ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, полагал вышеуказанное постановление незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку им дано согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы сводятся к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023 года, а в настоящем случае заявлено требование о признании незаконным постановления от 20 февраля 2023 года № об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительное производстве» № 229-ФЗ пришел к выводу о том, что у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения обращения ФИО2 от 06 февраля 2023 года в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, поскольку требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассматриваются судом.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации, из чего по сути правильно исходил суд первой инстанции, оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не имелось.

Обстоятельств нарушения прав ФИО2 оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя по административному делу не установлено.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП 08 февраля 2023 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; по исполнительному производству №-ИП взыскателем ИФНС подано заявление об окончании.

В силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если принятое судом решение с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительные производства в рамках которых административный истец оспаривает действия судебных приставов-исполнителей окончены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия возможности защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят необоснованный характер, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи