УИД 10RS0011-01-2023-007605-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5416/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании с ФИО2 250.000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа и на нарушение заемщиком его условий.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику 250.000 руб. под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора, его условия и факт выдачи заемных денежных средств подтверждены самим его подписанным сторонами текстом (простая письменная форма сделки). Кроме того, в обеспечение обязательства в тот же день сторонами заключен договор залога движимого имущества заемщика – автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

ФИО2 не исполнены требования закона и договора о своевременном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого она может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с ФИО1 не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы договора суду не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности документов истца либо встречный иск не предъявлены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем споре они заемщиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию спорные 250.000 руб. задолженности по займу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Причем, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (но не договором), требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор сторон о залоге машины ФИО2 предусматривает, что из стоимости предмета залога истец вправе удовлетворить свои требования по займу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение взыскания на предмет залога в виде перехода его в собственность залогодержателя производится в судебном порядке (п. 6.3).

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (сторонами по спору, как указано, выбрано первое). Между тем реализация заложенной движимой вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Оставление же предмета залога, которым выступает движимое имущество, за собой залогодержателем, а на этом настаивает ФИО1, возможно лишь в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (п.п. 4, 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (п. 89 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, так как договор займа был обеспечен залогом автомобиля, на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить взыскание на данное заложенное имущество для гашения указанной задолженности по займу. Но, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом способом реализации имущества устанавливаются торги, предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Оценка стоимости спорного автомобиля производится судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом ч. 2 этой же статьи. В иске в части оставления предмета залога ФИО1 поступлением его в её собственность следует отказать.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 250.000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и 6.000 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на принадлежащее ФИО2 (ИНН №) заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов