Приговор по делу № 1-516/2022 от 28.08.2023

№ 1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Задорожной Т.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, судимого:

-27 октября 2022 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-01 марта 2023 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 февраля 2022 г. в 23 часа 42 минуты, находясь по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, имея доступ к копии паспорта гражданина РФ ..., выданного 15 декабря 2016 на имя Свидетель №5, ... рождения, действуя в своих интересах, от имени не осведомленной об его преступных действиях Свидетель №5, без ее личного присутствия и согласия, при помощи интернет сайта, установленного в его мобильном телефоне марки «iPhone 6», пользователем которого он являлся, вошел на сайт «Е-капуста» мгновенные займы онлайн, где в личном кабинете, созданном на Свидетель №5, оформил от ее имени анкету-заявление на получение займа в размере 9500 рублей в обществе с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее- ООО МКК «Русинтерфинанс»).

После одобрения займа, ФИО1, используя паспортные данные Свидетель №5, с целью сокрытия своих преступных действий, оформил договор потребительского займа от ... ... на сумму 9500 рублей, которые после оформления, ... в 23 часа 42 минуты, были переведены ООО МКК «Русинтерфинанс» со счета ..., открытого в АО КИВИ Банк, по адресу: ..., мкр. Чертаново Северное, ...А, ..., на QIWI кошелек, привязанный к номеру телефона <***>, которыми ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Русинтерфинанс» имущественный ущерб в размере 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершения хищения имущества признал в полном объеме, от дачи показаний по данному эпизоду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному эпизоду при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что ранее он встречался с Свидетель №5, Так как он на протяжении двух лет проиграл много денежных средств, он, общаясь с Свидетель №5 в ноябре 2021 года попросил ее оформить на ее имя заем в микрокредитной компании «Екапуста», на что Свидетель №5 согласилась. Находясь на ..., он на своем телефоне зашел на сайт «Екапуста», зарегистрировался на данном сайте, создал личный кабинет на имя Свидетель №5, у которой взял ее паспорт и ввел ее паспортные данные в онлайн заявку, затем ввел место ее работы – ПАО «Сбербанк», сфотографировал паспорт Свидетель №5, вместе с ней указал свой номер телефона, чтобы сообщение об одобрении займа и поступлении денежных средств пришло исключительно на его телефон. Также он указал свою банковскую карту, после чего отправил данную заявку по интернет. Затем ему на телефон пришло сообщение о том, что ему одобрен заем, после чего денежные средства в размере 9500 рублей поступили на его банковскую карту. Данные денежные средства он проиграл в автоматы, о чем Свидетель №5 не знала. В середине января 2022 г. он с Свидетель №5 поругался и они прекратили общаться. 15 февраля 2022 г. он находился в ..., испытывая трудное материальное положение. Он вспомнил, что у него в телефоне имеется свободный доступ в личный кабинет «Екапуста» на имя Свидетель №5, что там сохранены все ее персональные данные, сохранена фотография паспорта, при этом он знал, что при повторном оформлении займа все персональные сведения вводить не нужно, просто приходит сообщение с кодом, который вводишь. У него возник умысел воспользоваться вышеописанным способом персональными данными в личном кабинете «Екапуста» Свидетель №5, чтобы получить в заем денежные средства. Он вошел через интернет сайт «Екапуста» в личный кабинет Свидетель №5, который он создал сам же ранее, и отправил заявку на получение займа 9500 рублей от имени Свидетель №5 Так как при создании личного кабинета на сайте «Екапуста» он указал свой номер телефона, то код пришел ему на телефон, который он ввел и отправил. Свидетель №5 не знала и не могла знать, что он на ее имя оформил заем на 9500 рублей. Денежные средства из «Екапуста» в размере 9500 рублей поступили на его Киви кошелек, которые он также проиграл. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 87-90).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что состоит должности юрисконсульта ООО МКК «Русинтерфинанс». В качестве юридического лица организация зарегистрирована 20 февраля 2012 г., состоит в реестре ЦБ РФ. Порядок и условия заключения договора на заем следующие. Займодавец предоставляет только заемщику, заключившему договор путем присоединения к публичной оферте, содержащие общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением в совокупности следующих действий: вход заемщиком в специальную регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждение своего согласия в отношение прав займодавца на обработку персональных данных; согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа; ввод заемщиком персонального кода подтверждения, высылаемого на мобильный телефон о согласии с индивидуальными условиями потребительского займа. С момента акцепта заемщиком публичной оферты, составляются договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавцем) и заемщиком.

03 октября 2021 г. в 18 часов 29 минут была совершена регистрация на сайте организации на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были указаны следующие паспортные данные: ..., выдан 15 декабря 2016 г. межрайонным отдел УФМС России по Ростовской области в г. Аксае. После выполненных действий, с учетом всех персональных данных был образован личный кабинет заемщика на сайте, при помощи которого и происходит оформление и дальнейшее получение займа. Для прохождения регистрации на сайте использовался мобильный телефон и сим карта с абонентским номером ..., также был указан адрес электронной почты: .... После выполнения всех необходимых условий, денежные средства по займу ... от 15 февраля 2022 г. были переведены на Qiwi кошелек, привязанный к номеру телефона ... в 23 часа 42 минуты. Перевод денежных средств осуществлялся со счета: р\счет ..., открытый в АО КИВИ Банк, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А корп. 1, открытый 06 мая 2016 г. Сумма перевода составила 9500 рублей под 0.99% от суммы займа в день. В настоящее время данный заем не погашен и имеет просрочку, в связи с этим ООО МКК «Русинтерфинанс» причинен материальный ущерб в сумме 9500 рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет 23750 рублей (Т. 1, л.д. 75-77);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1, л.д. 92-95), которые Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании, согласно которым в интересующей части она показала, что 03 октября 2021 г. она со своим знакомым ФИО3 находилась в г. Аксае, когда он спросил, есть ли у нее денежные средства. Она ответила, что нет, после чего ФИО3 предложил ей взять на сайте «Екапуста» микрозайм. Для регистрации на сайте нужны были данные ее паспорта ..., выданного 15 декабря 2016 г. межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Аксае, который был у нее при себе. ФИО3 на его мобильном телефоне марки «Iphon 6» выполнил какие-то действия, после чего был образован личный кабинет на сайте «Екапуста», открытый на ее имя при помощи которого и происходило оформление и дальнейшее получение займа. Для регистрации на сайте ФИО3 использовал его мобильный телефон и ее абонентский ..., а также указал адрес ее электронной почты: .... Затем ей на абонентский номер пришло sms-сообщение с персональным кодом подтверждения, который она назвала ФИО3, после чего прошла регистрация. Затем ФИО3 выбрал сумму микрозайма и отправил заявку на одобрение. Спустя 5-7 минут на сайте появилась надпись о том, что микрозайм одобрен. Денежные средства были переведены ей на счет карты ПАО «Сбербанк», которые она в свою очередь перевела на счет карты, который был привязан к его абонентскому номеру. Спустя некоторое время, данный микрозайм ФИО3 был погашен. Некоторое время они были в хороших отношениях, она доверяла ему. В январе 2022 года она прекратила общаться с ФИО3, потому как поняла, что он постоянно ее обманывает.

В апреле 2022 г. ей пришло письмо, в котором было указано о том, что она 15 февраля 2022 г. в 23 часа 42 минуты она оформила в личном кабинете на сайте «Екапуста» микрозайм в размере 9500 рублей, которые были переведены на QIWI кошелек, привязанный к ее абонентскому номеру ... под 0,99% от суммы займа в день. Данной суммы денежных средств она на счет банковской карты не получала. Каким образом ФИО3 без ее на то разрешения оформил микрозайм на сумму 9500 рублей, она не знает. Предполагает, что им был создан аккаунт на ее документы и он мог легко оформить без ее ведома новый микрозайм. Для того чтобы проверить данные сведения она вошла в QIWI кошелек, зарегистрированный на ее абонентский номер, где увидела информацию о том что якобы она перевела на карту Mastercard *******4233 в 23 часа 43 минуты 15 февраля 2022 г. денежные средства в сумме 9500 рублей;

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: копией паспорта гражданина Российской Федерации ..., выданного 15 декабря 2016 г. межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Аксае на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также скриншотом информации с QIWI кошелька, привязанного к номеру ..., содержащих сведения о зачислении и переводе денежных средств 15 февраля 2023 г. в 23 часа 42 минуты в сумме 9500 рублей со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» и о дальнейшем переводе 15 февраля 2023 г. в 23 часа 43 минуты денежных средств в сумме 9000 рублей на номер счета *****4233 (Т. 1, л.д. 8, 100-105, 111-116);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: скриншотом с личного кабинета Свидетель №5 «мой активный займ», «публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»; «табличной формой индивидуальных условий договора потребительского займа», согласно которым на имя Свидетель №5 оформлен договор потребительского займа от 15 февраля 2022 г. ... на сумму 9500 рублей на срок 15 дней, способ получения: перевод на кошелек QIWI, статус перевода: успешно отправлен 15 февраля 2022 г. в 23 часа 42 минуты (Т. 1, л.д. 9, 10-13, 14-15, 63-64, 119-126, 127-128);

-осмотренной и признанной по уголовному делу вещественным доказательством историей операций по счету ... дебетовой карты № 5469 98ХХ ХХХХ 2083 на имя ФИО1 за период с 10 февраля 2022 г. по 20 февраля 2022 г., подтверждающей факт хищения им денежных средств (Т. 2, л.д. 49-52, 53-54);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № 51 ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по адресу: <...>, с участием ФИО1 произведен осмотр принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Iphone 6», с помощью которого он 15 февраля 2022 г., находясь по адресу: ..., через сеть интернет, на сайте «Екапуста», тайно от гр. Свидетель №5 использовав ее персональные, похитил денежные средства (Т. 1, л.д. 33-37);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего юридического лица Представитель потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель №5, суд находит, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд основывает свои выводы на из показаниях.

Рассматривая вопрос о допустимости письменных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что по смыслу закона, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе, лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из представленного стороной обвинения в качестве доказательства по данному эпизоду протокола явки с повинной ФИО1 от 06 мая 2022 г. (Т. 1, л.д. 19), последнему указанные права не разъяснялись, адвокат в ходе получения явки с повинной не участвовал, что, по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность иных письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Органом производства предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования, ФИО1 в 22 часа 20 минут 27 июля 2022 г., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от ..., нашел сверток из изоляционной ленты черного цвета, раскрыв который обнаружил прозрачный полимерный пакет внутри с порошкообразным веществом светло-серого цвета.

После этого, ФИО1, понимая о том, что внутри указанного пакета находится наркотическое вещество, положил его в правый задний карман надетых на нем спортивных штанов, оставив себе, для личного потребления, без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,25 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в правом заднем кармане надетых на нем спортивных штанов, до момента производства его личного досмотра, проведенного в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 47 минут 27 июля 2022 г., в служебном кабинете № 52 Отдела МВД России по Аксайскому району, по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» порошкообразное вещество светло-серого цвета, которое содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и их производные, отнесены к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

27 июля 2022 г. в 23 часа 10 минут, на участке местности, расположенном вблизи ... в ... ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и в 23 часа 20 минут 27 июля 2022 г. доставлен в здание Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: <...>, где в служебном кабинете № 52, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут 27 июля 2022 г., в ходе которого в 23 часа 44 минуты 27 июля 2022 г., в правом заднем кармане надетых на нем спортивных штанов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри с порошкообразным веществом светло-серого цвета массой 2,25 г, которое согласно заключению эксперта ... от 18 августа 2022 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», порошкообразное вещество светло-серого цвета массой 2,25 г, содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в данной массе является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе прений сторон государственный обвинитель указал на то, что вмененный ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение» подтверждается показаниями ФИО1 относительно обстоятельств приобретения наркотических средств и протоколом осмотра от 28 июля 2022 г., в ходе которого ФИО1 указано место приобретения наркотических средств.

Иных данных, подтверждающих доказанность обстоятельств незаконного приобретения подсудимым наркотических средств, изъятых у него впоследствии, не имеется.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств фактически не установлены, в связи с чем, сославшись на положения ч. 2 ст. 77, ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить вмененный ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение наркотических средств».

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, в остальной части обвинение ФИО1, то есть в «незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере», нашло свое подтверждение, и было поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

ФИО1 в судебном заседании вину по эпизоду незаконного оборота наркотических средств не признал.

Показал, что 27 июля 2022 г. в вечернее время он вместе со своими знакомыми, в том числе Свидетель №7, находился в игровом клубе, расположенном по адресу: ..., где он играл в компьютерные игры. Примерно в 21 час 30 минут они собрались уходить из игрового клуба, он с телефона Свидетель №7 вызвал такси, и они ожидали такси возле административной стойки, когда в клуб зашли два сотрудника полиции Свидетель №6 и Свидетель №4 Они подошли к нему, поздоровались и сказали, что у них к нему вопросы, после чего они вышли на улицу и сели в машину, при этом Свидетель №6 сел за руль, а он с П-выми на заднее сиденье. Когда они ехали, у Свидетель №6 позвонил телефон и тот ответил на звонок, сказав Свидетель №7, что они едут в отдел. Каких-либо документов они ему не предъявляли, наручники на него не надевали.

Примерно через 30-40 они приехали в отдел полиции, по адресу: <...>. После того, как они вошли в отдел, он больше оттуда не выходил в течении 10 суток, так как затем отбывал наказание в виде административного ареста.

В отделе они сразу проследовали в кабинет Свидетель №6, где Свидетель №6 сказал Свидетель №4, чтобы тот пошел за понятыми, после чего Свидетель №4 ушел. Они с Свидетель №6 остались в кабинете вдвоем и тот стал его досматривать, при этом тот предложил ему показать содержимое карманов. Он все достал, у него в карманах были ключи, сигареты, зажигалка, денежные средства в сумме 4000 рублей, а в заднем кармане спортивных брюк было еще 200 рублей и мелочь, которые достал сам Свидетель №6. При этом в позже составленном протоколе личного досмотра все эти вещи не указаны, куда они потом делись, ему не известно.

Когда они находились вдвоем, Свидетель №6 стал говорить ему, что он не являлся в отдел полиции по вызовам и если при досмотре у него (ФИО2) что-то найдут, то за это будет предусмотрена не строгое наказание, максимум, административный арест. Он (ФИО2) действительно не являлся в отдел полиции по звонкам сотрудников и согласился на предложения Свидетель №6, понимая, что у него найдут что-то запрещенное в обороте, полагая, что ему будет грозить только административная ответственность. Когда они вдвоем находились в кабинете Свидетель №6, он сам выходил в туалет, его никто не сопровождал.

Примерно через 40 минут вернулся Свидетель №4 с двумя понятыми, которых он ранее часто видел в отделе, когда прибывал к следователю, после чего начался его досмотр. Перед проведением личного досмотра, права и обязанности, в том числе право на приглашение защитника, ему не разъяснялись. Сотрудники полиции начали вести видеосъемку в тот момент, когда пришли понятые.

В ходе личного досмотра Свидетель №6 из заднего кармана изъял у него наркотическое средство, как позже он узнал, оно называется «соль». Предполагает, что Свидетель №6 положил ему данное наркотическое средство в карман в тот момент, когда досматривал его наедине и выкладывал вещи из его заднего кармана. Он видел, что ведется видеосъемка и у него изымают наркотическое средство, но он не сказал, что наркотическое средство ему не принадлежит, так как доверял Свидетель №6 и тот убедил его, что ему грозит только административная ответственность. Затем он подписал документы об административном правонарушении и должен был через 10 дней освободится. Затем он отбывал административное наказание в виде ареста сроком 10 суток и только через 10 дней вышел из отдела полиции.

При этом на следующий день после досмотра он с Свидетель №6 и еще одним сотрудником полиции поехали в г. Ростов-на-Дону, где они указали ему, где встать, и чтобы он показал на определенное место, что он сделал, после чего они его сфотографировали, и они вернулись в отдел полиции, где он продолжил отбывать наказание.

В период нахождения в отделе полиции, за 3 дня до допроса у следователя, оперуполномоченные вывели его из административного изолятора, и Свидетель №6 сказал ему, что его вызовут к следователю на допрос и сказал, что ему нужно признать свою вину и что надо непосредственно говорить следователю. Ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовно дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом Свидетель №6 сказал, какой конкретно адвокат по назначению будет его защищать и находиться у следователя, а также сказал, что в случае признания вины, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и его отпустят.

Когда его доставили к следователю Вензик в кабинет, туда пришел указанный Свидетель №6 адвокат. Он (ФИО2) не сообщал адвокату, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как думал, что адвокат это сам знает. При этом адвокат в присутствии следователя только спросил, не применяли ли к нему насилие, на что он ответил, что нет. Все составленные документы он подписал, а затем, как и обещал Свидетель №6, его отпустили.

Никакие наркотические средства он никогда не употреблял, на учетах не состоял. Через 12 дней он поехал и сдал анализ на содержание наркотических веществ, у него ничего обнаружено не было.

При этом после отбытия административного наказания, Свидетель №7 рассказывала ему, что после того, как его забрали из клуба 27 июля 2022 г., она сразу поехала за ним на такси, звонила Свидетель №6, ждала его возле отдела полиции и после того, как стало известно, что его уже не выпустят, уехала.

Суд, рассматривая позицию государственного обвинителя в судебных прениях, указавшего на необходимость исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение наркотических средств», исходит из того, что в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя о недоказанности обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, произведя анализ и оценку доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, также не доказана и он подлежит оправданию по следующим основаниям.

В обоснование обвинения, предъявленного ФИО1, с учетом уменьшения его объема в порядке ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

-показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, в части того, что 27 июля 2022 г. в 23 часа 20 минут около ... в ... к нему подошли сотрудники полиции, в этот момент у него в заднем кармане находился пакет с порошкообразным веществом, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность ФИО1 доставлен в ОМВД России по Аксайскому району.

В ОМВД России по Аксайскому району после разъяснения его прав и обязанностей ему (ФИО1), в присутствии 2 понятых, двумя сотрудниками полиции проведен его личный досмотр, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ он (ФИО1) ответил отрицательно.

Далее, в ходе личного досмотра у него (ФИО1) в правом заднем кармане надетых на нем спортивных штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Ход личного досмотра фиксировался на видеокамеру, заявлений и замечаний от участвующих в ходе досмотра лиц не поступило, по окончанию досмотра составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (т. 1, л.д. 181-186). При этом государственный обвинитель сослался на показания только в указанной части и, по мнению стороны обвинения, несмотря на то, что подсудимый отказался от данных показаний, в ходе судебного следствия получена надлежащая совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалифицируемого как «хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере». Изменение в ходе судебного заседания ФИО1 ранее данных в ходе расследований показаний направлено, по мнению стороны государственного обвинения, на избежание ответственности за совершенное преступление;

-протокол личного досмотра и изъятия от 27 июля 2022 г. с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 в правом заднем кармане надетых на нем спортивных штанов синего цвета был обнаружен и изъят полимерный с закрученной горловиной пакет внутри которого находится порошкообразное вещество (Т. 1, л.д. 158-163). При этом стороной обвинения указано на то, что личный досмотр ФИО1 проведен в рамках административного законодательства, а ФИО1, по мнению стороны обвинения, были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ;

-протокол осмотра предметов от 22 августа 2022 г., согласно которому осмотрена видеозапись личного досмотра и изъятия от 27 июля 2022 г. ФИО1 (т. 2, л.д. 23-29);

-протокол о доставлении от 27 июля 2022 г., согласно которому оперуполномоченный ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №4 составил 27 июля 2022 г. в 23 часа 20 минут протокол о том, что в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, ФИО1, ... рождения, проживающий по адресу: ..., был доставлен в помещение Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: <...> (Т. 1, л.д. 157);

-заключение эксперта от 18 августа 2022 г. ..., согласно которому вещество, изъятое 27 июля 2022 г. в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства составляла 2,25 грамма, что в с учетом положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 является крупным размером (Т. 1, л.д. 246-248).

Кроме приведенных в указанной части показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, а также указанных письменных доказательств, в основу обвинения государственным обвинителем в прениях были положены показания в судебном заседании свидетелей обвинения:

-сотрудников ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №6 и Свидетель №4, а также принимающих участие в качестве понятых при досмотре 27 июля 2022 г. - Свидетель №2 и Свидетель №1, каждый из которых указал о том, что ФИО1 в ходе досмотра 27 июля 2022 г. разъяснялись предусмотренные законом права. В ходе проведенного в ОМВД России по Аксайскому району личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который надлежащим образом упакован, прикреплена соответствующая бирка с подписями участвующих лиц. По результатам досмотра составлен протокол, сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступало, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи.

По мнению стороны обвинения, показания данных свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами, все показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности, являются надлежащими.

Также, по мнению стороны обвинения, указание в ходе судебных заседаний стороной защиты о том, что понятые ранее принимали участие в различных мероприятиях с участием сотрудников полиции не основаны на требованиях закона, поскольку каких-либо препятствий для неоднократного участия граждан РФ в качестве понятых не имеется в законодательстве РФ, решение гражданина об участии в качестве понятого может быть принято неоднократно и ни в коем случае не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо заинтересованности.

При этом, по мнению стороны обвинения, факт того, что ФИО1 27 июля 2022 г. уже задерживался сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о не совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как указал государственный обвинитель, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 следует, что в связи с тем, что в явке ФИО1 к следователю отпала необходимость, ФИО1 был высажен в районе улиц Западной и Гагарина в г. Аксае и в дальнейшем был обнаружен через продолжительный период времени, при этом личный досмотр ФИО1 вне территории ОМВД России по Аксайскому району не проводился.

По мнению стороны обвинения, указанные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, являются надлежащими и доказательств их опровергающих не имеется.

Также, по мнению стороны государственного обвинения, вина ФИО1 подтверждается проведенной процессуальной проверкой, которой подтвержден факт отсутствия неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

27 июля 2022 г. в вечернее время оперативными сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области без письменного поручения соответствующих должностных лиц, выданного в установленном законом порядке, по устному поручению неустановленных лиц, ФИО1 был задержан в игровом клубе, расположенном по адресу: <...>, в связи с расследованием в отношении него ряда уголовных дел в СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской и проведения ряда проверок по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

27 июля 2022 г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут в служебном кабинете № 52 в здании ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, расположенном по адресу, <...>, теми же оперативными сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области был произведен досмотр ФИО1 и изъятие полимерного пакета с порошкообразным веществом светло-серого цвета массой 2,25 грамма, содержащем в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

При этом, оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению суда, что часть из них является недопустимыми, а ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не подтверждает причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере.

Так, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, на которые сослался государственный обвинитель, как на доказательство незаконного хранения наркотических средств, в части того, что 27 июля 2022 г. в 23 часа 20 минут около ... в ... к нему (ФИО1) подошли сотрудники полиции, в этот момент у него в заднем кармане находился пакет с порошкообразным веществом, после чего он был доставлен в ОМВД России по Аксайскому району, где после разъяснения ему (ФИО1) его прав и обязанностей в присутствии 2 понятых, двумя сотрудниками полиции проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом заднем кармане надетых на нем спортивных штанов у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 181-186), суд исходит из следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, признание подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как указывалось выше, государственный обвинитель, сославшись на недоказанность обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в качестве доказательств незаконного хранения наркотических средств, только в указанной части.

Между тем, в целях оценки показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г. с участием защитника – адвоката Склярова Р.Б. (т. 1, л.д. 181-186) по правилам ст.ст. 77, 87,88, УПК РФ, суд считает необходимым привести данные показания, оглашенные в судебном заседании в полном объеме, и в части обстоятельств, предшествующих вменяемому с учетом положений ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ незаконному хранению наркотических средств, точно в соответствии с протоколом допроса.

В частности, из данных показаний следует следующее.

«27 июля 2022 г. в 22 часа 00 минут, он (ФИО1) находился вблизи ..., расположенного по .... Проходя по вышеуказанному проспекту, на поверхности земли в 10 метрах в юго-восточном направлении он увидел фрагмент изоляционной ленты черного цвета. Он сразу же догадался, что это тайниковая закладка и в этот момент, у него возник умысел незаконно приобрести наркотическое средство. В 22 часа 20 минут 27 июля 2022 г. он поднял с поверхности земли, а именно на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от здания ... расположенного по ..., фрагмент изоляционной ленты черного цвета, развернул его и увидел прозрачный бесцветный полимерный пакет с закрученной горловиной, внутри с порошкообразным веществом светло-серого цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «соль». Находясь на вышеуказанном участке местности, он развернул изоляционную ленту и выбросил ее в сторону, а прозрачный полимерный пакет с закрученной горловиной, внутри которого находилось порошкообразное вещество «соль», он положил в правый задний карман одетых на нем спортивных штанов синего цвета, который хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области.

27 июля 2022 г. в 23 часа 10 минут, он шел по ..., в клуб «Фонбет». В это время к нему подошло двое незнакомых ему ранее мужчин, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его представиться и предъявить документы удостоверяющие личность.

Зная о том, что у него в заднем кармане одетых на нем спортивных штанов находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-серого цвета, он стал сильно нервничать. Документа, удостоверяющего личность, у него при себе не было. Сотрудники полиции, предложили ему проехать в Отдел МВД России по Аксайскому району по адресу: <...>. По приезду в Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: <...>, были установлены его паспортные данные и в 23 часа 20 минут 27 июля 2022 г. составлен протокол о его доставлении, который после заполнения, он собственноручно подписал.

После чего, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области майор полиции Свидетель №6, объяснил, что у него будет произведен личный досмотр, в присутствии двух понятых. В служебный кабинет № 51 ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: <...>, были приглашены понятые, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №2, которым в ходе составления протокола личного досмотра были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Ему были разъяснены его права и обязанности. Оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области старшему лейтенанту полиции Свидетель №4, как участвующему лицу, были разъяснены его права и обязанности. Всех участников следственного действия ОУР ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №6, предупредил о заполнении протокола и о применении видеокамеры «Samsung», с целью фиксации всех производимых действий» (т. 1, л.д. 181-186).

Исходя из исследованного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 23 августа 2022 г. с участием защитника-адвоката Задорожной Т.В., давать показания по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (Т. 2, л.д. 62-64).

В ходе судебного следствия ФИО1 полностью отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г., указав, как приведено выше, на то, что 27 июля 2022 г. в вечернее время он вместе со своими знакомыми, в том числе Свидетель №7, находился в игровом клубе, расположенном по адресу: .... Примерно в 21 час 30 минут они собрались уходить из игрового клуба, он с телефона Свидетель №7 вызвал такси, и они ожидали такси возле административной стойки, когда в клуб зашли два сотрудника полиции Свидетель №6 и Свидетель №4 Они подошли к нему, поздоровались и сказали, что у них к нему вопросы, после чего они вышли на улицу и сели в машину, при этом Свидетель №6 сел за руль, а он с П-выми на заднее сиденье. Когда они ехали, у Свидетель №6 позвонил телефон и тот ответил на звонок, сказав Свидетель №7, что они едут в отдел. Каких-либо документов они ему не предъявляли, наручники на него не надевали.

В ходе личного досмотра Свидетель №6 из заднего кармана изъял у него находится наркотическое средство, как позже он узнал, оно называется «соль». Предполагает, что Свидетель №6 положил ему данное наркотическое средство в карман в тот момент, когда досматривал его наедине и выкладывал вещи из его заднего кармана. Он видел, что ведется видеосъемка и у него изымают наркотическое средство, но он не сказал, что наркотическое средство ему не принадлежит, так как доверял Свидетель №6 и тот убедил его, что ему грозит только административная ответственность. Затем он подписал документы об административном правонарушении и должен был через 10 дней освободится. Затем он отбывал административное наказание в виде ареста сроком 10 суток и только через 10 дней вышел из отдела полиции.

В период нахождения в отделе полиции, за 3 дня до допроса у следователя, оперуполномоченные вывели его из административного изолятора, и Свидетель №6 сказал ему, что его вызовут к следователю на допрос и сказал, что ему нужно признать свою вину и что надо непосредственно говорить следователю. Ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом Свидетель №6 сказал, какой конкретно адвокат по назначению будет его защищать и находиться у следователя, а также сказал, что в случае признания вины, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и его отпустят.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г. с участием защитника – адвоката Склярова Р.Б. (т. 1, л.д. 181-186), учитывает, что как следует из данного протокола, ФИО1 перед допросом в качестве подозреваемого были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, показания даны им в присутствии защитника, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах в процессе производства этого следственного действия от ФИО1 или его защитника не поступало, о чем свидетельствует текст протокола допроса.

Однако при оценке данных признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, суд учитывает и следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства относительно их допустимости и достоверности.

Прежде всего, в ходе судебного следствия стороной защиты была приобщена видеозапись от 27 июля 2022 г. с видеокамер игрового клуба, расположенного по адресу: ...., которой не имелось в поступивших материалах уголовного дела суд (Т. 2, л.д. 198-207, 210).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксировано, как оперативные сотрудники ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №6 и Свидетель №4, которые, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, впоследствии производили доставление ФИО1 27 июля 2022 г. в здание ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в г. Аксай, о чем был составлен протокол 27 июля 2022 г. в 23 часа 20 минут (Т. 1, л.д. 157), а также производили досмотр ФИО1 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут в служебном кабинете № 52 и изъятие наркотических средств (Т. 1, л.д. 158-163), в присутствии свидетеля защиты Свидетель №7, задерживают ФИО1 и выводят его из клуба.

Как следует из данной видеозаписи, задержание ФИО1 указанными оперативными сотрудниками происходило 27 июля 2022 г. в 21 час 30 минут по указанному адресу в г. Ростове-на-Дону. При этом после предъявления данной видеозаписи в судебном заседании сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №6 и Свидетель №4, каждый из них подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлены они и что время составления видеозаписи соответствует действительности, что подтвердила в судебном заседании и зафиксированная на видеозаписи свидетель защиты Свидетель №7

При этом уже только в ходе судебного следствия Свидетель №6 и Свидетель №4, показания которых будут являться предметом отдельной оценки, сообщили суду, что 27 июля 2022 г. в 21 час 30 минут задержали ФИО1 в г. Ростове-на-Дону на основании устного поручения кого-то из должностных лиц ОМВД по Аксайскому району Ростовской области, доставили его в г. Аксай, но так как в явке ФИО1 к следователю отпала необходимость, ФИО1 был высажен ими в районе улиц Западной и Гагарина в г. Аксае около 22 часов, после чего вновь задержан в неадекватном состоянии на ул. Ленина в г. Аксае Ростовской области и доставлен в ОМВД по Аксайскому району Ростовской области.

Анализируя обстоятельства, предшествующие вменяемому с учетом положений ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ незаконному хранению наркотических средств, суд также учитывает, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра от 28 июля 2022 г., ФИО1, будучи задержанным в административном порядке в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с участием того же сотрудника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №6, без участия защитника, в г. Ростове-на-Дону указывал место и сообщал обстоятельства, имеющие место до его задержания.

Таким образом, показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах задержания его в клубе в г. Ростове-на-Дону 27 июля 2022 г. в 21 час 30 минут оперативными сотрудниками Свидетель №6 и Свидетель №4, согласуются с доказательством, представленным стороной защиты - видеозаписью от 27 июля 2022 г. с видеокамер игрового клуба, а также с показаниями свидетелей в судебном заседании, в связи с чем в данной части признаются судом достоверными.

При этом приведенные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах, предшествующих незаконному хранению наркотических средств, сведений о задержании его в клубе 27 июля 2022 г. в 21 час 30 минут в г. Ростове-на-Дону оперативными сотрудниками не содержат. Более того, как следует из данных показаний, 27 июля 2022 г. в 22 часа 00 минут он (ФИО1), находился вблизи ..., расположенного по ..., где увидел тайниковую закладу и 27 июля 2022 г. в 22 часа 20 минут поднял ее поверхности земли, что не могло иметь место, исходя из установленных в суде обстоятельств, предшествующих вменяемому незаконному хранению наркотических средств.

При таком положении, показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г. об обстоятельствах, предшествующих незаконному хранению наркотических средств (т. 1, л.д. 181-186), суд признает недостоверными и отклоняет.

Сторона обвинения, как указывалось выше, уменьшив объем обвинения и исключив в прениях вмененный ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение», указала на то, что кроме показаний ФИО1 относительно обстоятельств приобретения наркотических средств и протокола осмотра от 28 июля 2022 г., в ходе которого ФИО1 указано место приобретения наркотических средств, иных данных, подтверждающих доказанность обстоятельств незаконного приобретения подсудимым наркотических средств, изъятых у него впоследствии, не имеется. Суд признал обоснованной позицию государственного обвинителя о недоказанности обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств ФИО1

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются все основания полагать наличие самооговора со стороны ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г. об обстоятельствах, предшествующих незаконному хранению наркотических средств.

При этом, признание судом наличие самооговора при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г. в данной части, влечет наличие сомнений в допустимости и достоверности показаний признательных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, и в остальной части.

Также, оценивая признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г. с участием защитника – адвоката Склярова Р.Б. (т. 1, л.д. 181-186), суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Согласно ч. 4 ст. 50 УПК РФ, следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Как установлено Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 г., следователю в обязательном порядке надлежит уведомить адвокатскую палату о принятом решении о назначении адвоката, которая, в свою очередь, определит того адвоката, который примет участие в качестве защитника по назначению.

При этом одним из основных принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве является принцип независимости адвокатуры, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает исключение какого-либо влияния органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами.

В ходе судебного следствия ФИО1 в частности, заявил, что после того, как 27 июля 2022 г., примерно в 21 час 30 минут, сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №4 задержали его в игровом клубе, расположенном по адресу: ..., они доставили его в отдел полиции, по адресу: <...> и он больше оттуда не выходил в течении 10 суток, так как затем отбывал наказание в виде административного ареста. При этом Свидетель №6 неофициально досмотрел его, сообщив, что если при досмотре у него (ФИО2) что-то найдут, то за это будет предусмотрена не строгое наказание, затем в ходе личного досмотра Свидетель №6 из заднего кармана изъял у него наркотическое средство, которое ему не принадлежало. В период нахождения в отделе полиции, за 3 дня до допроса у следователя, оперуполномоченные вывели его из административного изолятора, и Свидетель №6 сказал ему, что его вызовут к следователю на допрос и сказал, что ему нужно признать свою вину и что надо непосредственно говорить следователю. Ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом Свидетель №6 сказал, какой конкретно адвокат по назначению будет его защищать и находиться у следователя, а также сказал, что в случае признания вины, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и его отпустят. Когда его доставили к следователю Вензик в кабинет, туда пришел указанный Свидетель №6 адвокат. Он (ФИО2) не сообщал адвокату, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как думал, что адвокат это сам знает. При этом адвокат в присутствии следователя только спросил, не применяли ли к нему насилие, на что он ответил, что нет. Все составленные документы он подписал, а затем, как и обещал Свидетель №6, его отпустили, избрав меру в виде подписки о невыезде.

При проверке данных доводов ФИО1 о нарушении его прав на защиту при допросе в качестве подозреваемого, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 05 августа 2022 г., согласно которому он указал, что желает, чтобы его защиту осуществлял дежурный адвокат, назначенный ему Адвокатской палатой Ростовской области в соответствии ст. ст. 50 УПК РФ (Т. 1, л.д. 178), постановление следователя об удовлетворении данного ходатайства о назначении ФИО1 дежурного адвоката (Т. 1, л.д. 179) и ордер адвоката Склярова Р.Б. от 05 августа 2022 г. на защиту ФИО1, основанием к выдачи которого указана ст. 51 УПК РФ (Т. 1, л.д. 180).

Вместе с тем на запрос суда в ходе рассмотрения дела поступил ответ Адвокатской палаты Ростовской области от 16 мая 2023 г. № 1527, согласно которому поручение на защиту ФИО1 адвокату Склярову Р.Б. в установленном порядке через автоматизированную систему распределения дел по назначению (АИС АП РО) не распределялось (Т. 3, л.д. 107).

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь Свидетель №8, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, на соответствующие вопросы пояснила суду, что на момент допроса ФИО1 05 августа 2022 г. в качестве подозреваемого она была прикомандирована в следственный отдел ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области и обратилась к кому-то из коллег, к кому конкретно не помнит, с просьбой вызвать адвоката ФИО1, и кто-то его вызвал. О том, что адвокат Скляров Р.Б. не является дежурным адвокатом в соответствии с графиком Адвокатской палаты Ростовской области, ей известно не было.

Оценивая выявленный в ходе судебного следствия факт нарушения установленного законом порядка назначения адвоката ФИО1 перед допросом в качестве подозреваемого и показания ФИО1, данные в ходе допроса с участием адвоката Склярова Р.Б. 05 августа 2022 г., суд также учитывает, что материалами дела подтверждаются показания ФИО1 в судебном заседании о том, что 27 июля 2022 г. он был задержан в административном порядке и затем отбывал наказание в виде административного ареста в течении 10 суток в помещении того же отдела полиции, где в период отбывания ареста производился его допрос в качестве подозреваемого (Т. 2, л.д. 247-250), в связи с чем, соответственно, к нему имели доступ оперативные сотрудники данного отдела. Также суд считает необходимым учитывать, что на следующий день после освобождения – 06 августа 2022 г., ФИО1 отказался от адвоката Склярова Р.Б., заключив соглашение с другим адвокатом и изменив позицию по делу (Т. 1, л.д. 197-198).

В силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая выявленный в ходе судебного следствия факт нарушения установленного законом порядка назначения адвоката ФИО1 перед допросом в качестве подозреваемого, совокупность изложенных обстоятельств и наличие сомнений в допустимости и достоверности признательных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г. в целом, в связи с признанием судом наличия самооговора при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах, предшествующих незаконному хранению наркотических средств, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к убеждению, что право на защиту при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г. было нарушено, имеются все основания полагать наличие самооговора со стороны ФИО1, а данные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2022 г., по изложенным основаниям не могут быть положены в основу выводов суда о виновности подсудимого.

Показания свидетелей обвинения сотрудников ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №6 и Свидетель №4, на которые сослался государственный обвинитель, как на доказательство незаконного хранения наркотических средств ФИО1, проверены судом.

Государственный обвинитель в прениях сослался на показания данных свидетелей в судебном заседании в части того, что ФИО1 в ходе досмотра 27 июля 2022 г. разъяснялись предусмотренные законом права. В ходе проведенного в ОМВД России по Аксайскому району личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который надлежащим образом упакован, прикреплена соответствующая бирка с подписями участвующих лиц. По результатам досмотра составлен протокол, сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступало, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи.

Как указал государственный обвинитель, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 следует, что в связи с тем, что в явке ФИО1 к следователю отпала необходимость, ФИО1 был высажен в районе улиц ... в г. Аксае и в дальнейшем был обнаружен через продолжительный период времени, при этом личный досмотр ФИО1 вне территории ОМВД России по Аксайскому району не проводился. По мнению стороны обвинения, указанные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, являются надлежащими и доказательств их опровергающих не имеется.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает доводы государственного обвинителя о том, что они были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако при оценке показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, суд учитывает и следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства относительно их допустимости и достоверности.

Так, прежде всего, в целях анализа показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия по правилам ст. 87,88 УПК РФ, суд считает необходимым привести показания данных свидетелей, оглашенные в судебном заседании в части обстоятельств, предшествующих вменяемому подсудимому с учетом положений ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ незаконному хранению наркотических средств.

В частности, из оглашенных в указанной части в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 от 10 августа 2022 г., следует.

«Я являюсь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, прохожу службу в звании майора полиции. В мои должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие административных правонарушений и преступлений на территории г. Аксай и Аксайского района Ростовской области.

27 июля 2022 г. в 23 часа 10 минут, мной совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, был осуществлен выезд по адресу: .... В ходе выезда нами вблизи ..., расположенного по вышеуказанному адресу, был замечен мужчина кавказской внешности, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Подойдя к нему, мы представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Ничего внятного данный гражданин пояснить не смог, при этом заметно нервничал и вел себя агрессивно. Я и Свидетель №4 приняли решение о доставлении данного гражданина в помещение Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: <...>, для установления его личности и проведения личного досмотра по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, о чем ему было объявлено.

В ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: <...>, было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ... года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., холостой, не работающий, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, после этого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в 23 часа 20 минут 27 июля 2022 г., составлен протокол о его доставлении….» (Т. 1, л.д. 231-235).

Также протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от 10 августа 2022 г. был оглашен в судебном заседании в части обстоятельств проведения осмотра с участием ФИО1 28 июля 2022 г., согласно которому: «28 июля 2022 г. гр. ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от ..., расположенного по ..., на котором он в 22 часа 20 минут 27 июля 2022 г. незаконно приобрел наркотическое средство, оставленное неустановленным лицом» (Т. 1, л.д. 235, последний абзац).

Аналогичные показания в части обстоятельств, предшествующих вменяемому подсудимому незаконному хранению наркотических средств в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 06 августа 2022 г. были даны и Свидетель №4, которые в данной части были оглашены в судебном заседании (Т. 1., л.д. 215-200).

Как следует из протоколов допросов Свидетель №6 и Свидетель №4 в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, оба также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, анализируя показания данных свидетелей, суд учитывает, что, в ходе судебного следствия стороной защиты была приобщена видеозапись от 27 июля 2022 г. с видеокамер игрового клуба, расположенного по адресу: ...., которой не имелось в поступивших материалах уголовного дела суд (Т. 2, л.д. 198-207, 210).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксировано, как оперативные сотрудники ОМВД России по ... Свидетель №6 и Свидетель №4, в присутствии свидетеля защиты Свидетель №7, задерживают ФИО1 и выводят его из клуба. Как следует из данной видеозаписи, задержание ФИО1 происходило 27 июля 2022 г. в 21 час 30 минут по указанному адресу в г. Ростове-на-Дону, что после предъявления данной видеозаписи в судебном заседании Свидетель №6 и Свидетель №4, каждый из них подтвердил, как и зафиксированная на видеозаписи свидетель защиты Свидетель №7

При этом уже только в ходе судебного следствия Свидетель №6 и Свидетель №4, изменив свои показания, сообщили суду, что 27 июля 2022 г. в 21 час 30 минут задержали ФИО1 в г. Ростове-на-Дону на основании устного поручения кого-то из должностных лиц ОМВД по ..., доставили его в ..., но так как в явке ФИО1 к следователю отпала необходимость, ФИО1 был высажен ими в районе улиц ... в г. Аксае около 22 часов, после чего вновь задержан в неадекватном состоянии на ... в г. Аксае Ростовской области и доставлен в ОМВД по Аксайскому району Ростовской области.

Вместе с тем, как указывалось выше, при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия Свидетель №6 и Свидетель №4 указывали на то, что 27 июля 2022 г. в 23 часа 10 минут ими по адресу: ..., был замечен мужчина кавказской внешности, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам и уже после доставления в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в г. Аксай, была установлена личность этого мужчины, которым явился ФИО1, о чем был составлен протокол 27 июля 2022 г. в 23 часа 20 минут.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Свидетель №6 и Свидетель №4 не сообщали о существенных обстоятельствах, а именно о том, что личность ФИО1 была им ранее известна, а задержан ими он был 27 июля 2022 г. в 21 час 30 минут в г. Ростове-на-Дону в игровом клубе.

Более того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра от 28 июля 2022 г., ФИО1, будучи задержанным в административном порядке в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с участием сотрудника Свидетель №6, без участия защитника, в г. Ростове-на-Дону указывал место и сообщал обстоятельства, имеющие место до его задержания.

При этом из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 в части обстоятельств проведения осмотра с участием ФИО1 28 июля 2022 г., следует, что 28 июля 2022 г. ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от ... по ..., на котором он в 22 часа 20 минут 27 июля 2022 г. незаконно приобрел наркотическое средство, оставленное неустановленным лицом, что не могло иметь место, исходя из установленных в суде обстоятельств, предшествующих вменяемому незаконному хранению наркотических средств.

При таком положении, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования об имеющих место обстоятельствах 27 июля 2022 г., предшествующих вменяемому ФИО1 незаконному хранению наркотических средств, не могут быть признаны достоверными, что влечет наличие сомнений в достоверности показаний данных свидетелей и в остальной части.

Также, оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, суд учитывает следующее.

Только в ходе судебного следствия Свидетель №6 сообщил суду, что 27 июля 2022 г. около 21 часа 30 минут вместе с Свидетель №4 они задержали ФИО1 в г. Ростове-на-Дону доставили его в г. Аксай, но так как в явке ФИО1 к следователю отпала необходимость, ФИО1 был высажен ими в районе улиц ... в г. Аксае около 22 часов, после чего вновь задержан в неадекватном состоянии на ... в г. Аксае Ростовской области и доставлен в ОМВД по Аксайскому району Ростовской области.

При этом Свидетель №6 на вопросы сторон и суда, в частности, пояснил, что перед 27 июля 2022 г. он и Свидетель №4 разыскивали ФИО1 в течении около 2 недель по всему ..., у ФИО1 был выключен телефон, он скрывался от сотрудников полиции, при этом была информация от матери девушки, которая его сопровождала, о том, что девушка пропала вместе с ФИО1

Письменного поручения о розыске ФИО1 у них не было, а 27 июля 2022 г. около 21 часа 30 минут они задержали его в г. Ростове-на-Дону на основании устного поручения следователя СО при ОМВД по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №8. На момент задержания ФИО1 находился в нормальном состоянии. От клуба, расположенного по адресу: ...., они доехали до ... в г. Аксае примерно за 10 минут, после чего, примерно в 22 часа 00 минут 27 июля 2022 г. по средствам приложения «Вотсап» созвонились со следователем Вензик, которая пояснила, что отделе полиции в связи с поздним временем никого нет и с ФИО1 некому работать. После этого они просто отпустили ФИО1 при въезде в ..., никаких процессуальных документов при этом не составлялось, досмотр ФИО1 они не производили. По какой причине в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля он (Свидетель №6) не сообщал следователю, о том, что изначально они задержали ФИО2 в г. Ростове-на-Дону в игровом клубе, пояснить не может.

После того, как они отпустили ФИО2 в ... около 22 часов 27 июля 2022 г., затем, примерно в 23 часа 10 минут 27 июля 2022 г. на ... в ... они увидели подозрительного молодого человека, которым оказался ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения, но от него не исходило запаха алкоголя, в связи с чем они доставили его в отдел полиции о чем был составлен протокол о доставлении. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля он (Свидетель №6) указывал, что только в отделе было установлено, что задержанный ими гражданин, это ФИО1, так как только там они установили его личность.

Что сначала составлялось в отделе полиции, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования или проводился его личный досмотр, он не помнит. Успел ли отрезветь ФИО1 после его доставления перед досмотром, то есть за 10 минут, он пояснить не может, так как не является медицинским работником. Кто приглашал понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, он не помнит, видит их впервые, никаких мероприятий в отношении данных лиц не проводил.

Протокол личного досмотра и изъятия от 27 июля 2022 г., составлял он, досматривал ФИО1 также он. Оставались ли перед досмотром они с ФИО1 вдвоем, он не помнит. По какой причине у ФИО1 в ходе досмотра были изъяты только пакет с наркотическим средством и 1 сигарета, при этом не было обнаружено телефона, денежных средств, ключей и иных подобных предметов, которые обычно хранят при себе, пояснить не может.

Каким именно образом его (Свидетель №6) допрашивал следователь, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №6, за исключением того, что для доставления ФИО1 27 июля 2022 г. к следователю у них было устное поручение следователя или начальника розыска, кого именно, и кому именно, ему или Свидетель №6 оно было дано, не помнит. От клуба, расположенного по адресу: ...., они доехали до ... в ... не более чем за двадцать минут, а высадили ФИО1 они в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут.

С того момента, как они отпустили ФИО1 в ... в нормальном адекватном состоянии и до того момента, когда вновь его задержали на ... в ... прошло примерно 20-30 минут, но точно время он сказать не может. При этом при допросе в качестве следователя он (Свидетель №4) не сообщил данные обстоятельства следователю, так как посчитал их не существенными. Оставались ли перед личным досмотром ФИО1 и Свидетель №6 вдвоем, пояснить не может.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 в судебном заседании на предмет их достоверности, суд также учитывает, что при проверке доводов стороны защиты о недостоверности показаний данных свидетелей, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель №8, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, сообщившая суду, в частности, что письменного поручения на доставление ФИО1 в отдел полиции 27 июля 2022 г. она не давала и кем было дано данное поручение, точно не помнит. Насколько она помнит, 27 июля 2022 г. ей поступал телефонный звонок от Свидетель №6 или от Свидетель №4 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, которые сообщили ей, что нашли ФИО2, однако она пояснила, что время уже позднее, ее нет на рабочем месте и следственные действия проводиться не будут. Что происходило дальше с ФИО2 после того, как сотрудники доставили его 27 июля 2022 г. и звонили ей в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, ей не известно. При этом в дальнейшем следственные действия с ФИО2 она проводила уже только 05 августа 2022 г. По какой причине данные сведения о задержании ФИО1 27 июля 2022 г. и доставлении его в г. Аксай не отражены в протоколах допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, пояснить не может.

Как указывалось выше, суд установил, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования об имеющих место обстоятельствах 27 июля 2022 г., предшествующих вменяемому ФИО1 незаконному хранению наркотических средств, не могут быть признаны достоверными, что влечет наличие сомнений в достоверности показаний данных свидетелей и в остальной части.

Вместе с тем, проанализировав показания свидетелей – оперативных сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и их приведенные показания в судебном заседании, иные представленные стороной обвинения доказательства по делу, а также показания ФИО1 и свидетелей защиты, суд приходит к убеждению суда, что показания данных свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в целом не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО1 в связи со следующим.

Выявленный в судебном заседании факт того, что 27 июля 2022 г. около 21 часа 30 минут Свидетель №6 и Свидетель №4 задержали ФИО1 в г. Ростове-на-Дону, установлен судом.

Однако стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено суду соответствующего письменного поручения Свидетель №6 и Свидетель №4 на задержание ФИО1 и доставление его в ОМВД по Аксайскому району Ростовской области, тогда как проведение любых процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий не может быть произвольным, а допускается лишь при наличии законных оснований.

Показания Свидетель №6 и Свидетель №4 в судебном заседании о том, что после задержания ФИО1 в г. Ростове-на-Дону и доставления его в г. Аксай, созвонившись со следователем, они просто отпустили ФИО1 при въезде в ... 27 июля 2022 г. около 22 часов 00 минут, после чего вновь задержали его уже в неадекватном состоянии в 23 часа 10 минут 27 июля 2022 г. на ... в ..., вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

ФИО1 в судебном заседании показал, что после задержания в клубе в г. Ростове-на-Дону Свидетель №6 и Свидетель №4, которых он знал ранее, примерно через 30-40 они приехали в отдел полиции, по адресу: ..., и после того, как они вошли в отдел, он больше оттуда не выходил в течении 10 суток, так как затем отбывал наказание в виде административного ареста. Данные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании зафиксированная на видеозаписи с камер клуба от 27 июля 2022 г. свидетель защиты Свидетель №7, сообщившая, что поехала следом за ФИО1 на такси, по дороге созванивалась с Свидетель №6 и ждала ФИО1 под отделом полиции примерно до 01 часа 28 июля 2022 г., когда ей сообщили, что ФИО1 уже не выпустят, представив суду скриношты переписки и фотографии автомобиля сотрудников полиции перед отделом (Т. 1, л.д. 208, Т. 3., л.д. 190-191).

При этом показания ФИО1 и Свидетель №7 в данной части не могут быть опровергнуты показаниями Свидетель №6 и Свидетель №4, поскольку свидетель Свидетель №6 сообщал суду, что ФИО1 они искали в течении 2 недель, у того был выключен телефон, он скрывался от сотрудников полиции, при этом была информация от матери девушки, которая его сопровождала, о том, что девушка пропала вместе с ФИО1, что, по убеждению суда, само по себе исключало освобождение ФИО1 оперативными сотрудниками без отобрания у него объяснений, проведения с ним иных процессуальных действий и без применения к нему мер процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, данные показания Свидетель №6 и Свидетель №4 в судебном заседании о том, что, отпустив ФИО1 при въезде в ... 27 июля 2022 г. около 22 часов 00 минут, они вновь задержали его в 23 часа 10 минут 27 июля 2022 г. на ... в ... но уже в неадекватном состоянии, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного 27 июля 2022 г. в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут в ОМВД по Аксайскому району Ростовской области (Т. 1, л.д. 158-163, Т. 2, л.д. 23-42), исходя из которой ФИО3 вел себя адекватно и отвечал на поставленные вопросы, при этом никаких установленных законом клинических признаков опьянения у ФИО1 не было.

Не представлено, по убеждению суда, стороной обвинения и надлежащих доказательств, опровергающих показания ФИО1 в судебном заседании о том, что после задержания в г. Ростове-на-Дону в клубе 27 июля 2022 г. и доставлении в ОМВД по Аксайскому району Ростовской области, Свидетель №4 ушел за понятыми, а он вдвоем с Свидетель №6 остался в служебном кабинете последнего, при этом Свидетель №6 неофициально провел его досмотр, он (ФИО1) достал из карманов ключи, сигареты, зажигалку, денежные средства в сумме 4000 рублей, а из заднего кармана спортивных брюк еще 200 рублей и мелочь достал сам Свидетель №6, при этом в позже составленном протоколе личного досмотра все эти вещи не указаны, куда они потом делись, ему (ФИО1) не известно.

Показания ФИО1 в данной части согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного 27 июля 2022 г. в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут в ОМВД по Аксайскому району Ростовской области (Т. 1, л.д. 158-163), тогда как и Свидетель №6 и Свидетель №4 показали суду, что не помнят, оставался ли Свидетель №6 с ФИО1 вдвоем в служебном кабинете и не смогли пояснить, по какой причине у ФИО1 в ходе досмотра были изъяты только пакет с наркотическим средством и 1 сигарета, при этом не было обнаружено денежных средств, ключей и иных предметов, которые обычно хранят при себе.

Более того, в судебном заседании Свидетель №6 на вопросы сторон пояснил, что Свидетель №2 и Свидетель №1, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 27 июля 2022 г., а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 27 июля 2022 г. (Т. 3, л.д. 83), он не помнит, видит их впервые, никаких мероприятий с участием этих лиц и в отношении этих лиц, не проводил. Свидетель №4 в судебном заседании, допустив возможность проведения мероприятий с данными лицами ранее, также указал суду, что не знает Свидетель №2 и Свидетель №1

Однако при проверке доводов стороны защиты о том, что понятые по делу Свидетель №2 и Свидетель №1 являются зависимыми лицами от сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, судом были истребованы и исследованы материалы уголовного дела в отношении Свидетель №2 № 1-494/2022, осужденного Аксайским районным судом 16 сентября 2022 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Как следует из исследованных материалов данного уголовного дела, сотрудник полиции Свидетель №6 21 июля 2022 г., то есть за шесть дней до проведения 27 июля 2022 г. мероприятий в отношении ФИО1, производил процессуальные мероприятия в отношении Свидетель №2, а именно осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого Свидетель №2 сообщал обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по данному уголовному делу в отношении Свидетель №2 04 августа 2022 г. сотрудник полиции Свидетель №6 был допрошен в качестве свидетеля (Т. 3, л.д. 160-171).

По убеждению суда, в условиях, когда сотрудник полиции Свидетель №6 с разницей в шесть дней 21 июля 2022 г. и 27 июля 2022 г. производил сначала процессуальные мероприятия в отношении Свидетель №2, а затем с участием этого же Свидетель №2 в качестве понятого производил процессуальные мероприятия в отношении ФИО1, приведенные показания Свидетель №6 в судебном заседании о том, что он не помнит Свидетель №2, являются заведомо ложными, в связи с чем суд их отвергает.

Таким образом, суд, проанализировав показания свидетелей обвинения – оперативных сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставив их с иными доказательствами по делу, представленными сторонами, по изложенным основаниям признает, что показания данных свидетелей в приведенной части являются недостоверными и не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО1, в том числе в части обстоятельств изъятия у последнего наркотических средств.

При этом ссылки государственного обвинителя на то, что вина ФИО1 подтверждается проведенной процессуальной проверкой, которой подтвержден факт отсутствия неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными.

Прежде всего, в силу закона, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, в связи с чем выводы суда в целом о вине ФИО1 не могут быть поставлены в зависимость только от результатов данной процессуальной проверки.

Кроме того, как следует из представленного следственным отделом по Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области постановления, действительно 30 мая 2023 г. по результатам дополнительной проверки заявлений ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Аксайскому району Свидетель №6 и Свидетель №4 вновь было отказано (Т. 3, л.д. 131-137).

Между тем, из данного постановления, в частности, следует (Т. 3, л.д. 136), что: «в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что в сведениях, сообщаемых оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Аксайскому району Свидетель №6 и Свидетель №4, и сведениях, отраженных в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассматриваемого Аксайским районным судом Ростовской области, имеются расхождения. Согласно сведениям, сообщаемым Свидетель №6 и Свидетель №4, они 27 июля 2022 г., примерно в 22 часа 00 минут, прибыли в игровой клуб, расположенный на ... в ..., где обнаружили ФИО1 и сопроводили его в служебный автомобиль, а затем сообщают, что примерно в 22 часа 15 минут последний ими высажен в .... При этом, согласно материалам уголовного дела, следует, что ФИО1 27 июля 2022 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь на участке местности вблизи домовладения ... по ..., обнаружил тайник-закладку, который хранил при себе и позже задержан с указанным наркотическим средством сотрудниками полиции.

Таким образом, следствие считает, что обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствуют действительности. Также следствие считает, что при получении объяснений у Свидетель №6 и Свидетель №4 последние, касаемо обстоятельств доставления ФИО1 и последующего его обнаружения вблизи игрового клуба по ... в ..., сообщили неверные сведения, которые также не соответствуют действительности».

При этом в принятом процессуальном решение также прямо указано, что в связи с доводами ФИО1 проводится еще ряд проверочных мероприятий, результаты которых до окончания срока проверки получить не представилось возможным, а достоверных сведений о том, что наркотические средства ФИО1 были подкинуты указанными сотрудниками полиции, в настоящее время не получено.

При таком положении, по убеждению суда, данные выводы органов предварительного расследования, изложенные в указанном процессуальном решении, вопреки позиции государственного обвинителя, подтверждают не вину, а невиновность ФИО1 и его доводы в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, на которые государственный обвинитель также сослался в качестве доказательств вины ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель сослался на показания данных лиц, принимающих участие в качестве понятых при досмотре 27 июля 2022 г. в части того, что каждый из них показал, что ФИО1 в ходе досмотра 27 июля 2022 г. разъяснялись предусмотренные законом права. В ходе проведенного в ОМВД России по Аксайскому району личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который надлежащим образом упакован, прикреплена соответствующая бирка с подписями участвующих лиц. По результатам досмотра составлен протокол, сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступало, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи.

Суд при оценке данных показаний указанных свидетелей учитывает, в том числе, следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства относительно их допустимости и достоверности.

Как указывалось выше, ФИО1 в судебном заседании показал, что когда он был доставлен в отдел полиции, он около 40 минут находился вдвоем в кабинете с Свидетель №6, а примерно через 40 минут вернулся Свидетель №4 с двумя понятыми, которых он ранее часто видел в отделе, когда прибывал к следователю, после чего начался его досмотр. Перед проведением личного досмотра, права и обязанности, в том числе право на приглашение защитника, ему не разъяснялись. Сотрудники полиции начали вести видеосъемку в тот момент, когда пришли понятые. В ходе личного досмотра Свидетель №6 из заднего кармана изъял у него наркотическое средство, как позже он узнал, оно называется «соль». Предполагает, что Свидетель №6 положил ему данное наркотическое средство в карман в тот момент, когда досматривал его наедине и выкладывал вещи из его заднего кармана. Он видел, что ведется видеосъемка и у него изымают наркотическое средство, но он не сказал, что наркотическое средство ему не принадлежит, так как доверял Свидетель №6 и тот убедил его, что ему грозит только административная ответственность. Затем он подписал документы об административном правонарушении и должен был через 10 дней освободится. Затем он отбывал административное наказание в виде ареста сроком 10 суток и только через 10 дней вышел из отдела полиции.

С учетом данных показаний ФИО1, имеющими значение для уголовного дела являются показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 в части обстоятельств, предшествующих проведению личного досмотра ФИО1 и разъяснения ему прав.

Вместе с тем, Свидетель №2 и Свидетель №1, будучи дважды допрошенными в ходе судебного следствия, давали непоследовательные показания и однозначно не сообщили суду, кем были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, имелись ли у последнего признаки наркотического опьянения, отказывался ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и в какой последовательности происходили отказ от освидетельствования и личный досмотр подсудимого, в связи с чем утверждения данных свидетелей о том, что они помнят, как ФИО1 разъяснялись права перед проведением личного досмотра вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

Более того, Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили суду, что до 27 июля 2022 г. не знали друг друга, сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №4, а Свидетель №2 дополнительно пояснил, что был судим, но не Аксайским районным судом Ростовской области. При этом оба однозначно не пояснили суду, принимали ли они ранее участие в качестве понятых и сколько раз.

Между тем, как указывалось, судом установлено, что по возбужденному в отношении Свидетель №2 уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сотрудник полиции Свидетель №6 21 июля 2022 г., то есть за шесть дней до проведения 27 июля 2022 г. мероприятий в отношении ФИО1, производил процессуальные мероприятия в отношении Свидетель №2, а именно осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого Свидетель №2 сообщал обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, что было зафиксировано Свидетель №6 (Т. 3, л.д. 160-171).

При этом в последующем Свидетель №2 осужден Аксайским районным судом 16 сентября 2022 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, то есть на момент дачи показаний в ходе судебного следствия по настоящему делу являлся лицом, условно осужденным.

В удовлетворении заявленного стороной защиты по настоящему делу ходатайства об истребовании всех приговоров Аксайского районного суда Ростовской области по уголовным делам, по которым Свидетель №2 и Свидетель №1 принимали участие в качестве понятых, судом было отказано, поскольку суд органом уголовного преследования не является.

Вместе с тем, по изложенным основаниям суд приходит к убеждению, что показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 в части обстоятельств, предшествующих проведению личного досмотра ФИО1 и разъяснения ему прав, не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 При этом в условиях, когда сотрудник полиции Свидетель №6 с разницей в шесть дней 21 июля 2022 г. и 27 июля 2022 г. производил сначала процессуальные мероприятия в отношении Свидетель №2, а затем с участием этого же Свидетель №2 в качестве понятого производил процессуальные мероприятия в отношении ФИО1, приведенные показания Свидетель №2 в судебном заседании, как заинтересованного и зависимого лица, суд признает заведомо ложными и отвергает их.

Оценивая как доказательство протокол о доставлении от 27 июля 2022 г., на который сторона обвинения сослалась как на доказательство вины ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу о доставлении, оперуполномоченный ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Свидетель №4 составил 27 июля 2022 г. в 23 часа 20 минут протокол о том, что в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, ФИО1, ... рождения, проживающий по адресу: ..., был доставлен в помещение Отдела МВД России по ..., по адресу: ... (Т. 1, л.д. 157).

Между тем, в условиях, когда показания свидетелей обвинения – оперативных сотрудников Свидетель №4 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств доставления ФИО1 в ОМВД по ... по изложенным основаниям признаны судом недостоверными, данный протокол о доставлении не может в силу закона являться допустимым доказательством вины подсудимого.

Оценивая как доказательство протокол личного досмотра и изъятия от 27 июля 2022 г. с применением видеозаписи и протокол осмотра предметов от 22 августа 2022 г., согласно которому осмотрена видеозапись личного досмотра и изъятия от 27 июля 2022 г. ФИО1, на которые сторона обвинения также сослалась как на доказательство вины ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 27 июля 2022 г. с применением видеозаписи, у ФИО1 в правом заднем кармане надетых на нем спортивных штанов синего цвета был обнаружен и изъят полимерный с закрученной горловиной пакет внутри которого находится порошкообразное вещество. Протокол составлен в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут оперативным сотрудником Свидетель №6, участвующие лица - Свидетель №4, понятые: Свидетель №2 и Свидетель №1 и (Т. 1, л.д. 158-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 августа 2022 г., осмотрена видеозапись личного досмотра и изъятия от 27 июля 2022 г. (т. 2, л.д. 23-29).

При этом стороной обвинения указано на то, что личный досмотр ФИО1 проведен в рамках административного законодательства, а ФИО1, по мнению стороны обвинения, были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, судом по изложенным основаниям признано, что показания свидетелей обвинения – оперативных сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №4, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе в части разъяснения ФИО1 процессуальных прав перед проведением личного досмотра, не могут являться допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Кроме того, судом была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура личного досмотра ФИО1 Из данной видеозаписи следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда, указанная видеозапись подтверждает доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на защитника, и опровергает в данной части показания свидетелей обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту и влечет признание протокола личного досмотра и изъятия от 27 июля 2022 г. и, как следствие, протокола осмотра предметов от 22 августа 2022 г., недопустимыми доказательствами.

Также суд приходит к выводу о недопустимости последующего доказательства, полученного на основании недопустимых доказательств -заключения эксперта от 18 августа 2022 г. ..., согласно которому вещество, изъятое 27 июля 2022 г. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства составляла 2,25 грамма (Т. 1, л.д. 246-248), так как иное противоречит требованиям ч. 3 ст. 7 УПК РФ.

Иных доказательств стороной обвинения представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

По настоящему делу изложенная в обвинительном заключении версия совершения ФИО1 незаконного оборота наркотических средств, как установлено судом, не могла иметь место, а государственный обвинитель исключил вмененный ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение наркотических средств».

Вместе с тем, стороной обвинения достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств при обстоятельствах, указанных государственным обвинителем с учетом уменьшения объема обвинения в порядке ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, также не представлена.

Имеющие сомнения в виновности ФИО1, указанные выше, устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке в ходе рассмотрения дела судом не были.

При этом приведенные показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к незаконному хранению наркотических средств и заявленные им доводы нашли свое подтверждение, в том числе, при просмотре видеозаписи его задержания от 27 июля 2022 г. с видеокамер игрового клуба, при истребовании сведений о назначении ему дежурного адвоката с нарушением требований закона и сведений о нахождении понятых по делу в зависимости от сотрудников полиции и заведомой недостоверности их показаний. Данные обстоятельства установлены непосредственно в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывают и согласуются с показаниями свидетеля защиты Свидетель №7, а также, в том числе, с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о том, что как на смывах с ладоней ФИО1, произведенных в ходе личного досмотра 27 июля 2022 г., так и в крови последнего наркотических средств обнаружено не было (Т. 1, л.д. 246-248, Т. 2, л.д. 210).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании, по убеждению суда, стороной обвинения опровергнуты не были и нашли свое последовательное подтверждение, тогда как указанная государственным обвинителем с учетом уменьшения объема обвинения в порядке ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ версия произошедших событий нелогична и вызывает у суда только сомнения в своей достоверности.

Таким образом, в условиях, когда стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих незаконное хранение наркотических средств ФИО1, наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ полагает необходимым толковать все сомнения в его пользу и приходит к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом уменьшения объема обвинения в порядке ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное и то, что возможность собирания дополнительных доказательств по делу в настоящее время не утрачена, суд на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ считает необходимым из настоящего уголовного дела выделить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и направить его руководителю СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из изложенного, за ФИО1 подлежит признанию право на реабилитацию.

По эпизоду хищения денежных средств, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим.

Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с обязательным удержанием разумной части заработной платы в доход государства. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 г., при этом суд считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому колонию – поселение, доставить в колонию-поселение подсудимого надлежит под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 28 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 г. в период с 01 марта 2023 г. по 27 августа 2023 г. с учетом примененных в приговоре коэффициентов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде штрафа исполненное наказание в виде штрафа по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 г. в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в связи с чем данное наказание не исполнять.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием в данной части.

По вступлению приговора в законную силу из настоящего уголовного дела выделить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и направить его руководителю СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По вступлению приговора в законную силу:

-вещественные доказательства по делу по эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ: копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №5, скриншот информации с QIWI кошелька, скриншот с личного кабинета Свидетель №5, публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», форму индивидуальных условий договора, историю операций по счету и СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 8, 9, 10-13, 14-15, 63-64, 100-105, 136, т. 2 л.д. 48), продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

-вещественные доказательства по делу по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ: DVD-R диск на котором содержится видеофайл с записью производства личного досмотра ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 42), продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, выделив его копию; наркотическое средство в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком фиксатором, остаточной массой 2,21 г., две спиртовые салфетки со смывами с рук, контрольный образец салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области (т. 2, л.д. 18, 22), продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного решается судом.

Председательствующий –