РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000015-53 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТТ-Тревел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 139 354 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 3500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ответчика <данные изъяты> он произвел бронирование туристической услуги в отношении себя, а также ФИО4 Валерии. По условиям договора № ФИО2 были оплачены услуги по размещению в отеле <данные изъяты> тип питания "завтрак", без визы, с медицинской страховкой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость осуществленного бронирования составила 2760 руб. Истец исполнил свое обязательство по оплате, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ В тот же день им были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке бронирования истцом получена информация о том, что оно аннулировано, денежные средства были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ТТ-Тревел» направлена претензия с требованием об исполнении условий договора и восстановления бронирования, которая оставлена без удовлетворения.
Отмена бронирования мотивирована ответчиком наличием технической ошибки в ценообразования на сайте туроператора в связи, с чем заявка № была аннулирована в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес туроператора была направлена претензия с требованием возместить причиненные односторонним отказом от договора убытки, в виде разницы между ценой, по которой был заключен договор, и ценой, установленной в настоящее время, в удовлетворении которой также было отказано.
Поскольку от договора ФИО2 не отказывался, имел намерение воспользоваться забронированными услугами, однако не смог реализовать свое право, иных вариантов туроператором ему предложено не было, истец просит взыскать в его пользу возникшие убытки в виде разницы цены забронированной услуги.
Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости турпродукта до 139354 руб., в остальной части иска требования поддержал в прежнем объеме.
ФИО3 ответчика ООО «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно заявленных требований, указав, что на официальном сайте ООО «ТТ-Тревел» ФИО2, была забронирована услуга проживания в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория номера: <данные изъяты>, тип питания <данные изъяты>. Услуги оплачены путем совершения электронного платежа ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 на сумму 2760 в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 денежные средства в указанной сумме были возвращены истцу. Услуга появилась на сайте ООО «ТТ-Тревел» в результате ошибки в работе программного обеспечения, в связи с чем не была подтверждена и снята туроператором с публикации. Поскольку денежные средства возвращены истцу в течении одного часа с момента оплаты полагают, что ФИО2 не могли быть понесены какие-либо убытки, а, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
ФИО3 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения по делу, согласно которым между ООО «ТТ-Тревел» и СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта не наступил, поскольку факт прекращения туроператорской деятельности не подтвержден, информация об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров страховщику не поступала, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату отсутствует.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, представили заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор-оферту с спецификацией к нему № о реализации туристского продукта с ООО "ТТ-Тревел", связанный с проживанием в отеле Courtyard <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория номера: <данные изъяты> тип питания <данные изъяты>, с мед страховкой, на 2 человек. Стоимость турпродукта составила 2760 руб.
Согласно условиям договора-оферты п.1.2 в соответствии со ст.433 и ч.3 ст.438 ГК РФ принятием оферты является совершение Заказчиком конклюдентных действий, а именно нажатие кнопки «Забронировать» в соответствующем разделе Сайта оператора после выбора тура и ввода персональных данных, а также успешная оплата забронированного продукта.
Согласно п.3.4 договора-оферты настоящий договор является в соответствии со ст.429 ГК РФ предварительным до полной оплаты Заказчиком цена Договора и содержит условия основного договора. После полной оплаты цены Договора настоящий Договор становиться основным к которому применимы все изложенные в нем условия.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 истец исполнил свое обязательство по оплате в полном объеме, произведя перечисление денежных средств в размере его стоимости размещенной на сайте, что подтверждается справкой по операции в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел билеты на самолет, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО «ТТ-Тревел» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и осуществило возврат уплаченных за турпродукт денежных средств в 17:55 09.10.2024г.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг по размещению в отеле с питанием, являющегося публичным, согласно положениям ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.
Доказательств того, что невыполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от ответчика суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика требование об оказании ему забронированных и оплаченных им услуг и направлении в его адрес оформленного ваучера.
Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями, изложенными в публичной оферте порядке ФИО2 произвел бронирование у ответчика туристического продукта (услуг по размещению и питанию) на 2-х лиц, осуществил его оплату в полном объеме, туристы сохраняли намерение в оказании услуг, однако ответчик при отсутствии допустимых доказательств технического сбоя, необоснованно аннулировал бронь ФИО2, нарушив, таким образом, его права, как потребителя.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств туроператором, то истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости оплаченных услуг, во взаимосвязи с тем, что истец требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в направленных ответчику требованиях и претензии, не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по размещению по предложенной ответчиком цене, в отсутствие предложений иных вариантов бронирования со стороны туроператора.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации суд определяет в размере 3500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В гражданско-правовом смысле основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71427 руб. Доводов о несоразмерности размера штрафа, и ходатайства о его уменьшении ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Тулы в размере 10323,43 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «ТТ-Тревел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 139354 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф в сумме 71427 рублей.
Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 10323 рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.
Председательствующий