89RS0004-01-2023-001017-58
Дело № 2-1380/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 04 мая 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2023 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.08.2013 года между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 56 месяцев. Указано, что на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк», Банк был переименован в ПАО «Росгосстрах Банк». Далее, 01.05.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк». Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.11.2014 г. по 06.03.2023 г. в сумме 1 787 160,22 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком на 56 месяцев под 22,9% годовых.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
ОАО «Русь-Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору [суммы изъяты] от 06.08.2013 года в полном объеме, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лицевым счетом [суммы изъяты] и с установленным лимитом задолженности, ответчиком ФИО1 06.08.2013 года карта активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-22).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Несмотря на то, что согласно акту от 03 марта 2023 года, кредитное досье ФИО1 утеряно (л.д. 33), суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заключение кредитного договора между сторонами, в частности, выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства были предоставлены банком и использовались ответчиком, на кредитную карту неоднократно вносились денежные средства.
При этом суд учитывает, что если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.
Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Факт ненадлежащего исполнения Шакаров обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности, выписками из лицевого счета [суммы изъяты].
Согласно представленного истцом расчета следует, что за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 06.08.2013 года за период с 06.11.2014 года по 06.03.2023 года, в размере 1 787 160, 22 руб., в том числе: сумма основного долга – 297 925,49 руб., проценты за пользование кредитом – 171 459,86 руб., сумма пени – 1 317 774,87 руб.
Расчет задолженности был проверен судом, является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства, выполнен арифметически верно. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, как не представлено и контррасчета задолженности, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО1 условий кредитного соглашения, суду не представлено.
С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк длительное время не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка, в свою очередь, обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за просроченный долг с 1 317 774,87 руб. до 65 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за последние три года), за просроченные проценты с 171 459,86 руб. до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.
Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из представленных материалов следует, что на основании решения Общего собрания ОАО «Русь-Банк» (протокол общего собрания от 01.07.2011 г. № 3-2011), ОАО «Русь-Банк» был переименован в ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем, ПАО «Росгосстрах Банк» является правопреемником ОАО «Русь-Банк».
В соответствии с Протоколом № 1-2022 внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года, 01 мая 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения, в правах кредитора.
Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 372 925,49 рублей.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 17 136 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 06.08.2013 г. в сумме 372 925 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 136 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.