Гр.дело № 2-1238/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002365-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 30 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Макарова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.12.2024 в 17 часов 30 минут в г. Пензе, на ФИО2, 47 произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим, водитель ФИО3, управлявшая а/м Нива Шевроле, г/н №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м Лада Веста, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис №). 21.01.2025 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт на СТОА дилера ввиду того, что с даты выпуска и до даты ДТП прошло менее 2 -х лет. 04.02.2025 страховщик направил телеграмму с требованием дать согласие на ремонт на СТОА, не являющуюся дилером марки ВАЗ. 06.02.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 048 рублей 79 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 51273 рублей 02 копеек, 09.02.2025 в САО «ВСК» была направлена претензия, в которой было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт на СТОА дилера в установленный законом срок, т.е. не позднее 10.02.2025, в случае отказа добровольно организовать ремонт просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование в полном объеме не удовлетворил. 11.03.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 419 рублей 04 копейки, страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12 064 рубля 24 копейки, неустойку в размере 6 885 рублей 65 копеек. 27.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 30.04.2025 финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму неустойки в размере 794 рубля 50 копеек. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового омбудсмена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 280 300 рублей 00 копеек. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В данной ситуации страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля официального дилера. Соответственно, сумма 394 336 рублей 96 копеек является суммой страхового возмещения (т.е. стоимость ремонта по ценам дилера). Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по ценам дилера составляет 394 336 рублей 96 копеек. Ввиду того, что страховщиком также выплачена сумма УТС, которая является частью ущерба и одновременно страховым возмещением, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере: 400 000,00 - 23 0 048,79 - 14 419,04 - 51 273,02 - 12 064,24 = 92 194 рубля 91 копейка. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 50 % как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию: 400000 х 50% -= 200000 рублей. Размер неустойки: 21.01.2025 – дата обращения с заявлением о страховом случае, 10.02.2025 – срок страхового возмещения, 23.05.2025 – дата подачи иска. Период просрочки с 11.02.2024 по 23.05.2025 – 102 дня, 4000 руб. – неустойка за 1 день просрочки в выплате (400000х1%), 4000 руб. х 102 дня = 408000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 92 194 рубля 91 копейка, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 11.02.2025 по 23.05.2025 в размере 400 00 рублей, расходы по оплате услуг составления экспертизы в размере 15 000 рублей.

Далее истец изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86531,87 рубль, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 11.02.2025 по 23.05.2025 в размере 393114,35 рублей, расходы по оплате услуг составления экспертизы в размере 15 000 рублей.

Далее истец вновь изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 35 832 рубля 17 копеек (280 300 -230 048,79 - 14 419,04 = 35 832,17), убытки в размере 114 036 рублей 96 копеек (394 336,96 - 280 300 = 114 036,96); штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 140 150 рублей (280 300 х 50 % = 140 150); неустойку за период с 11.02.2025 по 21.07.2025 в размере 393 114 рублей 35 копеек (400 000 - 6 885,65 = 393 114,35); расходы по оплате услуг составления экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях с учетом их увеличения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения и дополнения к возражениям, согласно которым, помимо прочего, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным, разница между страховым возмещение, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, штраф и неустойка исчислены неверно, так сумма штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просила снизить размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила документы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТ №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 4.1.3 «Движение налево», проехала прямо, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге и приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО5, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 20.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 № от 17.01.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак, №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению № от 20.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

21.01.2025 ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росии от 01.04.2024 №837-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с сохранением гарантийных обязательств производителя, а также просила выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца серии № транспортное средство 2023 года выпуска. В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № дата ее формирования – 08.11.2023.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о страховом случае транспортное средство истца эксплуатировалось менее двух лет, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены, доказательств обратного не имеется.

23.01.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 26.01.2025, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251402 руб., с учетом износа – 230048,79 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 05.02.2025, выполненному по заказу страховщика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51273,02 руб.

06.02.2025 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230048,79 руб., а также в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 51273,02 руб., что подтверждено платежным поручением №.

12.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страхового компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 25.02.2025, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266531 руб., с учетом износа – 244467,83 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 25.02.2025, выполненному по заказу страховщика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63337,26 руб.

10.03.2025 САО «ВСК» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

11.03.2025 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14419,04 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12064,24 руб., а также неустойку в размере 6885,65 руб., что подтверждено платежным поручением №.

27.03.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от 30.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 794,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.04.2025 №, подготовленного ИП ФИО9 по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 280300 рублей, с учетом износа - 258800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 54759,60 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1335600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отметил, что финансовая организация письмом предоставила сведения об отсутствии у нее действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки Лада. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание, что в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 258800 рублей, при этом таковая не превышает выплаченную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей более, чем на 10% (258800 – 244467,83 = 14332,17 руб.), требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагая, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, положения ст.ст.393, 397 ГК РФ применению не подлежат. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 26483,28 руб. (14419,04+12064,23) выплачено 11.03.2025, то есть с нарушением срока на 29 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 794,50 руб. (7680,15 – 6885,65 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.05.2025, что подтверждается платежным поручением №, согласно которому ФИО1 выплачена неустойка в размере 794,5 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 30.04.2025, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.54 названного постановления в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства. В таком случае восстановление застрахованного автомобиля надлежит выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную.

При этом из искового заявления усматривается, не оспорено ответчиком, что 4 февраля 2025 г. ответчик направил телеграмму истцу с требованием дать согласие на ремонт на СТОА, не являющуюся дилером марки ВАЗ, однако уже 6 февраля 2025 г., то есть спустя незначительный период, заведомо не позволяющий принять решение и оповестить страховщика, ответчик выплатил первую часть страхового возмещения.

Отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, соответствующего требованиям закона, между сторонами также не достигнуто.

Таким образом, риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в одностороннем порядке, несет страховщик.

Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт.

Однако страховщик своего обязательства не исполнил, что является основанием для взыскания убытков, определяемых полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не организовал выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом суд не соглашается с расчетом, предложенным истцом, поскольку УТС входит в общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, которое осуществлено страховщиком.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения (в соответствии с заключением экспертизы, выполненной по заданию страховщика) составляет 335059,6 руб. (280300+54759,6), ответчиком истцу выплачено 307805,09 руб. (230048,79+14419,04+51273,02+12064,24), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27254,51 руб. (335059,6 руб. - 307805,09 руб.).

При этом в качестве надлежащего размера страхового возмещения без учета износа деталей и УТС суд принимает во внимание таковые, установленные экспертным заключением ИП ФИО9 от 21.04.2025 №, выполненным по заданию финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец, автомобиль которого находится на гарантии, на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА дилера за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право на взыскание со страховщика действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 7 мая 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 394336,96 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет 86531,87 руб. (394336,96 – 307805,09).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО9 от 21.04.2025 №, выполненное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280300 рублей.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, размер которого составляет 140150 руб. (280300 руб.: 2).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (1%), начисленной с 11.02.2025 по 21.07.2025 в размере 393114,35 руб., исходя из расчета: 400000 – 6885,65 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Указанное подтверждается судебной практикой – определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8.

В данном случае 24.01.2024 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 13.02.2024. 08.02.2024 САО «ВСК» потерпевшему выдано направление на проведение восстановительного ремонта. При этом до настоящего времени ремонт транспортного средства истца на СТОА дилера не произведен по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае – 21.01.2025, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 10.02.2025.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 280300 рублей, указанный размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2025 (следующий день после наступления обязательств) по 21.07.2025 (согласно заявленному требованию) составит 451283 руб. (280300 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 161 день).

При этом ссылки истца на необходимость расчета неустойки от суммы убытков являются необоснованными, поскольку они противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, а также учитывая, что неустойка частично выплачена ответчиком, с с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 392319,85 руб. (400000 – 6885,65 – 794,5).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд, с учетом значительного превышения выплаченного ответчиком истцу размера страхового возмещения и неустойки над надлежащим размером страхового возмещения (примерно на 40%), полагает возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки до 250000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является законной и обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержденная договором на экспертное заключение от 07.05.2025, квитанцией №.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 07.05.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 30.04.2025, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,92%) в размере 11388 рублей.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 12344,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 27254,51 рубля, убытки в размере 86531,87 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140150 рублей, неустойку за период с 11.02.2025 по 21.07.2025 в размере 250000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 11388 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 12344,66 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 г.