Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19652/2023 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0002-01-2022-015196-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ю.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года по гражданскому делу №2-3629/2023 по иску Соколовой Ю.Г. к ООО «Капитал» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Соколовой Ю.Г. – Флакей Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Капитал» - Лашер А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Капитал», просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 2 543 580 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 543 580 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №164/12/03/2019, во исполнение условий которого истец внесла денежные средства 2340000 руб., 25.09.2020 стороны заключили соглашение об изменении договора и его расторжении, по которому ответчик обязался выплатить денежные средства с учетом процентов в размере 2 543 580 руб., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО «Капитал» в пользу истца ФИО1 денежные средства, согласованные сторонами в соглашении от 25.09.2020 о расторжении предварительного договора №164/12/03/2019, в размере 2543580 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20917 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Капитал» (продавец) был заключен предварительный договор №164/12/03/2019 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 и Приложению №1 к предварительному договору по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру площадью 33,1 кв. м по адресу: <адрес>.

Продажная стоимость недвижимого имущества составляет 2 340 000 руб. (п. 1.3.1) Платеж в размере 2 340 000 руб. уплачивается не позднее 16.03.2019.

В соответствии со ст. 1.3.2 договора стороны должны подписать основной договор в срок не позднее 12.03.2020 г.

При этом в силу п. 2.3 предварительного договора в случае, если стороны не заключат основной договор в срок, указанный в пункте 1.3.2 настоящего договора, продавец обязуется возвратить полную стоимость полученных денежных средств в течение 14 рабочих дней с момента получения заявления о возврате денежных средств. Если настоящий договор будет расторгнут до наступления срока, указанного в п. 1.3.3, и от Покупателя поступит заявление о возврате платежа, то исчисление срока на возврат денежных средств осуществляется с даты, указанной в п. 1.3.3. договора.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная условиями предварительного договора обязанность по внесению платежа в размере 2340000 руб. истцом была исполнена в полном объеме 12.03.2019, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.18).

25.09.2020 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым предварительный договор №164/12/03/2019 купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2019 г. был расторгнут по инициативе покупателя с момента подписания данного соглашения, денежные средства в размере 2 543 580 руб. будут переведены покупателю на реквизиты, указанные в п.6 соглашения непозднее 29.12.2020 г. (л.д.19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Таким образом, на правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется. Суд также принял во внимание, что расторжение договора произошло по инициативе истца, о чем указано в п.2 соглашения и подписано последней, доказательств некачественного оказания услуг со стороны ответчика, послуживших основанием к расторжению договора не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и принимая во внимание, что к случаям, когда подлежит возмещению указанная компенсация, данный спор не относится, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усмотрел.

Требования истца, по своей сути, основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением п.5 соглашения о расторжении предварительного договора, при этом иных требований со стороны истца заявлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, к отношениям, связанным с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенного договора, уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения договора, ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае соглашение о расторжении предварительного договора было обусловлено неисполнением ООО «Капитал» своих обязательств по предварительному договору.

Так, из материалов дела видно, что стороны обязались подписать основной договор не позднее 12.03.2020 (п. 1.3.2 предварительного договора – л.д. 13), а соглашение о расторжении предварительного договора было заключено 25 сентября 2020 года (л.д. 19), при этом то обстоятельство, что истец в силу п. 2 соглашения является инициатором расторжения договора, обусловлено длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, а не личным желанием потребителя при отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Именно в связи с существенной задержкой со стороны ответчика истец и заявила ответчику требование о возврате авансового платежа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в отношении ответчика положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2020 по 01.03.2022 от суммы 2 543 580 руб., при этом размер неустойки ограничен истцом до суммы 2 543 580 руб., в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В своих отзывах на исковое заявление сторона ответчика по делу заявляла ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о завышенном размере взысканной судом неустойки, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Сам по себе, размер неустойки, сопоставимый с размером основного обязательства, вызван длительным периодом невозврата денежных средств истцу, т.е. виновными действиями самого ответчика, при этом неустойка установлена законом, не может рассматриваться как кабальная. Ссылка ответчика на обычно применяемую ставку неустойки за неисполнение гражданско-правовых обязательств согласно ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о чрезмерности установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку последний направлен на защиту уязвимой стороны гражданского оборота от действий недобросовестных продавцов.

Кроме того, для истца внесенная сумма, от возврата которой ответчик уклоняется, является существенной, у истца эта сумма в наличии отсутствовала, для внесения ее ответчику истец оформила кредитный договор, несла обязательства по выплате кредита и процентов, тогда как при должном исполнении ответчиком обязательств истица либо имела бы возможность использовать оплаченное ею жилое помещение, либо направить возвращенные ответчиком деньги для досрочного погашения кредита.

Таким образом, с учетом последствий, наступивших для истца ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, неустойка не является чрезмерной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали снижения размера неустойки. Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, находит, что указанный размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с ходатайством ООО «Капитал» о снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 1 000 000 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом удовлетворенного требования имущественного характера, на основании положений абз. 6 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 33 636 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку 2 543 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Решение в части взыскания госпошлины изменить, указав ее размер 33 636 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2023 года.