Дело № 33-12269/2023

Дело № 2-142/2023

УИД 52RS0001-02-2022-003799-05

Судья Исламова А.А.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 208200 рублей; неустойку с [дата] по [дата] в размере 400000 рублей, а в случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; штраф в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей; юридические услуги в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38784 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло ДТП с участием водителя ФИО11 при управлении ТС «2834DE» государственный регистрационный знак [номер] и ТС «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

[дата] ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное ТС истца и полный пакет документов для признания случая страховым. Ответчик страховым случаем не признал.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рус эксперт групп», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229150 рублей, без учета износа – 229150 рублей.

Ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате экспертного заключения – требования истца были проигнорированы.

Решением № [номер] от [дата] службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт: [номер]) к ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг 6500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38400 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9582 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что страховая компания не извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также ссылается, что заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» выполнено в нарушение требований закона. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также страховая компания не согласна с размером компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с нарушением норм процессуального права по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По делу установлены следующие юридически значимые факты.

[дата] около 23 час. 30 мин. по адресу [адрес], в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834DE, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, схемой ДТП, фотоматериалами, копией договора купли-продажи, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Собственником LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер], является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 7).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2834DE, государственный регистрационный знак [номер], ФИО11, совершивший наезд на припаркованное ТС истца, что подтверждается материалом по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер], ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством 2834DE, государственный регистрационный знак [номер], ФИО11 застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование».

[дата] истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы.

[дата] автомобиль истца был осмотрен по инициативе ПАО «Группа ренессанс Страхование», организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста от [дата] [номер] комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом от [дата] ПАО «Группа ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

[дата] ПАО «Группа ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

[дата] ПАО «Группа ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] № [номер] в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 208200 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертных исследований.

По ходатайству истца определением суда от [дата] назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» (том 2 л.д. 113-116).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО «Альтернатива», экспертами установлен перечень механических повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата].

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], 2007 года выпуска,, поврежденного в результате ДТП от [дата], в соответствии с Приложением к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, округленно составляет: без учета износа 208200 рублей, с учетом износа 125700 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП от [дата], округленно составляет 739900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер], не превышает его рыночную доаварийную стоимость, следовательно, полная гибель объекта исследования в рассматриваемом происшествии не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение [номер] от [дата] ООО «Альтернатива» судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж экспертной работы, которые включены в Реестр экспертов-техником Минюста России и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперты надлежащим образом мотивировали и обосновали. Заключение содержит подробные исследования и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и материалов.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, результатов осмотра, подтверждает их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составили и описали механизм произошедшего ДТП.

Экспертами определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт, давший заключение по поставленным вопросам включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Из исследовательской части заключения ООО «Альтернатива» следует, что экспертами при исследовании с помощью аналогичного объекту исследования автомобиля представлен замер высотного расположения элементов кузова левой боковой стороны LAND ROVER RANGE ROVER с учетом режимов работы пневматической подвески. По результатам проведенного анализа высотного расположения пневматической подвески аналогичного исследуемому автомобиля установлено, что изменение высотного диапазона элементов левой боковой стороны от нижнего до верхнего положения пневматической подвески составляет 0,1-0,11 м от опорной поверхности, при этом учитывая особенности работы пневматической системы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, а именно автоматическое выравнивание уровня кузова в зависимости от расположения колес на опорной поверхности разной высоты, что в свою очередь коррелируется с расхождением высотного расположения выступающих элементов вышеописанного объекта следообразования по отношению к высотному уровню размещения повреждений на объекте исследования.

Судебная коллегия не может принять во внимание заключение ООО «ЭПУ Эксперт-Права», выполненное по поручению Финансового уполномоченного, которым исключен контакт автомобилей 2834DE, государственный регистрационный знак [номер] и LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер] поскольку выводы экспертом сделаны без учета режима работы пневматической подвески автомобиля истца.

По указанным причинам отвергает судебная коллегия и представленную в материалы дела ответчиком рецензию ООО «Волга», приложенное к апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы.

Проанализировав представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного спора установлен факт повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия [дата] в объеме, установленном экспертами ООО «Альтернатива». Перечень механических повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [дата], ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с чем, требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Альтернатива». Из указанного экспертного заключения ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составила 208200 рублей, с учетом износа 125700 рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебной коллегией установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, ответчик ПАО «Группа ренессанс Страхование» в свою очередь не произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а было отказано в выплате страхового возмещение, что свидетельствует о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку страховой компанией не совершены действия, свидетельствующие об одобрении указанного выше выбора потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения без учета износа в размере 208200 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

При рассмотрении дела установлено, что [дата] ФИО1 обратился в ПАО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, ремонт транспортного средства организован не был.

Настоящим решением установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 208200 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с [дата] – истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, по день вынесения итогового судебного акта по делу, то есть [дата].

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Указанное правило о моратории судебной коллегией применяется поскольку ПАО «Группа ренессанс Страхование» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория от [дата].

Период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] составляет 743 дн. (424 дн. + 319 дн.)

Расчет неустойки следующий: (208200 рублей х 1% х 743) = 1546926 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (том 2 л.д. 15-20).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумма, которая не была выплачена своевременно, то обстоятельство, что ответчиком было необоснованно отказано в страховом возмещении, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 400000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку судом взыскивается предельный размер неустойки, соответственно не подлежит взысканию неустойка с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца после случившегося дорожно-транспортного происшествия и фактические обстоятельства дела.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 208200 рублей х 50%) = 104100 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 90000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 38400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате банковской комиссии в размере 384 рублей, уплаченной при совершении платежа за услуги эксперта.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика оплаченных банковских комиссий в размере 384 рублей не подлежат удовлетворению поскольку, на момент оплаты услуг эксперта, истец, являясь свободным в выборе средства перевода денежных средств, доказательств подтверждающих понуждение истца в переводе денежных средств посредством банковских услуг со взиманием комиссии, как и доказательств, подтверждающих невозможность оплатить экспертные услуги иным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО8, действующая на основании доверенности от [дата].

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставил договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от [дата] (том 1 л.д. 48).

В соответствии договором об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего дела включает в себя: составление претензии и искового заявления, обращение в службу финансового уполномоченного, представительство в суде (пункты 1.1-1.2.2).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от [дата] стоимость услуг составила 20000 рублей (пункт 3.1).

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств [дата].

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата].

Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями, учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанных услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактическое участия представителя истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере 20000 рублей.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9582 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]): страховое возмещение в размере 208200 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; расходы по оплате составления экспертного заключения 6500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38400 рублей; расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9582 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.