Решение по делу № 2-2442/2025 от 22.08.2025 - о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и применении последствий недействительности.

Дело № 2-2442/2025

УИД 78RS0017-01-2025-003021-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Коропец А.Д., с участием прокурора Дудина И.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КиноОко» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным односторонний отказ ООО «КиноОко» от исполнения договора № 23010 от 26.09.2023, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 23010 действующим, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается на то, что 26 сентября 2023 г. между истцом (режиссер-постановщик) и ответчиком ООО «КиноОко» (Кинокомпания) был заключен Договор о создании объекта авторского права: аудиовизуального произведения - полнометражного игрового фильма под рабочим названием «Остров Сухо» (далее-Договор). Срок действия договора в соответствии с п. 1.3 (срок производства фильма) 26 календарных месяцев). Договор вступил в силу 26 сентября 2023 года. Срок сдачи подготовительно периода определен 31.03,2024 года, съёмочного периода 31.10.2024 года. В соответствии с условиями договора истец выполнял работы по осуществлению режиссерской постановки аудиовизуального произведения, в том числе в съёмочный период осуществлял руководство и контроль за подготовкой объектов и съемок; осуществлял контроль за подготовкой декораций, костюмов, бутафории, реквизита и иных необходимых материально-технических и постановочных средств, к 31.10.2024 г. истцом был закончен съёмочный период.

С 28.12.2024 года производство фильма было приостановлено по инициативе истца (Режиссера), ввиду нарушения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за съёмочный период до 31.10.2024 года в размере 2 000 000 рублей. Однако 05 марта 2025 ответчик в адрес истца направил досудебную претензию – уведомление, из которой следовало, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения принципа эксклюзивности (п.2.19 договора), в связи с чем истец был отстранен от производства фильма в монтажно-тонировочном периоде производства фильма.

Истец считает недействительным и необоснованным отказ ответчика от исполнения Договора, поскольку истец не допускал по своей вине грубых нарушений условий договора, в том числе в части сроков, основания для принятия такого решения у ответчика отсутствовали. Условие о расторжении сделки в одностороннем порядке является недействительным и противоречащим закону, так как контрагентом выступает физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя и не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3 (генеральный директор ООО «КиноОко»), ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы представленных письменных возражений, согласно которым односторонний отказ ответчика от исполнения договора основан на нормах статей 431.2, 450.1, 715 и 782 ГК РФ и является правомерным в связи с существенным нарушением истцом условий договора - нарушение заверений об эксклюзивности. Вопреки обязательствам, предусмотренным пунктом 2.19 договора, истец принял участие, а именно руководил, проектом по созданию другого фильма «Ушедшие в метель». Вознаграждение в размере 1 940 000 рублей было выплачено истцу, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 03 июня 2004 гола и № 8 от 04 июня 2025 года. Вознаграждение в размере 60 000 рублей выплачено раннее, что подтверждается платежными поручениями № 470 от 04.10.2024 и № 482 от 02.11.2024 г.

Проект «Остров Сухо» финансировался с участием субсидии Министерства культуры РФ, что накладывало на ответчика обязательства по строгому соблюдению сроков и этапов производства, закрепленных в соглашении о предоставлении субсидии. Нарушение эксклюзивности привело к срыву этих обязательств, что создало риск применения санкций со стороны Министерства, включая возврат субсидии и включение Ответчика в реестр недобросовестных получателей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключением прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2023 года между истцом (Режиссер-постановщик) и ответчиком ООО «КиноОко» (Кинокомпания) был заключен Договор № 23010, предметом которого являлось создание аудиовизуального произведения - полнометражного игрового фильма «Остров Сухо». Согласно п. 1.3 Договора, срок производства фильма составлял 26 календарных месяцев, включая подготовительный, съемочный и монтажно-тонировочный периоды.

В соответствии с п. 2.19 Договора Режиссер обязуется осуществлять деятельность по постановке Фильма на эксклюзивной основе. Эксклюзивная основа означает обязательство Режиссера в период действия настоящего Договора не участвовать в создании других аудиовизуальных произведений и не принимать на себя исполнение иных обязательств, которые могут препятствовать надлежащему исполнению Режиссером своих обязательств по настоящему Договору. Режиссер в порядке ст. 431 ГК РФ заверяет Кинокомпанию в том, что на момент заключения настоящего Договора он не связан никакими обязательствами и ему неизвестны никакие обстоятельства, которые препятствуют Режиссеру заключить настоящий Договор и надлежащим образом исполнить все принятые по нему на себя обязательства. Режиссер исходит из того, что Кинокомпания в настоящем пункте полагается при заключении настоящего Договора на заверение Режиссера, данное в настоящем пункте.

Таким образом, истец обязался осуществлять постановку фильма на эксклюзивной основе, что исключало его участие в любых других аудиовизуальных проектах в течение срока действия Договора.

05 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-уведомлении (исх. № 1-ДП/25), в которых ответчик указал на нарушения истцом п. 2.19 договора, выразившиеся в его активном участии в производстве стороннего аудиовизуального произведения - фильма «Ушедшие в метель» и заявил о своем одностороннем отказе от договора на основании статей 450.1, 715 и 782 ГК РФ.

В качестве доказательств таких нарушений в период действия договора ответчик указал на полученную информацию из следующих источников:

- 21 февраля 2024 года: Репортаж ГТРК «Мурманск» представил истца как режиссера фильма «Ушедшие в метель» (https://murman.tv/news-n-19735);

- 10 октября 2024 года: Публикация в официальной группе фильма «Ушедшие в метель» в социальной сети ВКонтакте подтвердила руководство Истца данным проектом https://vk.com/ushedshie_v_metel?w=wall-224030757_1;

- 02 декабря 2024 года: Статья в СМИ сообщила о начале кастинга для фильма «Ушедшие в метель» под руководством истца (https://stolicaonego.ru/news/v-karelii-startoval-kasting-akterov-dlja-semok - v- novom-filme-ushedshie-v-metel/).

Помимо этого, протоколом Министерства культуры РФ подтверждено выделение субсидии в размере 70 млн. рублей на производство фильма «Ушедшие в метель» под руководством истца (https://culture.gov.ru/about/departments/departament_kinematografii_i tsifrovogo _razitiya/news/protokol-podvedeniya-itogov-na-predostavlenie-subsidii-i-24-054-62347-1-7535/).

Указанные сведения истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем ООО «КиноОко» правомерно заявлено об одностороннем отказе от договора. С учетом того, что спорный договор имеет смешанную природу, включая в себя элементы договора подряда (ст. 703 ГК РФ), договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и договора авторского заказа, основания для отказа от договора у ответчика имелись как в рамках регулирования договора подряда, по причине нарушения ответчиком своих обязательств в части эксклюзивности его исполнения, так и рамках регулирования договора возмездного оказания услуг, где заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, как следует из доводов ответчика и представленных в материалы дела платежных документов, вознаграждение в размере 1 940 000 рублей было выплачено истцу, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 03 июня 2004 года и № 8 от 04 июня 2025 года, вознаграждение в размере 60 000 рублей выплачено платежными поручениями № 470 от 04.10.2024 и № 482 от 02.11.2024 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, ему выплачено вознаграждение в общей сумме 2 000 000 рублей. Требований о выплате иных сумм истцом не заявлялись.

С доводами истца о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения принципа эксклюзивности и наличия в связи с этим препятствий надлежащего исполнения режиссером своих обязательств по договору, суд согласиться не может, поскольку данные обстоятельства юридического значения не имеют ввиду права заказчика на отказ от договора, предусмотренного вышеуказанными положениями статей 431.2 и 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора судом не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КиноОко» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и применении последствий недействительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин