Принято в окончательной форме 01.08.2022

(УИД) 76RS0010-01-2021-002002-85

Дело № 2-381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кроваткиной Е.С., с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру (т1, л.д.29),

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру (т2, л.д.184),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 950000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, действуя от имени истца по доверенности от 24.06.2019, продал ФИО6 принадлежащие истцу ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: , за 950000 руб. При заключении договора истец не присутствовал. Текста договора не видел. Договор подписан ФИО2 Денег по договору купли-продажи истец не получал ни от ФИО6, ни от ФИО3 По данному факту истец обратился в полицию и просил привлечь их к уголовной ответственности. По результатам проверки постановлением от 09.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик ФИО3, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу закона. ФИО6, как покупатель, должна исполнить обязательство по договору и оплатить его. Поскольку денег по сделке истец не получал, у ответчиков в связи с продажей имущества истца возникло денежное обязательство по возврату следуемых за имущество денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по ордеру ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ФИО6 как сторона по сделке должна нести обязательство по оплате. Также пояснила, что расписка от 18.11.2021 была выдана ФИО7 в рамках иного дела, по другому предмету спора, где вопрос о взыскании денежных средств не ставился. То, что изложено в расписке, не говорит о том, что истец получил денежные средства. Вероятно, истец хотел простить долг, но потом передумал. Расписка выдавалась для заключения мирового соглашения по другому делу. Во всех возражениях ответчиков говорится о том, что истец что-то им задолжал, что свидетельствует о том, что денежные средства ему никто отдавать не собирался. Договор был подписан ФИО3, у которого не было полномочий на получение денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Указал, что денежные средства в размере 950000 руб. были переданы ФИО6 в мае 2019 года, и по указанию ФИО3 расходовались на строительство жилого дома.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по ордеру ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что принципиальное значение имеет пункт 2.3 договора, в котором указано, что все расчеты между сторонами произведены до его заключения. Строительство дома производилось за счет совместных вложений ФИО5 и ФИО6, с перспективой оформления дома на двоих. Указав в договоре цену 950000 руб. и то, что обязательство по оплате исполнено до заключения договора, стороны, тем самым, учитывали те финансовые вложения, которые сделала ФИО6 Поскольку истец ранее заявил об отказе от иска об оспаривании договора, в том числе, и условия о его оплате, данное условие продолжает действовать и вопрос о взыскании денежных средств им ставиться не может. Доказательствами того, что истец признавал исполнение по договору купли-продажи, являются, в том числе, определение об утверждении мирового соглашения о признании дома жилым домом блокированной застройки, расписка ФИО5 от 18.11.2021, которая не была связана с рассмотрением конкретного спора, а связана именно с расчетом по договору купли-продажи, а также соглашение от 28.05.2020, в котором ФИО5 указывалось на отсутствие материальных претензий к ответчикам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.06.2019 между ФИО5 в лице представителя по доверенности от 10.06.2019 ФИО3, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 340 кв.м., расположенные по адресу: , (т1, л.д.11-12).

Цена указанного имущества, в соответствии с п.2.1 договора, составила 950000 руб. Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно позиции истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу, предусмотренная договором купли-продажи цена объектов недвижимости ему не оплачена.

Из объяснений ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, и, по-существу, не оспаривалось стороной истца, что в 2018 году сторонами было принято решение о строительстве жилого дома за счет средств ФИО5 и ФИО6, с дальнейшим оформлением жилого дома на них. Для этих целей был приобретен земельный участок в , , на котором под руководством ФИО3 осуществлялось строительство жилого дома; земельный участок первоначально был оформлен в собственность ФИО7, строительство велось за счет вложений ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела следует, что ранее ФИО5 обращался в Алуштинский городской суд республики Крым с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2019, в рамках которого ФИО6 были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Требования ФИО5 были мотивированы, в том числе, тем, что денежные средства по указанному договору в размере 950000 руб. истцу переданы не были (т1, л.д.201-204).

Определением Алуштинского городского суда республики Крым от 29.10.2020 принят отказ ФИО5 и ФИО6 от исковых требований, производство по указанному делу прекращено (т1, л.д.98).

Впоследствии 28.07.2021 ФИО5 обратился в Алуштинский городской суд республики Крым с иском к ФИО6, в котором просил признать жилой дом с кадастровым номером 90:15:060401:1641, расположенный на земельном участке по адресу: , , состоящим из двух жилых домов, домом блокированной застройки: жилого дома общей площадью 230 кв.м. и жилого дома общей площадью 110 кв.м. согласно техническому плану здания от 17.09.2020 (т1, л.д.171-172).

Вступившим в законную силу определением Алуштинского городского суда республики Крым от 22.11.2021 по гражданскому делу №2-1653/2021 между ФИО5 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный на земельном участке по адресу: , , признан домом блокированной застройки согласно техническому плану от 17.09.2020; из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР; признано право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: , согласно техническому плану от 17.09.2020, признано право собственности ФИО6 на жилой дом общей площадью 110 кв.м. по указанному адресу согласно техническому плану от 17.09.2020; производство по делу прекращено (т1, л.д.169об-170).

18.11.2021 ФИО5 выдал ФИО3 расписку, в которой указал, что «при условии выполнения мирового соглашения от 18.11.2021, заключенного в рамках гражданского дела НОМЕР, регистрации права собственности на два самостоятельных жилых дома, в настоящее время находящиеся по адресу: , , прошу считать договор купли-продажи от 24.06.2019 выполненным в полном объеме между мной и ФИО6» (т1, л.д.100).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что определение об утверждении мирового соглашения от 22.11.2021 исполнено, произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 и ФИО6 на два самостоятельных жилых дома площадью 230 кв.м. и 110 кв.м., соответственно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расписка от 18.11.2021 была выдана ФИО7 в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела о взыскании с ФИО3 и ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи; из буквального ее содержания следует, что истцом признавалось исполнение обязательств между ним и ФИО6 по договору купли-продажи от 24.06.2019. Оснований считать, что расписка была выдана лишь в рамках конкретного дела №2-1653/2021, с целью утверждения мирового соглашения, исходя из ее буквального содержания, а также обстоятельств того, что рассматриваемый спор уже находился в производстве суда, не имеется.

Выдачу истцом указанной расписки суд расценивает как совершение ФИО5 сделки по принятию исполнения по договору купли-продажи от 24.06.2019, свидетельствующее о прекращении обязательства ФИО6 по оплате недвижимости. Условия, при которых истец в расписке от 18.11.2021 признавал обязательства по договору купли-продажи от 24.06.2019 выполненными в полном объеме, наступили: государственная регистрация права собственности сторон на два самостоятельных жилых дома, как указано выше, произведена.

Указанная расписка не оспорена, факт ее выдачи ФИО5 сторона истца подтвердила. Доказательств того, что данная расписка была выдана истцом под влиянием заблуждения, угрозы, в материалах дела не имеется.

В этой связи не имеет правового значения обстоятельство того, получал ли истец фактически денежные средства по договору, поскольку его действия по выдаче должникам соответствующей расписки прекратили обязательство покупателя по оплате недвижимости.

Обстоятельства того, что в настоящее время стороной истца факт прекращения обязательств по договору купли-продажи от 24.06.2019 не признается, свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении, являющимся частным случаем злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.06.2019 признано истцом, о чем им выдана соответствующая расписка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) к ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), ФИО6 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева