Решение по делу № 2-1068/2021 от 06.10.2022 | Ялуторовский районный суд (Тюменская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ЗАО «Унион» <дата> обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании с работника материального ущерба в сумме 239 336,31 руб. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли с <дата> в трудовых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО> исковые требования поддержала. Пояснила, что после инвентаризации <дата>, с работниками заключался договор об индивидуальной материальной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ЗАО «Унион» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2022 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО15

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Унион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Унион» о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Унион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в сумме 239 336,31 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин ЗАО «Унион», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 652 293,25 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также проводились инвентаризации материальных ценностей, по результатам которых также выявлялись недостачи. Ответчик частично погасила причиненный материальный ущерб в сумме 120 571,05 руб., остаток задолженности составил 239 336,31 руб.

ЗАО «Унион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в сумме 311 872,90 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, ответчик была принята на должность продавца в магазин ЗАО «Унион», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 652 293,25 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также проводились инвентаризации материальных ценностей, по результатам которых также выявлялись недостачи. Ответчик частично погасила причиненный материальный ущерб в сумме 242 006,78 руб., остаток задолженности составил 311 872,90 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 242, 243, 238 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ обратились со встречными исками о признании результатов инвентаризаций недействительными (л.д. 140 т.2, л.д. 17 т.4).

В обоснование своих требований ссылались на то, что при проведении инвентаризаций допущен нарушение порядка их проведения, в связи с чем результат инвентаризации недействителен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с работниками заключался договор об индивидуальной материальной ответственности, каждая из них работала в магазине по 15-25 дней, затем передавались товарно-материальные ценности другому работнику через инвентаризацию. Совместная недостача у них была только ДД.ММ.ГГГГ, все последующие - являлись результатом деятельности одного работника, которые работали самостоятельно, затем передавали другому работнику. Последняя инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в отсутствии ФИО2 с ее согласия, поскольку она находилась на лечении с коронавирусной инфекцией, а в магазине находились скоропортящиеся продукты. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказалась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что товарно-материальные ценности не брала, причины возникновения недостачи объяснить не смогла, подтвердила, что последняя инвентаризация с ее согласия осуществлена без ее участия, т.к. она находилась на лечении, но с ее результатами не согласна. Также указала, что по поводу порчи продуктов составлялись накладные на возврат, о результате (списание и т.д.) не знает. Считает, что отсутствие подписей, нарушение порядка проведения инвентаризации повлияло на результат инвентаризаций, с объяснительными бухгалтеров об отсутствии подписей, её не знакомили.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, действующий на основании ходатайства ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на недействительность результатов инвентаризации, поскольку при ее проведении нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявил о пропуске годичного срока исковой, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил снизить размер взыскиваемого ущерба, учесть имущественное и семейное положение работников.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой указала, что требования не признает, встречный иск поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Унион» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования надлежит удовлетворить.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Унион» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1) состояли в трудовых отношениях, что подтверждается заявлением о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу на должность продавца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 т.1).

Также из материалов дела следует, что ЗАО «Унион» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.3) состояли в трудовых отношениях, что подтверждается заявлением о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу на должность продавца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 т.3).

Работники были ознакомлены (дата ознакомления не указана) с должностной инструкцией неосвобожденного заведующего магазином, продавца №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 18 т.1, л.д. 15 т.3); должностной инструкцией старшего продавца, утв. ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления не указана), согласно которой продавец обязан обеспечить сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (л.д.19 т.1, л.д.16 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Унион» и ФИО2, ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работники (коллектив) приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества для приема, хранения, отпуска товаров, тары, денежных средств, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 23 т.1)

Пунктом 10 договора предусмотрено, что основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённый инвентаризационной ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ с работниками заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками №, согласно которому коллектив обязан обеспечить охрану товарно-материальный ценностей от расхищения и не допускать посторонних лиц в магазин, по окончании работы закрывать на замки наружные двери помещения, запирать снаружи на висячие замки помимо внутренних запоров двери выходов, по окончании рабочего дня включать охранную сигнализацию (л.д. 24 т.1).

В последующем с ФИО2 были заключены договоры о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1); контракты по охране магазина с торговыми работниками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1).

С ФИО1 также были заключены договоры о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.3); контракты по охране магазина с торговыми работниками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.3).

Работодателем изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещено продавцам магазинов ЗАО «Унион» выдачу товаров населению в долг и брать в долг для личных целей (л.д. 28-30 т.3), с приказами ознакомлены работники ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Унион» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Бердюгино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен начальник ОК ФИО4, члены комиссии - бухгалтер ФИО7, продавцы ФИО2 и ФИО1 В этот же день проведена инвентаризация, в акте снятия денежных средств в кассе в магазине Бердюгино по состоянию на 08.06.2020 не указан член комиссии ФИО7 и, соответственно, отсутствует ее подпись (л.д. 42 т.1), также отсутствует подпись ФИО7 в инвентаризационной описи (л.д. 43-53 т.1) и на последнем листе описи (л.д. 65 т.1 – оборот).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 652 293,25 руб., имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены письменные объяснения, в которых она сообщила о личном долге в сумме 20 000 руб., личным долгом ФИО1 26067 руб., долгами населения - 156 084,5 руб., остальное пояснить не может, также даны расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии (л.д. 66-68 т.1), аналогичные расписки даны ФИО1 (л.д. 57-69 т. 3), работники дали расписки, что обязуются погасить недостачу до конца месяца (л.д. 69 т.1, л.д. 60 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Унион» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Бердюгино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен начальник ОК ФИО4, члены комиссии - бухгалтер ФИО7, продавцы ФИО2 и ФИО1 В этот же день проведена инвентаризация, в акте снятия денежных средств в кассе в магазине Бердюгино по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указан член комиссии ФИО7 и, соответственно, отсутствует ее подпись (л.д. 72 т.1).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 6 038,58 руб., дано объяснение, что «могла перепутать со сбором долгов с населения с предыдущей ревизии, сама в долг не брала и населению не давала» имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены письменные объяснения, расписки, в которых она сообщила об отсутствии личных долгов и долгов населения, об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, о возможной путанице со сбором долгов населения (л.д.95-97 т.1), работник дал расписку, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Унион» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Бердюгино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен бухгалтер ФИО7, члены комиссии - бухгалтер ФИО8, продавцы ФИО2 и ФИО1 В этот же день проведена инвентаризация, в акте снятия денежных средств в кассе в магазине Бердюгино по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указан член комиссии ФИО8 и, соответственно, отсутствует ее подпись (л.д. 101 т.1), в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО8 (л.д.102-110 Т.1), ФИО7 (л.д. 110-оборот – 121 т. 1), на отдельных листах отсутствуют подписи всех членов комиссии (л.д. 113- оборот т.1, л.д. 121 т.1).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 9 656,87 руб., дано объяснение, что «на 2000 руб. товар испорчен мышами, остальное объяснить не может» имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены письменные объяснения, расписки, в которых она сообщила об отсутствии личных долгов и долгов населения, об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, о порче товара на 2 000 руб. мышами (л.д. 122-124 т.1), работник дал расписку, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 4 704,33 руб., дано объяснение, что испорчен товар, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 127 т.1), сличительная подпись не подписана председателем комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены письменные объяснения, расписки, в которых она сообщила об отсутствии личных долгов и долгов населения, об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, о порче товара (фруктов) (л.д. 149-151 т.1), работник дал расписку, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Унион» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Бердюгино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен Начальник ОК ФИО4, члены комиссии - бухгалтер ФИО8, продавцы ФИО2 и ФИО1 В этот же день проведена инвентаризация (л.д. 153 т.1).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 9 958,41 руб., дано объяснение, что испорчен товар (молоко, колбаса, фрукты, гниль) имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены письменные объяснения, расписки, в которых она сообщила об отсутствии личных долгов и долгов населения, об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, о порче товара в сумме 9958,41 руб. (прокисло молоко, колбаса, испортились фрукты, гниль) (л.д. 179-181 т.1), работник дал расписку, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т.1).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 28 257,98 руб., также в графе фактические остатки имеется отметка о долгах населения на сумму 111 512,92 руб., дано объяснение, что имеется личный долг – 7 000 руб., долг населения 111 512,92 руб., имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 127 т.1), сличительная ведомость не подписана председателем комиссии. Акт снятия денежных средств в кассе не подписан членом комиссии ФИО7 (л.д. 185 т.1). В инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО7 (л.д.199- оборот Т.1).

Из искового заявления следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что товар передан населению в долг с согласия администрации, потому сумма недостачи составила 28 257,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены письменные объяснения, расписки, в которых она сообщила о личном долге – 7000 руб., долге населения – 111 512,93 руб., об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, о порче товара мышами на сумму 2 620 руб., порче товара в связи с истечением срока годности – 3 951 руб., остальное объяснить не может (л.д. 206-208 т.1), работник дал расписку, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т.1).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 133743,69 руб., дано объяснение, что имеется личный долг – 35 730 руб., долг населения 89 716 руб., просрочен 6 905,63 руб., имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 212 т.1). В инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подпись ФИО11 (л.д. 214-215, 216 – оборот, 217-224 Т.1), ФИО7 (л.д. 223-оборот, 224-231 т. 1), последняя страница также не подписана председателем комиссии ФИО7 (л.д. 232 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены письменные объяснения, расписки, в которых она сообщила о личном долге – 35370 руб., долге населения – 89 716 руб., об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, о порче товара мышами на сумму 2 620 руб., порче товара на сумму 6 905,63 руб. (л.д. 233-235 т.1), работник дал расписку, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т.1).

Как пояснили представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании, инвентаризация осуществлена в отсутствие материально-ответственного лица с его согласия, т.к. она была нетрудоспособна.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 42 698,68 руб., дано объяснение, что имеется личный долг – 3 700 руб., долг населения 9 672 руб., имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 239 т.1). Акт снятия денежных средств в кассе не подписан ФИО2 (л.д. 240 т.1).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на 4 291,99 руб., результат по инвентаризации составил 38 406,69 руб. (л.д. 53 т. 2).

Инвентаризационная ведомости опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми членами комиссии, при этом имеющееся исправление на последнем листе описи о количестве и сумме заверено только подписью ФИО4 (л.д. 9 – оборот т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены письменные объяснения, расписки, в которых она сообщила о личном долге – 3 700 руб., долге населения – 9 672 руб., остальную сумму объяснить не может, об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, согласии на учет товарно-материальных ценностей без ее присутствия, согласии с результатами инвентаризации (л.д.11-14 т.2), работник дал расписку, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1).

В табеле учета рабочего времени за июль 2021 года в отношении ФИО2 отмечен выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нетрудоспособность, 30-31 июля - отпуск (л.д. 57 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 21 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в гашение недостач внесено 242 006,78 руб. (л.д. 22-52 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Унион» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Бердюгино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен бухгалтер ФИО7, члены комиссии - бухгалтер ФИО8, продавцы ФИО2 и ФИО1 В этот же день проведена инвентаризация, в акте снятия денежных средств в кассе в магазине Бердюгино по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указан член комиссии ФИО8 и, соответственно, отсутствует ее подпись (л.д. 63 т.3), в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО8 (л.д. 64-75 Т.3), ФИО7 (л.д. 75-оборот – 82 т. 3), на последнем листе отсутствует подпись председателя комиссии ФИО7 (л.д. 83 т.3).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 4844,66 руб., которую материально-ответственное лицо объяснить не может, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 62 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлены письменные расписки, в которых она сообщила об отсутствии личных долгов и долгов населения, об отсутствии претензий к ревизионной комиссии (л.д. 84-83 т.3), объяснительная о причинах недостачи у работника не истребовалось.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 558,79 руб., дано объяснение, что о порче пива на сумму 404 руб., остальное объяснить не может, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 87 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения, расписки, в которых она сообщила об отсутствии личных долгов и долгов населения, об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, о порче пива на сумму 404 руб. (л.д. 110-112 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Унион» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Бердюгино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен бухгалтер ФИО8, члены комиссии - бухгалтер ФИО7, продавцы ФИО2 и ФИО1 В этот же день проведена инвентаризация, в акте снятия денежных средств в кассе в магазине Бердюгино по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указан член комиссии ФИО7 и, соответственно, отсутствует ее подпись (л.д. 113 т.3), в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО8 (л.д.121 – оборот, 131 - оборот Т.3).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись члена комиссии ФИО7, указан результат - недостача в сумме 25 323,79 руб., дано объяснение, что 25 000 руб. – долг населения, остальное объяснить не может» имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 114 т.3).

Несмотря на противоречие в объяснениях причин недостачи: долги населения на сумму 25 000 руб. и отсутствие долгов населения, дополнительные объяснения у материально ответственного лица не истребованы, служебное расследование не причин недостачи не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 147 т.3).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гашение недостач внесено 120 571,05 руб. (л.д. 148-174 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 даны объяснительные на имя директора ЗАО «Унион» об отсутствии подписей при заполнении сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, исправлений по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием цен, отсутствии подписей, которые вызваны невнимательностью, и не отражаются на результатах инвентаризации (л.д. 161, 162 т. 2), аналогичные объяснения даны ФИО12, ФИО11, ФИО4 (л.д. 163-165 т. 2).

С указанными объяснительными ФИО1, ФИО2 работодатель не ознакомил.

Согласно условиям трудовых договоров работники обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; работники несут полную материальную ответственность в соответствии с условиями заключенного договора о полной материальной ответственности.

Из должностной инструкции неосвобожденного заведующего магазином, продавца №, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчики были ознакомлены, следует, что к их должностным обязанностям относится учет поступления товаров, торговой выручки и своевременной её сдачи, отпуск товара по безналичному расчету, составление бухгалтерской отчетности по срокам, продажа товаров, осуществление контроля за ассортиментом, качеством, условиями и сроками хранения товара, ведение учета поступления товара и торговой выручки, контроль за работой весоизмерительного, холодильного оборудования, кассового аппарата, обеспечение сохранности денежных средств, товарно-материальных ценностей, несет ответственность за несоблюдение правил продажи отдельных видов товара, сроков реализации товаров, за сохранность товарно-материальных ценностей.

Договором о коллективной ответственности и договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств (п.1). Договором определено, что работник имеет право участвовать в приемке ценностей и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) перевозке или применению в процессе производства ценностей, принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных работнику, знакомиться с отчетами, их движением и остатками товара переданного работнику; работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, встречные исковые требования о признании результатов инвентаризации недействительными, суд руководствуется следующими положениями закона:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований работодателя к бывшим работникам ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать, так как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности размер причиненого ущерба и причины возникновения ущерба, противоправность поведения работников, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

При проведении инвентаризаций работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания), и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного работодателем имущества, размер причиненного работниками ФИО1 и ФИО2 работодателю ущерба не может быть установлен на основании представленных суду доказательствах, поскольку акт снятия денежных средств и/или инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны членами комиссии, ибо инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица (ДД.ММ.ГГГГ), причины возникновения ущерба не установлены, обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена. Так, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – акт снятия денежных средств в кассе и инвентаризационные описи подписаны лицами, участвующими в инвентаризации, установлена недостача в сумме 9 958,41 руб., работником даны объяснения о причинах - испорчен товар, однако работодатель распорядился взыскать ущерб с материально-ответственного лица, при этом причины возникновения ущерба не установил, в связи с чем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, следовательно, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Не соглашаясь с доводами истца ЗАО «Унион», суд руководствуется следующими положениями закона:

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, работодателем не применены при определении результатов инвентаризации нормы естественной убыли: согласно пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) установлены нормы естественной убыли, в том числе для кондитерских и бакалейных товаров, колбас, молочных изделий, рыбы, яиц и др. продуктов питания, в том числе и в случае порчи тары и упаковки, тогда как следует из инвентаризационных описей, указанные продукты имелись в магазине.

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей приказами директора ЗАО «Унион» в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее членов включены материально ответственные лица, которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Так, работники в объяснительных, помимо прочего ссылались на то, что товар испорчен мышами, однако работодателем данные обстоятельства проверены не были, таким образом, работодатель не исполнил в том числе обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены нарушения порядка проведения инвентаризации: инвентаризационные описи и акты снятия денежных средств в кассе подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие материально ответственного лица, при этом как пояснила ФИО2, указанные нарушения могли повлиять на результаты проведенных инвентаризаций. Данные обстоятельства в силу п. п. 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К3).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» ЗАО «Унион» при решении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, суд приходит к тому, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работников.

Вместе с тем суд находит доводы работников об истечении срока исковой давности ошибочными.

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим иском работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов дела работниками вносились денежные средства в погашение недостачи, последний платеж внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия ответчиков согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности.

Указанное не влияет на выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба работодателю, причинах недостачи, вины работников, и как следствие недействительности результатов инвентаризации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Унион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Унион» о признании результатов инвентаризации недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризаций об имеющихся у ФИО1, ФИО2 недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →