16RS0051-01-2023-012277-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 ноября 2023 года Дело № 2-9782/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй», ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЛГД Строй», ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 22.03.2023 между истцом АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «КЛГД Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 45-2203, по которому у ООО «КЛГД Строй» возникли обязательства перед истцом по универсальным передаточным документам.

Универсальные передаточные документы №4541 от 31.05.2023, №4542 от 31.05.2023, №4543 от 31.05.2023, №4544 от 31.05.2023, № 5505 от 30.06.2023, № 5506 от 30.06.2023, № 5862 от 30.06.2023, № 5863 от 30.06.2023, № 5864 от 30.06.2023, № 5865 от 30.06.2023, №7157 от 09.08.2023 подписаны ООО «КЛГД Строй» на общую сумму 187 647 рублей 64 копейки. Стоимость услуг аренды установлена сторонами в спецификациях к договору аренды и в универсальных передаточных документах.

В соответствии с претензией универсальный передаточный документ № 4541 от 31.05.2023 частично оплачен на сумму 54 084 рубля 80 копеек.

После получения претензии ООО «КЛГД Строй» часть задолженности была частично оплачена на сумму 24 267 рублей 60 копеек в соответствии с платёжным поручением № 346 от 08.08.2023. 09.08.2023 был выписан универсальный передаточный документ № 7157 на сумму 8 208 рублей.

Таким образом, общая сумма неоплаченных и оказанных услуг по договору аренды оборудования после направления претензии, частичной оплаты и отгрузки составила 109 295 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 45-2203 от 22.03.2023 арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10 договора арендатор обязуется: вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации; возвратить арендодателю арендованное оборудование в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению, с учетом естественного износа; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования; в случае не возврата оборудования, в согласованные договором сроки вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации к договору.

Согласно пункту 7.3 спецификации № 1 от 22.03.2023, № 2 от 04.04.2023, № 3 от 18.04.2023, № 4 19.04.2023, № 5 от 15.05.2023, № 6 от 16.05.2023 к договору аренды оплата последующих месяцев аренды производится арендатором в порядке 100 % предоплаты не позднее 3 дней до дня окончания каждого предыдущего месяца аренды.

Доказательств оплаты универсальных передаточных документов на сумму 109 295 рублей 24 копеек ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. То есть, ФИО5 является поручителем ООО «КЛГД Строй» перед АО «Промстройконтракт-Восток».

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 109 295 рублей 24 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 386 рублей.

Представитель истца в суде иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «КЛГД Строй», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 между истцом АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «КЛГД Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 45-2203, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в пункте 5.6 договора.

В силу пункта 1.2 договора перечень передаваемого оборудования указывается в спецификации.

Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приемки-передачи.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора аренды в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости невозвращенного из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора. Поручитель и арендатор отвечают по обязательствам солидарно.

Договор со стороны ООО «КЛГД Строй» подписан генеральным директором ФИО5.

К договору составлены спецификации:

№1 от 22.03.2023, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 21 наименования общей стоимостью 2 142 057 рублей 56 копеек;

№2 от 22.03.2023, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 5 наименований общей стоимостью 319 691 рубль;

№3 от 18.04.2023, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 16 наименований общей стоимостью 1 692 462 рубля 44 копейки;

№4 от 19.04.2023, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 1 наименования общей стоимостью 48 770 рублей 19 копеек;

№5 от 15.05.2023, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 1 наименования общей стоимостью 77 916 рублей 50 копеек;

№6 от 16.05.2023, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 1 наименования общей стоимостью 130 053 рубля 84 копейки.

Из материалов дела следует, что у ООО «КЛГД Строй» возникли обязательства перед истцом по 11 передаточным документам за период с 31 мая 2023 года по 09 августа 2023 года на сумму 187 647 рублей 64 копейки. ООО «КЛГД Строй» оплачена часть задолженности в размере 54 084 рублей 80 копеек и 24 267 рублей 60 копеек. Согласно акту сверки взаиморасчетов ООО «КЛГД Строй» оплачено по договору аренды 325 995 рублей 79 копеек, стоимость аренды составила 435 291 рубль 03 копейки.

04 августа 2023 года истец обратился к ООО «КЛГД Строй» с претензией о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор от 22.03.2023 обладает признаками смешанного договора – договора аренды и договора поручительства.

От имени арендатора договор аренды подписан его директором ФИО5. Следовательно, он несет солидарную ответственность по договору аренды.

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг аренды, общий размер которой составляет 109 295 рублей 24 копейки.

Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору аренды, являются акты приема-передачи оборудования в аренду, счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих об оплате арендатором по договору аренды по вышеуказанным актам в полном объеме, не имеется, услуги оплачены арендатором частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ними; акт приема - передачи оборудования. Ответчики же доказательств, опровергающих доводы истца, либо сведения об оплате имеющейся задолженности по договору аренды оборудования в суд не представили, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Расчет истца признается судом верным, ответчиками не представлено доказательств неверности расчета; сам расчет ими предметно не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 109 295 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3 386 рублей с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 109 295 рублей 24 копеек; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 386 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2023 года, судья