УИД 43RS0022-02-2025-000088-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 года пгт. Опарино
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,
при секретаре Еременко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/61/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вятка Лес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 27.12.2024 в 12 часов 25 минут в районе 417 км. федеральной автомобильной дороги Вятка в Юрьянском районе Кировской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Вятка Лес»; <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу; <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. По результату административной проверки в отношении ФИО6, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, 27.12.2024 вынесены протокол и постановление об административном правонарушении. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу в пределах лимита ответственности выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По инициативе истца независимым экспертом подготовлены экспертные заключения от 06.05.2025, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 514 005 рублей 00 копеек, величина УТС 275000 рублей, соответственно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 27.12.2024 в размере 1 114 005 рублей 00 копеек; УТС 275000 рублей; судебные расходы: стоимость услуг ООО «Эксперт в Оценке» в размере 20000 рублей; стоимость почтовых услуг; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении исковых требований.
Протокольным определением от 30.07.2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ИП ФИО3.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. ФИО4 представил в суд уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.12.2024 в размере 913 200,00 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт в Оценке» в размере 15 000,00 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 369 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 23 564 рубля (исходя из размера уточненных исковых требований); госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей. От требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 275000 рублей и стоимости экспертизы по ее определению отказывается. Просит выдать справку на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 02.10.2025 производство по делу в части исковых требований к ООО «Вятка Лес» о взыскании 275 000 рублей – величина утраты товарной стоимости; 5 000 рублей – стоимости экспертизы по определению величина утраты товарной стоимости, прекращено.
Представитель ответчика ООО «Вятка Лес» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО3, представитель <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствиис ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
27.12.2024 в 16 часов 10 минут на 417 км. федеральной автомобильной дороги Вятка в Юрьянском районе Кировской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6; <данные изъяты> под управлением истца; <данные изъяты> под управлением ФИО7, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (т.1 л.д. №).
Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.1л.д. №).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Вятка Лес» (т.1 л.д.№).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8 (т.1 л.д. №)
Постановлением об административном правонарушении от 27.12.2024 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из постановления 27.12.2024 в 16 часов 10 минут ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО7 (т.1 л.д.№).
Постановление об административном правонарушении от 27.12.2024 никем не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
На основании п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила), определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
На основании пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 27.12.2024 в 16 часов 10 минут на 417 км. федеральной автомобильной дороги Вятка в Юрьянском районе Кировской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО6, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 27.12.2024: сообщением КУСП № от 27.12.2024; протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 27.12.2024 в отношении ФИО6; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвующих в ДТП; объяснениями ФИО7, ФИО2, ФИО6, в которых последний признал себя виновным в ДТП, пояснив, что 27.12.2024 в 16 часов 10 минут двигался около д. ФИО9, увидел, как впереди идущий автомобиль начал останавливаться, принял меры к торможению, но из-за скользкой дороги совершил столкновение с впереди идущим легковым автомобилем, после чего совершил столкновение еще с грузовым автомобилем (т.1 л.д. №).
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, задней накладки бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего катафота, заднего спойлера, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.№). Так же автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Эксперт в Оценке», о чем имеются акты осмотра от 21.02.2025 (т. 1 л.д. №), а так же при обращении истца в страховую компанию – акт осмотре от 21.01.2025 (т. 1 л.д. №). При этом повреждения, указанные в актах, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Участниками процесса механические повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, не оспариваются.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис № № (т.1 л.д. №).
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис № (т.1 л.д. №).
На основании договора аренды № от 09.01.2018 <данные изъяты> передан в аренду ИП ФИО3 на срок по 31.10.2025, согласно п.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендодатель (т.1 л.д.№).
Согласно путевому листу, выданному ИП ФИО3 с 16.12.2024 по 31.12.2024 ФИО6 работал водителем грузового автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. №).
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ООО «Вятка Лес» от возмещения ущерба судом не установлено.
Для определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт ФИО1 обратился в <данные изъяты> оценка проведена 27.02.2025. Из заключений от 27.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 514 005 руб. (т.1 л.д. №).
Истец по факту ДТП от 27.12.2024 обратился в <данные изъяты>" 09.01.2025 (т.2 л.д. №).
21.01.2025 между <данные изъяты>" и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400 000 рублей (т.2 л.д.№). Страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислены ФИО1 22.01.2025 (т.2 л.д№).
Для определения стоимости ущерба и разрешения спора по существу, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд определением от 30.07.2025 назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 1008/2-2-25 от 04.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанной по ценам Кировской области на дату ДТП 27.12.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 313 200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 136 700 рублей (т.1 л.д. №).
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> являлся участником ДТП 26.11.2022 и 25.07.2024, в которых были повреждены элементы задней части автомобиля (т.2 л.д.№).
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 04.09.2025, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 1008/2-2-25 от 04.09.2025, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскивает с ООО «Вятка Лес», как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2024, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением от 04.09.2025 по судебной экспертизе за минусом суммы страховой выплаты 1 313 200 рублей–400 000 рублей=913 200 рублей 00 копеек.
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования, с учетом их уточнения, судом удовлетворены, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (том 1 л.д. №), подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 23 264 рубля, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. №), почтовые расходы, уплаченные истцом в сумме 370 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу ( т. 1 л.д. №
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой автоэкспертизы автомобиля <данные изъяты> составила 15 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 27.02.2025 (том 1 л.д. №).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд, и они подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к ООО «Вятка Лес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была уплачена государственная пошлина в сумме 29090 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5). Размер государственной пошлины был исчислен и уплачен истцом исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 02.10.2025 производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска за вычетом взысканной суммы госпошлины с ответчика.
В связи с чем, государственная пошлина по чеку от 03.06.2025 подлежит возврату заявителю в сумме 4 078 рублей 20 копеек (29090-23264х70%) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вятка Лес» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вятка Лес» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 913 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 264 рубля, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечения исковых требований в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, всего 961 834 (девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Возвратить ФИО1 (паспорт РФ серия № №), государственную пошлину в сумме 4 078 рублей (четыре тысячи семьдесят восемь рублей) 20 копеек, уплаченную по чеку от 03.06.2025 СУИП №, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.
Председательствующий Е.В. Гмызина