Дело № г.

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «10» июня 2025 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Шахвеледова А.Г., при секретаре судебного заседания – Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – транспортное средство марки LADA KSO15L LADA LARGUS, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – транспортное средство марки LADA KSO15L LADA LARGUS, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 01.12.2023г. между ООО МФК «КЭШМОТОР» (далее – истец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа с лимитов кредитования № М-076/01122023, согласно которому истец обязался передать в собственность (заем) заемщику денежные средства в сумме 380000 руб. 00 коп. на срок до 01.12.2026 г. под 72 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Денежные средства (заем) в размере 380000 руб. были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковским ордером от 01.12.2023 г. № на сумму 200000 руб., банковским ордером от 03.12.2023 г. № на сумму 100000 руб., банковским ордером от 05.12.2023 г. № на сумму 80000 руб. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.6 договора потребительского займа ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и сроки, согласованные в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору потребительского займа у ФИО1 по состоянию на 15.01.2025г. образовалась задолженность по оплате сумму займа и процентов в размере 448390 руб. 00 коп., из которых: 380000 руб. 00 коп. – сумма займа, 68390 руб. 00 коп. – проценты по договору. Так в соответствии с п.10 договора потребительского займа ФИО1 в обеспечение своих обязательств по договору потребительского займа предоставил кредитору в залог транспортное средство марки LADA KSO15L LADA LARGUS, VIN: №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ОАО «Автоваз» 04.06.2014 г. (далее – предмет залога). Сведение о возникновении залога на предмет залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2023г., что подтверждается уведомлением. В п.10 договора потребительского займа стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 500000 руб.

07.11.2024 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, платежи по договору потребительского займа от заемщика перестали поступать с ноября 2024 г. Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2025 г. по делу № А52-6534/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7 В материалы банкротного дела должником представлен Договор купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от 23.03.2024 г., согласно которому новым собственником транспортного средства марки LADA KSO15L LADA LARGUS, VIN: № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, 23.03.2024г. без ведома и согласия ООО МФК «КЭШМОТОР» в отношении предмета залога – транспортного средства была зарегистрирована смена собственника (владельца). Данное обстоятельство также подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД при проверке истории регистрации в отношении указанного автомобиля. Сведения о наличии залога внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2023г., ФИО2 приобрел автомобиль 23.03.2024г., т.е. после внесения истцом соответствующих сведений в реестр. При таких обстоятельствах, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в сложившейся судебной практике в Определении ВС РФ от 07.05.2024 г. № 69-КГ24-1К7: «Как установлено судами, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.01.2015 г., ФИО5 приобрел спорный автомобиль 25.05.2018 г., т.е. после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется».

Таким образом, ООО МФК «КЭШМОТОР» правомочно требовать обращения взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марки LADA KSO15L LADA LARGUS, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору потребительского займа с лимитом кредитования № М-076/01122023 от 01.12.2023 г.

На основании изложенного, просят суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, KSO15L LADA LARGUS, VIN: №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Представитель истца - ООО МФК «КЭШМОТОР», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещений и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения в свой адрес. Против вынесения заочного решения не возражают.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ стороны могут просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения в свой адрес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по известному суд адресу.

Определением суда от 10.06.2025 г. постановлено настоящее дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО1 и Финансовый управляющий ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2023г. между ФИО1 и ООО МФК «КЭШМОТОР» был заключен Договор потребительского займа с лимитом кредитования № М-076/01122023 с предоставлением обеспечения – транспортного средства марки LADA KSO15L LADA LARGUS, VIN: №. Сумма заложенной вещи составляет 500000 рублей. Срок возврата займа составляет 36 месяцев со дня предоставления займа или его первой части (транша).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив средства в оговоренной сумме 380000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 01.12.2023 г. на сумму 200000 руб., от 03.12.2023 г. на сумму 100000 руб. и от 05.12.2023 г. на сумму 80000 руб.

01.12.2023 г. размещено Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 01.12.2023 в отношении транспортного средства LADA, KSO15L LADA LARGUS, серебристый 2014, №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.01.2025 г. по делу № А52-6534/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно Договору купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от 23.03.2024 г. транспортное средство LADA, KSO15L LADA LARGUS с идентификационным номером № приобретено ФИО2 у ФИО1 В своих пояснениях на вопросы финансового управляющего, ФИО1 также указывает на продажу им указанного транспортного средства путем размещения объявления на Авито.

Согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции № ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.05.2025 г., по состоянию на 21.05.2025 г. за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. В период с 05.07.2023 г. по 23.03.2024г. было зарегистрировано транспортное средство марки LADA, KSO15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Так, п. 10 Договора потребительского займа сторонами согласована стоимость предмета залога транспортного средства LADA, KSO15L с идентификационным номером № в размере 500000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, сведения о наличии залога внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2023 г. ФИО2, приобретая автомобиль 23.03.2024г., не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 04.04.2025г. истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – транспортное средство марки LADA KSO15L LADA LARGUS, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA KSO15L LADA LARGUS, VIN: №, являющееся предметом залога по договору потребительского займа № М-076/01122023 от 01.12.2023г., установив начальную продажную цену в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.06.2025 года, мотивированное решение составлено 10.06.2025 года.

Судья А.Г. Шахвеледов