Решение по делу № 2-2644/2022 от 21.07.2023 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО «ДСЦ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.

Дело №2-56/2023

УИД № 60RS0001-01-2022-005256-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДСЦ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСЦ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО «ДСЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДСЦ» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что 19.03.2021 заключила с ООО «ДСЦ» договор бытового подряда №09/19, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства по строительству дома «Удача 150» на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании технической документации и согласованной сторонами заявки №09-19 с перечнем дополнительных услуг. Одновременно данным договором предусматривалась также обязанность общества устранить все недостатки выявленные/возникшие по его вине, скрытые и видимые недостатки, выявленные в течении 2 лет в случае их обнаружения при приемке выполненных работ и указания их в акте.

При этом, обусловленная договором плата ею была внесена, доступ к месту строительства обеспечен, бригаде работников предоставлено помещение для проживания.

Вместе с тем, ООО «ДСЦ» нарушило согласованный проект строительства объекта, возведя строение с многочисленными нарушениями, в добровольном порядке согласовать и устранить их уклонилось.

Принимая во внимание выводы проведенных судом экспертных исследований, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «ДСЦ»:

- денежные средства в счет возмещения затрат на устранение недостатков – 240 406 руб., неустойку – 1 339 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50 процентов от взысканной суммы;

- судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования ЗАО <данные изъяты> - 17 000 руб., дополнительной судебной экспертизы - 30 000 руб., услуг представителя – 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и обратила внимание, что изначально, заключая с ООО «ДСЦ» договор бытового подряда №09/19 от 19.03.2021, рассчитывала на получение своевременно готового объекта надлежащего качества. Однако до настоящего времени не имеет возможности эксплуатировать возведенный дом, зарегистрировать на него право собственности и осуществить страхование ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, а также распорядиться им по своему усмотрению путем передачи в дар дочери.

Одновременно указала, что длительным бездействием ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагая, что проведенными экспертными исследованиями факт наличия недостатков/дефектов при возведении дома «Удача 150» подтверждается.

При этом полагала, что размер компенсации причиненного ущерба подтверждается заключением ООО <данные изъяты>, содержащим объективные сведения о стоимости и перечне необходимых к проведению работ в отношении дома.

Представитель ответчика ООО «ДСЦ» - ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что условия заключенного с ФИО1 договора подряда №09/19 от 19.03.2021 выполнены, дом «Удача 150» возведен в соответствии с техническим заданием, достигнутыми дополнительными договоренностями и условиями самого договора.

В целом, не оспаривая факта наличия недостатков выполненной работы по возведению по заказу ФИО1 дома «Удача 150» на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, полагал, что размер соответствующей компенсации надлежит исчислять из заключения строительно – технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>.

Кроме того, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считал необоснованно завышенной, а размер неустойки – несоответствующим наступившим для истца последствиям и подлежащей исчислению не от цены договора, а от установленного размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В связи с этим на основании ст.333 ГК РФ поставил вопрос о снижении как размера неустойки, так и штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приведя в обоснование, в том числе, доводы о неудовлетворительном материальном положении общества.

Также указал, что изначально выявленные экспертом ООО <данные изъяты> недостатки, по мнению общества, были недостаточно аргументированы, а претензия о необходимости их устранения получена за пределами установленных в ней сроков исполнения работ, в связи с чем период ее (неустойки) начисления стороной истца считал неправильным.

Полагал, что объективных доказательств невозможности эксплуатации возведенного объекта не представлено, в связи с чем обратил внимание на длительный период пользования ФИО1 домом, что безусловно влекло его физический износ.

Одновременно не согласился с выводами, сделанными экспертом ООО <данные изъяты> в рамках дополнительной судебной экспертизы при расчете суммы компенсации на устранение недостатков строительства, считая их завышенными, рассчитанными с учетом работ и материалов, в отношении которых экспертами ООО <данные изъяты>, фактически осматривавшими объект, не установлен дефект и необходимость устранения, а расценки ФЕР 46-04-010-02 (разборка покрытий полов дощатых) и ФЕР 11-01-033-2 (устройство покрытий: дощатых толщиной 30 мм) не подлежали применению, поскольку распространяются на производство капитальных ремонтов и ремонтов старых полов с дощатым покрытием, в то время как в данном случае установлена необходимость устранения недостатка нового покрытия.

Также считал необоснованным включение экспертом ООО <данные изъяты> в расчет стоимости устранения недостатков непредвиденных расходов, сметной прибыли и НДС, что противоречит подп.«ж» п.11 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом от 04.08.2020 №421/пр Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ.

Что касается заявленных судебных расходов, то оснований для компенсации производства досудебных экспертных исследований не усмотрел ввиду их противоречивости и несоответствия результатам назначенных судом экспертиз, а сумму затрат по оплате услуг представителя полагал завышенной, не соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

Одновременно, действуя в интересах ООО «ДСЦ», предъявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда №09/19 от 19.03.2021 в размере 39 017 руб. и неустойки, образовавшейся за период с 10.09.2021 по 21.07.2023, в размере 4 547 руб. 34 коп.

Обратил внимание, что изначально ФИО1 необоснованно уклонилась от подписания акта приема – передачи объекта и осуществления окончательного расчета с ООО «ДСЦ». При этом выявленные недостатки строительства носили явный, а не скрытый характер, в связи с чем могли быть выявлены при осмотре в день осуществления его сдачи, занесены в акт и своевременно устранены Исполнителем.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что окончательный расчет по договору подряда №09/19 от 19.03.2021 с ООО «ДСЦ» не произвела, полагая, что в силу п.6.10 договора ввиду фактического отказа общества от исполнения договора по передаче объекта надлежащего качества вправе была удержать 10% суммы от его цены.

Выслушав объяснения участников, пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст.704 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст.709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правилами ст.722 ГК РФ закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ)

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

Правилами п.1 ст.737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 ГК РФ).

19.03.2021 между ООО «ДСЦ» (Исполнитель) и ФИО1 (Застройщик) был заключен договор подряда №09/19, согласно условиям которого:

- Исполнитель обязался построить по заданию Заказчика и для Застройщика «Дом Удача К-150» на основании п.2.1 договора, технической документации (приложение №1) и согласованной сторонами заявки №09/19 от 19.03.2021, с перечнем дополнительных услуг (приложение№2) (п.1.1 договора);

- строительство осуществляется из материалов Исполнителя в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Техническая документация разработана ООО <данные изъяты> и передана Исполнителю для осуществления строительства. Содержание и состав технической документации (существенные условия договора) согласованы сторонами в момент заключения договора (п.2.1 договора);

- внесение изменений в техническую документацию допускается только по соглашению сторон в письменной форме. Внесение изменений в техническую документацию, требующих проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора допускается только на основании соглашения сторон в письменной форме. Не допускается внесение изменений в техническую документацию, противоречащих действующим нормам и правилам (п.2.2 договора);

- Исполнитель при условии выполнения Заказчиком встречных обязательств (п.п.3.3.1, 3.3.5, 4.1 и 4.2) приступает к выполнению строительных работ с 01.06.2021 (п.2.3 договора);

- стороны установили срок окончания строительных работ «по 30.07.2021» (п.2.4 договора);

- Исполнитель обязался (п.3.1 договора) построить в соответствии с технической документацией, иными приложениями к договору и сдать по акту выполненных работ Застройщику или его уполномоченному доверенностью представителю Объект в сроки, установленные договором; устранить за свой счет скрытые недостатки, возникшие по вине Исполнителя в течение гарантийного срока – 2 года с момента подписания акта выполненных работ;

- цена строительства Объекта с учетом стоимости материалов, доставки к месту строительства (с учетом стоимости дополнительных услуг, указанных в перечне дополнительных услуг, являющемся приложением к договору, при их наличии) и всех скидок составляет 1 339 000 руб. (п.4.1 договора);

- Застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом: предоплата – 520 000 руб. в течение 5 банковских дней после заключения договора, вторая оплата – 720 000 руб. в течение 5 банковских дней за счет кредитных средств, третья оплата – 39 000 руб. в течение 2 банковских дней после завершения строительства (п.4.2 договора);

- Исполнитель несет полную ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительства (п.5.1 договора);

- Застройщику до заключения договора представлена, в том числе наглядно, вся информация о выполняемых по договору работах (услугах), способе их выполнения, о материале, используемом при этом, о его свойствах и качестве, а также предоставлены контактные телефоны (п.6.3 договора).

Неотъемлемым приложением к договору явился паспорт (техническая документация) «Садовые домики. Дом каркасный 6,0х7,0 м. Фасады, разрезы» (л.д.37-39 т.1) и приложение №2 «Дополнительные услуги к базовой услуге: Удача К-150 6х7м» (л.д.40 т.1), паспорт с изменениями (техническая документация) «Садовые домики. Дом каркасный 6,0х7,0 м. Планы» (л.д.41 т.1)

Данные приложения согласованы и подписаны, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. При этом сумма дополнительных услуг составила 524 685 руб.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, окончательный и полный расчет между Исполнителем и Застройщиком не произведен, остаток задолженности ФИО1 перед ООО «ДСЦ» составил 39 017 руб.

В настоящее время ФИО1 ставит вопрос о взыскании денежных средств в целях устранения недостатков работ, возникших в связи с исполнением ООО «ДСЦ» договора подряда №09/19 от 19.03.2021.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Согласно заключению строительно – технической экспертизы, составленной 15.12.2022 ООО <данные изъяты> (л.д.138-211 т.1, л.д.1-7, 28-35 т.2):

- качество строительных работ по возведению жилого дома «Удача 150», расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполнены Исполнителем ООО «ДСЦ» с нарушением условий договора подряда №09/19 от 19.03.2021, технической документации и установленным строительным нормам, правилам (л.д.155 т.1);

- стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных дефектов/недостатков согласно локального сметного расчета составила 115 348 руб. 63 коп. (л.д.155 т.1, л.д.33 т.2).

Как усматривается из содержания локального сметного расчета в целях устранения выявленных недостатков/приобретения строительных материалов надлежало совершить следующие действия:

Замена уличной доски из лиственницы на террасе.

Доска обрезная, лиственных пород (осина, ольха, тополь и прочие), все ширины, толщина 25, 32, 40 мм, длина 4-6,5 мм, сорт II.

Устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов.

Разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен.

Разборка каркаса деревянных стен: из брусьев.

Обшивка каркасных стен: досками обшивки.

Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: настенных желобов.

Устройство металлической водосточной системы: колен.

Колено водосточных труб.

Устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб.

Труба соединительная металлическая для водосточных систем, окрашенная, диметр 100 мм.

Смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок.

Снятие дверных полотен.

Перевязка дверного полотна с уменьшением размера: по высоте и ширине.

В ходе судебного разбирательства опрошенный эксперт К.С. подтвердил результаты экспертного исследования и одновременно указал, что по результатам фактического осмотра объекта - дома «Удача 150», расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, был выявлен исчерпывающий перечень дефектов/недостатков.

При этом, определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, применил базисно – индексный метод в сметно – нормативной базе 2001 года (ФЕР, ФЕРр), утвержденной приказом Минстроя РФ от 07.07.2022 №557/пр с перерасчетом в текущий уровень цен на 4 квартал 2022 года с применением индексов перерасчета сметной стоимости для Псковской области согласно письма Минстроя РФ от 29.11.2022 №63817-ИФ/09.

Также полагал обоснованным применение при расчете ФЕР (федеральных единичных расценок) для зданий - многоквартирных домов. Кроме того, определяя перечень работ/материалов и, как следствие, соответствующую стоимость, исходил из того, что соответствующие работы будут проводиться непосредственно силами ООО «ДСЦ», а не самой ФИО1

Согласно результатам назначенной судом дополнительной строительно – технической экспертизы (т.3 л.д.145 – 213), проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных дефектов/недостатков в отношении дома «Удача К – 150», расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по состоянию на 1 квартал 2023 года составила 240 406 руб. (т.2 л.д.145-213).

При этом, как усматривается из содержания локального сметного расчета в целях устранения выявленных недостатков/приобретения строительных материалов надлежало совершить следующие действия (л.д.181-189 т.2):

Замена уличной доски из лиственницы на террасе.

Доска обрезная, лиственных пород (осина, ольха, тополь и прочие), все ширины, толщина 25, 32, 40 мм, длина 4-6,5 мм, сорт II.

Устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов.

Разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен.

Разборка каркаса деревянных стен: из брусьев.

Установка элементов каркаса: из брусьев.

Обшивка каркасных стен: досками обшивки.

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.

Устройство желобов: подвесных (ранее демонтированных).

Кронштейн желоба металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 125 мм, длина 320.

Устройство металлической водосточной системы: колен.

Колено трубы 90° металлическое для водосточных систем, окрашенное, диаметр 100 мм.

Устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб.

Труба металлическая для водосточных систем, окрашенная, диметр 100 мм, длина 2000 мм.

Хомут для труб металлический для водосточных систем, окрашенный.

Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов.

Разборка покрытий полов: дощатых.

Устройство покрытий полов: дощатых толщиной 30 мм.

Устройство плинтусов: деревянных.

Плинтус для полов из твердолиственных пород.

Снятие дверных полотен.

Перевязка деревянного полотна с уменьшением размера: по высоте и ширине.

При этом, из содержания экспертного исследования ООО <данные изъяты> усматривается дополнение необходимых к проведению работ/приобретению материалов в части п.п.6, 8-10, 12, 15-20.

В ходе судебного разбирательства опрошенный эксперт М.Н. пояснил, что при расчете также как и эксперты М.В., К.С. использовал базисно-индексный метод при пересчете на 1 квартал 2023 года.

Однако, указывая в локальном сметном расчете перечень работ и материалов, необходимых в целях устранения выявленных недостатков, исходил из того обстоятельства, что соответствующие работы фактически будут проводиться в большем объеме самой ФИО1

В связи с этим разъяснил, что:

- работы по смене простильных дощатых полов фактически включают ряд последовательных действий, каждое из которых подлежит самостоятельной оплате, а именно разборку плинтусов и покрытий полов, устройство новых покрытий полов и плинтусов, приобретение новых плинтусов;

- работы по разборке и обшивке каркаса включают дополнительное действие по установке отдельных элементов каркаса, которое также должно быть проведено в ходе работ с каркасом;

- работы по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: настенных желобов фактически включают в себя работы по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали и устройству желобов;

- устройство металлической водосточной системы требует приобретения дополнительной металлической колен, трубы и хомута.

Также указывал, что при расчете руководствовался Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр, а также соответствующими индексами, но не в отношении домов многоквартирных, кирпичных (как в экспертизе ООО <данные изъяты>), а прочих объектов, поскольку возведенный дом не относится к многоквартирным. Показатель ФЕР (федеральных единичных расценок) применен тот же с перерасчетом на соответствующий квартал.

Относительно включения в расчет показателей НДС, непредвиденных расходов и сметной прибыли пояснил, что изначально деятельность юридического лица связана с включением в цену товара, приобретаемого потребителем, таких расходов. Кроме того, сама ФИО1 в последующем, приобретая соответствующий товар и получая услуги, необходимые для устранения дефектов некачественно оказанной услуги при строительстве дома, понесет таковые.

В целом названные заключения суд считает возможным принять как надлежащие доказательства, поскольку проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключения является последовательными и мотивированными.

В судебном заседании эксперты дали исчерпывающие пояснения, оснований не доверять их выводам не имеется, оснований для назначения иного экспертного исследования суд не усмотрел.

В ходе производства ООО <данные изъяты> исследования эксперты выезжали и осматривали дом, по результатам выявили перечень недостатков. Оснований полагать о наличии иных дефектов у суда не имеется.

При этом, полагая возможным принять в качестве надлежащего расчета стоимости устранения недостатков локальный сметный расчет ООО <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ №2300-1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положениями п.3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 ст.13 Закона №2300-1).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание перечисленные положения, суд заключает, что в пользу ФИО1 подлежат компенсации расходы на устранение недостатков, исходя из стоимости соответствующих материалов и работ на 1 квартал 2023 года, т.е. максимально приближенных к моменту принятия судом решения суда и объективно позволяющие на настоящий момент обеспечить восстановление прав потребителя.

Такой вывод объективно направлен на защиту интересов потребителя в условиях получения им результата работ - товара ненадлежащего качества и имеют своей целью восстановление нарушенного права при приобретении материалов, необходимых для устранения недостатков, без несения дополнительных финансовых потерь.

При этом, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости работы/материалы по установке кронштейна (2 030 руб.), трубы металлической (1 677 руб.) и хомута (2 055 руб.) (п.10, 14 и п.15 дополнительной строительно – технической экспертизы, составленной 23.05.2023 ООО <данные изъяты>), поскольку необходимость несения соответствующих трат данным экспертным исследованием должным образом не обоснована, изначально в качестве выявленного недостатка таковые работы/материалы не значатся, что также усматривается из пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов.

Таким образом, общая сумма компенсации составит 236 376 руб.

При расчете экспертом ООО <данные изъяты> применена соответствующая методика, цены установлены рыночные, проиндексированы, а также с учетом федеральных единичных расценок (ФЕР) для соответствующих видов работ.

Что касается возражений стороны ответчика относительно включения экспертом ООО <данные изъяты> в стоимость НДС, сметной прибыли и непредвиденных затрат, то суд не считает возможным таковые принять.

Так, изначально исковые требования ФИО1 включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что отвечает требованиям и правовому смыслу ст.15 ГК РФ.

В свою очередь ответчик, отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, тем самым, лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным.

В данном случае, ФИО1 в целях восстановления нарушенного права будет вынуждена обращаться для приобретения строительных материалов и получения необходимых работ в организации, формирующих цену с учетом НДС, сметной прибыли, непредвиденных расходов.

Само по себе взыскание с ответчика компенсации стоимости необходимых к проведению работ и приобретению материалов с учетом расходов НДС, сметной прибыли и непредвиденных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному нормами ГК РФ, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, оснований для исключения из расчета сметной прибыли, НДС и непредвиденных расходов не имеется.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 ФЗ №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Названное положение, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2012 №203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела, а также подтверждалось стороной ответчика, ФИО1 17.12.2021 направила в адрес ООО «ДСЦ» претензию (л.д.17 т.1) с предложением в срок до 31.12.2021 устранить недостатки строительства.

Данная претензия получена обществом 13.01.2022 (л.д.22 т.1).

Учитывая предоставленный в целях устранения недостатков работ срок (15 дней), факт получения обществом претензии за пределами установленного претензией срока их выполнения, то суд заключает, что период просрочки надлежит исчислять с 29.01.2022.

В последующем ФИО1 направила в адрес ООО «ДСЦ» претензию с предложением выплатить денежную компенсацию, а также суммы в счет причиненного морального вреда в течение 1 месяца с момента ее получения (л.д18-21 т.1).

Данная претензия получена обществом 14.02.2022 (л.д.81 оборот т.1).

Учитывая предоставленный срок исполнения изложенных в ней требований (1 месяц), момент получения претензии обществом, то суд заключает, что период просрочки надлежит исчислять с 15.03.2022.

Период начисления неустойки ограничен самой ФИО1 31.03.2022.

Таким образом, общий период просрочки составляет с 29.01.2022 по 13.02.2022 (16 дней) и с 15.03.2022 по 31.03.2023 (17 дней).

Расчет сумм неустойки следующий:

- за период с 29.01.2022 по 13.02.2022 (16 дней): 1 339 000х16х13%=642 720 руб.;

- за период с 15.03.2022 по 31.03.2023 (17 дней): 1 339 000х16х13%=682 890 руб.

Итого – 1 325 610 руб.

Утверждения стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки из установленного размера компенсации затрат на устранение недостатков, суд не принимает, как противоречащие положениям ст.28 Закона №2300-1, которой регламентируется порядок определения неустойки в случае неисполнения обязательств в отношении всей работы, входящих в нее отдельных работ либо этапов выполнения работы, являющихся составными частями предусмотренного договором к передаче результата, и направлена на обеспечение адекватности размеров ответственности и нарушенного обязательства.

Поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) составила 1 339 000 руб., то именно исходя из этой суммы должен производиться расчет неустойки и ограничивается ее максимальный размер.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (определения от 21.12.2000 №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В данном случае суд учитывает степень вины ООО «ДСЦ» и поведение, в частности, фактическое уклонение от разрешения спорной ситуации до момента обращения ФИО1 за судебной защитой, что выразилось в отказе от участия в проведении досудебного экспертного исследования, несмотря на то, что таковое (участие) изначально предполагалось (л.д.29 т.1) и могло способствовать разрешению конфликта.

Кроме того, суд также принимает во внимание значительную стоимость изначально возведенного объекта и установленный фактический размер устранения недостатков строительства, период просрочки исполнения обязательства, материальное положение общества, исходя из сведений о движении денежных средств по счетам которого, бухгалтерской отчетности, являющееся неудовлетворительным, поскольку фактический приход денежных средств на счета ответчика и их трата практически равнозначны.

По мнению суда, сам по себе размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет, по мнению суда, необоснованное обогащение ФИО1

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить ее размер до 150 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требование истца признано обоснованным, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 35 000 руб.

Доказательств для взыскания компенсации в большей сумме суду не представлено, таких оснований не усматривается.

При этом утверждения стороны истца об ухудшении состояния здоровья непосредственно ввиду сложившейся с ООО «ДСЦ» ситуации, невозможности использовать объект по своему усмотрению суд не считает возможным принять ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО5 с ООО «ДСЦ» также подлежит взысканию штраф в размере 210 688 руб. (35 000 + 240 406 + 150 000).

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств его чрезмерности последствиям нарушения самого обязательства с учетом исчисления его, в том числе, от суммы сниженной неустойки, не представлено.

Одновременное снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ №2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.06.2022 ФИО1 заключила с ФИО2 договор, согласно условиям которого последняя обязалась представлять ее интересы в Псковском городской суде по делу о возмещении затрат на устранение недостатков, штрафа, морального вреда.

Положениями п.3.1 договора стоимость соответствующих услуг определена в размере 35 000 руб., уплаченных ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской.

Также 21.07.2023 ФИО1 оплатила производство дополнительной экспертизы, назначенной определением Псковского городского суда от 20.04.2023, в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то суд полагает, что в целом ФИО1 вправе ставить вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Однако, произвольное уменьшение размера расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, недопустимо.

При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О и определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В настоящее время, разрешая поставленный ФИО1 вопрос, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, а именно степень участия представителя в разрешении спора в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, общую временную продолжительность разбирательств с непосредственным участием представителя, длительность разрешения спора (более года), размер заявленных исковых требования (цену иска) и категорию спора, по мнению суда, представляющего определенную сложность исходя из предмета и обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию.

В целом, поскольку спор касался защиты имущественных прав гражданина, суд заключает, что таковой объективно создавал для истца определенную финансовую значимость.

Каких – либо объективных доказательств необоснованно завышенного размера компенсации услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Оснований для освобождения общества от компенсации расходов на оплату производства экспертного исследования суд не усматривает, таковое (заключение) принято в качестве надлежащего и положено в основу постановленного по существу спора решения, возражений относительно выплаченной ФИО1 экспертному учреждению суммы стороной ответчика не высказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, оснований для компенсации расходов на производство экспертизы ЗАО <данные изъяты> №0319/ПС-09/21 от 28.09.2021 в размере 17 000 руб. (л.д.6-16, 67 т.1), суд не усматривает, поскольку изначально таковое составлялось по заказу ФИО1 в целях выявления недостатков строительства при решении вопроса о возможности принятия объекта.

Более того, данное заключение судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта не согласуются с выводами, сделанными в рамках проведенных судебных экспертиз, размер причиненного ущерба в денежном выражении не установлен, при обращении в суд ФИО1, ставя вопрос о компенсации причиненного ущерба, ссылалась на иное экспертное заключение, установившее конкретную стоимость работ по устранению дефектов и недостатков.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 4 237 руб. 87 коп., взыскивается с ответчика.

Разрешая встречные исковые требований ООО «ДСЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда №09/19 от 19.03.2021 в размере 39 017 руб. и неустойки, образовавшейся за период с 10.09.2021 по 21.07.2023, в размере 4 547 руб. 34 коп., суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что окончательно по договору подряда с Исполнителем расчет не произвела, полагая, что в силу п.6.10 договора вправе была удержать соответствующие суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание перечисленные положения действующего законодательства, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «ДСЦ» подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны истца на п.6.10 договора суд не считает возможным принять во внимание, поскольку его положения регулируют последствия отказа от его исполнения, а не некачественного выполнения обусловленных им работ и устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ДСЦ», адресованных к ФИО1, то проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также подлежат начислению и взысканию.

Однако, что касается периода подлежащей взысканию неустойки, то суд полагает, что первый день просрочки – 14.09.2021.

Так, суд учитывает, что посредствам почтовой связи только 08.09.2021 ФИО1 получила акт приема – передачи построенного объекта, направленный в ее адрес ООО «ДСЦ», в связи с чем в силу п.3.3.8 договора подряда в течение трех дней была обязана принять объект и подписать соответствующий акт, т.е. в данном случае последний день выпадал на 11.09.2021 (пятница).

Таким образом, период просрочки, с учетом последующих выходных дней (12.09.2021 и 13.08.2021) надлежит исчислять с 14.09.2023.

Иной порядок расчета спорного периода стороной истца является, по мнению суда, неправомерным, в том числе ввиду непредставления доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о конкретном дне и времени осуществления приемки – передачи объекта.

При расчете размера неустойки ООО «ДСЦ» применен в отношении начисляемых сумм процентов мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что, по мнению суда, является обоснованным.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ процентов с ФИО1 в пользу ООО «ДСЦ» составляет 4 428 руб. 95 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

39 017

14.09.2021

24.10.2021

41

6,75%

365

295,83

39 017

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

448,96

39 017

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

508,82

39 017

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

142,17

39 017

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

684,13

39 017

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

0

39 017

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

0

39 017

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

0

39 017

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

0

39 017

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

0

39 017

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

0

39 017

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50%

365

0

39 017

02.10.2022

21.07.2023

293

7,50%

365

2 349,04

Итого:

679

9,14%

4 428,95

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСЦ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда №09/19 от 19.03.2021, в размере 236 376 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 150 000 руб., денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 210 688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате производства дополнительной судебной строительно – технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 237 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «ДСЦ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору подряда №09/19 от 19.03.2021 в размере 39 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 21.07.2023 в размере 4 428 руб. 95 коп.

Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «ДСЦ» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы основного долга, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.