Решение по делу № 2-2149/2022 от 26.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 18RS0011-01-2022-003105-32

Решение №2-2149/2022

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 заключён договор займа на сумму 30000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,5% годовых. Передача денежных средств подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику основной долг и проценты должны быть выплачены заёмщиком двенадцатью платежами в размере 5600 руб., последний платеж – 4615,87 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора истцом п.12 договора предусмотрено взыскание пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 166 382,17 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты - 115004,26 руб., пени – 21377,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 33000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 в принятии денежных средств по договору оказания услуг. На основании ст.ст.334, 337, 348, 349, 395, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 30000 руб., проценты по договору за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, - 115004,26 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня следующего за днём вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; пени, предусмотренные договором займа, в размере 21377,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4527,64 руб., оплата услуг представителя - 33000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, конверт вернулся за истечением срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного суд признаёт неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе ООО МКК «Пятак» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ) под договором микрозайма подразумевается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа на сумму 30000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между сторонами заключён договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, под 182,5% годовых (п.4 индивидуальных условий), с начислением штрафных санкций – 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 индивидуальных условий), а ФИО2, в свою очередь, согласился с условиями договора и выразил своё согласие, подписав договор.

Поскольку договор потребительского займа, заключённый между ООО МКК «Пятак» и ФИО2, является краткосрочным займом и заключён ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются указанные выше правила.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ФИО2 предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.12).

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором в долг денежной суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке и сроки, установленные договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвращать сумму займа в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 5600 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ – 4 615,87 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО2 исполнил частично.

Как следует из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров и не оспорено ответчиком, последним внесены денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 7692,74 руб.: 5692,74 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее оплата в счёт погашения займа ответчиком не производилась. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено

В обоснование размера задолженности истец ООО МКК «Пятак» представил расчёт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по договору займа в размере 166 382,17 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты - 115004,26 руб., пени – 21377,91 руб.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку платежей в связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Согласно п.4 условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 0,5% в день (182,5% годовых), что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Ответчик, заключая договор микрозайма с ООО МКК «Пятак», и, поставив под ним свою личную подпись, тем самым выразил согласие на получение денежных средств в определённом размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами.

В силу ч.24 ст.5 Закона №353-ФЗ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Как установлено судом, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Поскольку заявленный истцом размер задолженности в части процентов превышает ограничения, установленные ч.24 ст.5 Закона №353-ФЗ, то правомерным будет взыскание с ответчика процентов с учётом полуторакратного размера основного долга в размере 45 000 руб. (30 000 руб. * 1,5).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик произвёл частичную оплату задолженности в размере 7692,74 руб., которая в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежит отнесению в счёт оплаты процентов. Тем самым, общая сумма задолженности процентов и пени, с учётом установленного ограничения полуторакратным размером основного долга, а также с частичной оплатой суммы долга по процентам, составит 37307,26 руб. (45000 - 7692,74), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящее время достигнут предел начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Пятак» в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени истца подано представителем по доверенности ФИО3 В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридически услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МКК «Пятак» и ФИО3, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику ФИО1, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг составляет 20% от цены иска и с учётом округления - 33000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлены расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. в счёт оплаты юридических услуг.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств исполнения ФИО3 услуг по настоящему делу. Кроме того, данное исковое заявление также подписано представителем, что подтверждает исполнение представителем условий договора на предъявление иска в суд. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела (дело рассмотрено в одно судебное заседание), проведённой представителем работы при рассмотрении дела, с учётом разумности и соразмерности, в том числе частичного удовлетворения исковых требований, учитывая типовой характер искового заявления (ФИО ответчика по тексту в именительном падеже) суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а именно за подготовку искового заявления 5000 руб., консультативное сопровождение 3000 руб.

Кроме того, при подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 4527,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом определена к взысканию сумма 67307,26 руб. (30000 + 37307,26), что составляет 40,45% от заявленных истцом при обращении в суд требований (166382,17 руб.)

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3236?? руб. (8000 * 40,45%), государственной пошлины в размере 1831,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Пятак» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67307,26 руб., из которых: сумма процентов - 37307,26 руб., сумма основного долга - 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1831,43 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3236???? руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» к ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера договора займа, процентов за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.