64RS0010-01-2022-001835-29
Дело №2-1-1186/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 33590 рублей, на срок до 22 августа 2020 года, под процентную ставку: с 1 дня по 15 день – 362,813%, с 16 дня по 29 день – 361,759%, с 30 дня по 43 день – 338,289%, с 44 дня по 57 день – 317,679%, с 58 дня по 71 день – 299,435%, с 72 дня по 85 день – 283,174%, с 86 дня по 99 день – 268,587%, с 100 дня по 113 день – 255,43%, с 114 дня по 127 день – 243,503%, с 128 дня по 141 день – 232,639%, с 142 дня по 155 день – 222,703%, с 156 дня по 169 день – 213,581%% годовых. Денежные средства ответчику были перечислены ответчику, в то время как ответчик условия договора не исполнил, долг в добровольном порядке не погасил. 14 октября 2021 года между ООО АйДи Коллект» и ООО МК «МигКредит» был заключен договор цессии № Ц26.1, по которому права требования к ответчику по указанному договору займа была уступлены истцу.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 81935 рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга 33590 рублей, проценты за пользование займом 32554 рубля, штраф – 15791 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истца, третьего лица, привлеченного к участию в деле – ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик заявленные требования признала в части взыскания суммы основного долга, указав, что действительно получала заем в ООО МК «МигКредит», но платежей в счет погашения не производила в связи с создавшимся на тот период времени трудным материальным положением. Полагает, что возможно снизить проценты за пользование займом до 0,5% в день, так как по информации, размещенной на сайте ООО «МигКредит», кредитор предоставляет займы под процентную ставку от 0,5% до 1% в день. С требованиями о взыскании штрафа она не согласна, так как такого условия в ее договоре не было. Также полагает, что прежде чем продать ее долг ООО «АйДиКоллекет», ООО «МигКредит» было обязано предложить ей выкупить ее долг: она согласилась бы его выкупить за ту же сумму, что он был продан истцу – 9996 рублей 13 копеек.
Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, поскольку заем получила в марте 2020 года, а в связи с пандемией ее работодатель отправил работников в отпуск за свой счет (она работала неофициально), в июне 2020 года она устроилась на работу, но первую заработную плату получила в августе 2020 года. Выплаты по займу не производила, так как потеряла платежные реквизиты, также с ее карточки списывали 50% заработка по кредитному долгу в Тинькофф Банке. С заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочке платежей, реструктуризации долга, о предоставлении кредитных каникул она к кредитору не обращалась.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-320/2022 судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Как видно из договора займа № от 06 марта 2020 года ФИО2 получил в заем от ООО МК «МигКредит» денежные средства в размере 33590 рублей со сроком возврата займа до 22 августа 2020 года (пункты 1, 2 договора). За пользование займом ответчик должен уплатить займодавцу процент из расчета;
- с 1 дня по 15 день – 362,813%,
- с 16 дня по 29 день – 361,759%,
- с 30 дня по 43 день – 338,289%,
- с 44 дня по 57 день – 317,679%,
- с 58 дня по 71 день – 299,435%,
- с 72 дня по 85 день – 283,174%,
- с 86 дня по 99 день – 268,587%,
- с 100 дня по 113 день – 255,43%,
- с 114 дня по 127 день – 243,503%,
- с 128 дня по 141 день – 232,639%, с 142 дня по 155 день – 222,703%,
- с 156 дня по 169 день – 213,581%% годовых (пункты 4, 6 договора).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Однако из расчета задолженности по займу, объяснений ответчика видно, что ответчик по договору от 06 марта 2020 года не произвела ни одного платежа, погашение долга не осуществляла.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.
В связи с этим требования истца о взыскании всей суммы займа и процентов являются правомерными.
При этом размер взыскиваемой суммы основного долга будет составлять 33590 рублей, так как ответчиком в счет погашения займа платежи не производились.
При расчете процентов суд руководствуется следующим.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 296,379%.
Условиями договора займа, заключенного с ФИО2 полная стоимость займа составляет 317,193% годовых, процентная ставка по договору установлена в размере от 362,813% годовых (с 1 по 15 день) до 213,581% годовых (с 156 по 169 день), что соответствует указанным требованиям, поскольку превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита меньше, чем на треть (296,379+296,379:3 = 395,172% > 317,193% (> 362,813%)). Следовательно, проценты за пользование займом в период с 06 марта 2020 года по 22 августа 2020 года должны быть рассчитаны, исходя из процентных ставок, установленных договором, с учетом предполагаемых погашений каждый 14 дней суммы основного долга (от остатка суммы основного долга по графику платежей, и будут составлять 32554 рублей:
- 33590 рублей х 352,813%: 365 дней х 15 дней = 5008 рублей 31 копейка;
- 33086 рублей 31 копейка х 361,759%: 365 дней х 14 дней = 4590 рублей 95 копеек;
- 32165 рублей 26 копеек х 338,289%: 365 дней х 14 дней = 4173 рубля 59 копеек;
- 30826 рублей 85 копеек х 317,679%: 365 х 14 дней = 3756 рублей 23 копейки;
- 29071 рубль 08 копеек х 299,435%: 365 дней х 14 дней = 3338 рублей 87 копеек;
- 26897 рублей 95 копеек х 283,174% х 365 дней х 14 дней = 2921 рубль 51 копейка;
- 24307 рублей 46 копеек х 268,587%: 365 дней х 14 дней = 2504 рубля 15 копеек;
- 21299 рублей 61 копейка х 255,43%: 365 дней х 14 дней = 2086 рублей 79 копеек;
- 17874 рубля 40 копеек х 243,503%: 365 дней х 14 дней = 1669 рублей 44копейки;
- 14031 рубль 84 копейки х 232,639%: 365 дней х 14 дней = 1252 рубля 08 копеек;
- 9771 рубль 92 копейки х 222,703%: 365 дней х 14 дней = 834 рубля 72 копейки;
- 5094 рубля 64 копейки х 213,581%: 365 дней х 14 дней = 417 рублей 36 копеек,
а всего 32554 рубля.
Ответчик просит снизить размер процентов за пользования займом до 0,5% в год. Однако суд считает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено, так как размер процентов за пользование займом был предусмотрен договором займа, условия которого согласованы сторонами договора; такие проценты являются платой за получение и пользование займом, и потому не могут быть снижены.
Пунктом 5 статью 89 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае указанная норма применена быть не может, так как, во-первых, займодавцем является юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а, во-вторых, размер установленных договором процентов за пользование займом соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и не превышает установленных этим законом пределов.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения оябзате6льств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Истец просит взыскать неустойку от суммы основного долга в 33590 рублей за период с 09 августа 2020 года по 14 октября 2021 года 432 дня). Размер неустойки, в таком случае, будет составлять: 33590 рублей х 432 дня х 0,1% = 14510 рублей 88 копеек.
Также истец требует взыскания неустойки от просроченной к уплате суммы в соответствии с графиком платежей, в период срока действия договора: с 21 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года, с 12 июля 2020 года по 25 июля 2020 года, с 26 июля 2020 года по 08 августа 2020 года. Суд считает, что в данной части требования истца являются необоснованными, так как противоречат приведенному выше пункту 12 договора займа о запрете взыскания одновременно за один и тот же период процентов на сумму займа и неустойки (за этот период кредитор начисли ответчику проценты за пользование займом).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что условия о взимании штрафа (неустойки) за просрочку платежей договором займа предусмотрено не было, так как каких – либо доказательств этому ответчик суду не представила. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено в пункте 12 договора займа, подписанного ответчиком. Свой экземпляр договора ФИО2 не представила, пояснив, что он поступил ей в электронном виде, и она его не распечатывала.
Согласно пункту 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Такое же правило предусмотрено договором займа от 06 марта 20210 года.
Полуторакратный размер суммы займа составляет 50385 рублей (33590 рублей х 1,5).
Сумма процентов за пользование займом и неустойки равна 32554 рубля + 14510 рублей 88 копеек = 47064 рубля 88 копеек, что не превышает полуторакратный размер суммы займа в 50385 рублей.
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, полагая его завышенным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств – кредитор ООО «МигКредит» являющийся микрофинансовой организацией, чьей основной деятельностью является предоставление кредитов, был лишен возможности получить своевременно свои денежные средства и проценты на них. Ответчик не произвела ни одного платежа в уплату долга, даже после того, как трудоустроилась. Суд признает, что лишение дохода в период пандемии может являться уважительной причиной, по которой ответчик не смогла ежемесячно погашать задолженность по договору займа. Однако, как указывает ФИО2, уже в июне 2020 года она трудоустроилась и в августе 2020 года получила первую заработную плату, следовательно, имела возможность возвращать долг. С заявлениями к ООО «МигКредит» об отсрочке, рассрочке, реструктуризации долга, изменение периодичности платежей, о предоставлении кредитных каникул ответчик ни к ООО «МигКредит», ни к ООО «АйДиКоллект» не обращалась. Доводы ответчика, что она потеряла платежные реквизиты и что у нее списывали с банковской карточки долг по кредиту в Тинькофф Банке, не могут являться основанием для неисполнения своих обязательств по договору займа с ООО «АйДиКоллект». Ответчик не была лишена возможности получить повторно реквизиты у кредитора, а погашение другого кредита является таким же текущим обязательством ответчика, как и погашение займа по спорному договору.
Суд также учитывает, что неустойка рассчитана за 1 год и 2 месяца и ее размер за этот период времени в 2,3 раза меньше суммы основного долга, что также нельзя назвать несоразмерным.
Следовательно, в снижении размера неустойки ответчику необходимо отказать.
14 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из договоров займа, в том числе, из договора с ответчиком.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Следовательно, ООО «АйДиКоллект» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения заемщиком перед ним своих обязательств.
Доводы ответчика, что ООО МК «МигКредит» обязано было сначала предложить ей купить у него ее долг являются несостоятельными, так как такая обязанность займодавца не предусмотрена ни действующим законодательством (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о потребительском кредите, Закон о микрофинансовой деятельности), ни договором займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа 33590 рублей, процентов за пользование займом 32554 рубля и неустойки 14510 рублей 88 копеек (всего 80654 рубля 88 копеек) должны быть удовлетворенны, во взыскании неустойки, начисленной за период до 08 августа 2020 года необходимо отказать.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истец просил взыскать с ответчика 81935 рублей 50 копеек. Государственная пошлина от этой суммы составит 2658 рублей 07 копеек ((81935,80-20000) х 3%+800). Требования истца удовлетворены на 98% (80654,88:81935,50), соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет равна 2658,07 х 98% = 2604 рубля 91 копейка.
Ответчик просит снизить размер судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, до разумных пределов, однако ставки и размеры налога – государственной пошлины установлены главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации и его снижение по такому основанию как «до разумных пределов» действующим законодательством не предусмотрено. Иных оснований для уменьшения взыскиваемой государственной пошлины суд не находит. Другие судебные расходы, понесенные истцом, в настоящем деле, ко взысканию не заявлены.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 22 марта 2020 года в размере 80654 рубля 88 копеек, в том числе сумму основного долга 33590 рублей, проценты за пользование займом 32554 рубля, штраф (пени) за период с 09 августа 2020 года по 14 октября 2021 года – 14510 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2604 рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.