77RS0012-02-2021-020524-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЮК-Стайл», ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ЮК-Стайл» к ФИО1 задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд требованиями к ООО «ЮК-Стайл» и ФИО2, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании субсидиарно с ответчиков убытков по договору подряда в размере 3 193 116,54 руб., пени в размере 2 209 465,54 руб., штрафа в размере 2 701 291,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., возмещения расходов на представителя 120 000,00 руб., возмещения расходов на госпошлину 35 769,37 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 28.04.2021 г. между ним и ответчиком ООО «ЮК-Стайл» был заключен договор подряда № ....в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.05.2021 г. и № 2 от 25.06.2021 г. на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: ...., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить своими силами работы по строительству индивидуального жилого дома в объеме, указанном в смете, и в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Дизайнус», поэтапно в сроки согласно плану-графику работ. Жилой дом предназначался для личных и семейных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства относительно сроков выполнения работ, качества их выполнения и использованных материалов. Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а 15.09.2021 г. направил ответчику претензию, в которой уведомил ООО «ЮК-Стайл» об отказе с 15.09.2021 г. от исполнения договора подряда в связи с невозможностью использовать результат выполненных работ из-за наличия неустранимых недостатков, существенного нарушения сроков строительства, а также потребовал возвратить предоплату за второй и третий этапы работ в размере 2 209 465,54 руб., уплатить пеню за просрочку выполнения работ за период 40 дней, возместить убытки, осуществить демонтаж железобетонных конструкций фундамента. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. Свои требования истец основывает на выводах специалиста Мю О.Г., изложенных им в экспертном заключении № 03/09-21 от 14.09.2021 г., протоколе испытаний бетона № 5/316/1 от 31.08.2021 г., выполненных испытательной лабораторией ООО «ОНТ Лаборатория».

В отношении требований к ответчику ФИО2 истец ФИО1 указывает, что одновременно с заключением договора подряда 28.04.2021 г. сторонами был заключен Договор поручительства к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № ....от 28.04.2021 г., согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЮК-Стайл» всех его обязательств по договору подряда. В связи с неудовлетворением ООО «ЮК-Стайл» претензии истца, ФИО1 направил 03.10.2021 г. поручителю ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое не было исполнено.

ООО «ЮК-Стайл» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 300 725,00 руб. и пени 902,18 руб. Истец по встречному иску ООО «ЮК-Стайл» в обоснование заявленных требований указывает, что строительные работы были прекращены им по требованию заказчика, что явилось препятствием к их выполнению в предусмотренном договором объеме и сроки. При этом часть работ была выполнена ответчиком, но заказчик отказался от их принятия и не оплатил.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представители истца ФИО3 и адвокат Разумовская А.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ЮК-Стайл» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований в части взыскания субсидиарно с ФИО2 убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Представитель ФИО2 по доверенности присутствовала в судебном заседании 28.02.2023 г., о дате судебного заседания извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчики по первоначальному иску извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в их адрес, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда. Направленные Ответчикам конверты возвращены с отметкой почтового отделения в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции. На основании статьи 117 ГПК РФ суд признает ответчиков по первоначальному иску надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2021 г. года между ООО «ЮК-Стайл» и ФИО1 заключен договор подряда № ....на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: ....., в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить своими силами работы по строительству индивидуального жилого дома в объеме, указанном в смете, и в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, подготовленным ООО «Дизайнус» (приложение № 2 к договору подряда). В соответствии с п.п.3.1.2., 3.1.3. договора подряда № ....от 28.04.2021 г. подрядчик обязан обеспечивать соблюдение требований предоставленного заказчиком проекта и технических регламентов, а также обеспечивать строительство всеми необходимыми строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием. П.6.5. договора подряда предусмотрено, что подрядчик отвечает за качество поставляемого им материала и соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с его ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 17.05.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Права». На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии произведенных работ и использованных для них стройматериалов условиям договора подряда № ....от 28.04.2021, определении стоимости работ и материалов, возможности использования итогов выполненных работ по назначению, устранимости выявленных недостатков, определению работ и финансовых затрат, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» сделаны выводы о том, что фактические виды, объемы и стоимость работ на объекте не соответствуют условиям договора подряда № ....от 28.04.2021 г. Работы (материалы) по перечисленным в заключении эксперта позициям не выполнялись (материалы не применялись), выполнены в меньшем объеме либо использованы материалы, не соответствующие проектным. Стоимость фактически выполненных работ (использованных материалов) в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет 1 582 839,00 руб., в том числе по 1-ому этапу 342 800,00 руб., по этапу 2 – 1 240 039,00 руб. Фактически выполненные работы на объекте не соответствуют договору подряда в части невыполнения проектного решения, а также нормативным требованиям СП 435.1325800.2018, СП 22.13330.2016. Установленные дефекты являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных работ. Фактический класс бетона значительно ниже проектного (35,2%), а устроенное основание также не соответствует проектному. Эксперт пришел к выводу, что в качестве меры устранения возможно только проведение работ по демонтажу существующих конструкций. Использование результатов работ по этапу 2 технически невозможно ввиду несоответствия работ по возведению несущих конструкций (фундамента) требованиям проектной документации, указанные недостатки являются критическими. При этом с учетом необходимости выполнения комплекса мероприятий по полному демонтажу конструкций и устройству вновь, фактическое приращение стоимости будет значительным, т.к. будет в себя включать помимо стоимости вновь проводимых работ по этапу 2 стоимость по демонтажу и утилизации существующих конструкций.

Заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая выводы эксперта о невозможности использования результатов работ, суд находит отказ истца от исполнения договора подряда № ....от 28.04.2021 г. обоснованным.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение со стороны ответчика ООО «ЮК-Стайл» условий договора подряда № …… от 28.04.2021 г., выявленные недостатки являются существенными и возникли вследствие нарушения ответчиком ООО «ЮК-Стайл» технических и строительных регламентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в размере 3 193 116,54 руб. Убытки состоят из уплаченных истцом по договору в качестве предоплаты за этапы 2 и 3 денежных средств в размере 2 209 465,54 руб., расходов, понесенных истцом на авторский надзор в ходе строительства в размере 165 000,00 руб., стоимости экспертизы бетона 18 000,00 руб., стоимости экспертной оценки качества работ 50 000,00 руб. Несение Истцом указанных расходов подтверждено представленными платежными документами. С учетом заключения судебной экспертизы истец в целях устранения выявленных недостатков должен будет также понести расходы на проведение работ по демонтажу существующих конструкций, которые подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика их стоимости в размере 750 651,00 руб., определенной на основании локального сметного расчета № 1, подготовленного ООО «Авантаж». Данный расчет судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей". Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2021 г. (день, следующий за крайней датой выполнения работ по 2-ому и 3-ему этапам, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 25.06.2021 г. к договору подряда) по 10.09.2021 г., т.е. за 40 дней, в размере 3% от цены работы, составляющей 2 209 465,54 руб., в размере не превышающем указанную цену. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену работы по этапам 2 и 3, суд считает необходимым взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 209 465,54 руб. за период с 01.08.2021 г. по 10.09.2021 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик по первоначальному иску добровольно не удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя.

Учитывая изложенное, штраф в данном случае составит 2 701 291,04 руб. (3 193 116,54 руб.+ 2 209 465,54) * 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца как потребителя ответчиком, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 30 000,00 руб.

Разрешая требования истца о субсидиарном взыскании с ответчиков ООО «ЮК-Стайл» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску заключил одновременно с заключением с ответчиком ООО «ЮК-Стайл» договора подряда № ....от 28.04.2021 г. также договор поручительства к договору подряда с ответчицей ФИО2 Согласно п.1.1. договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед истцом (заказчиком) за исполнение подрядчиком - ООО «ЮК-Стайл» всех его обязательств по договору подряда, включая, но не ограничиваясь, обязательства по выполнению работ и передаче их результатов заказчику в установленные сроки, обязательств по устранению недостатков, гарантийных обязательств, обязательств по выплате любых неустоек и процентов, обязательства по возврату авансов, возмещению убытков, причиненных истцу нарушением обязательств подрядчиком, а также возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и любых убытков заказчика, штрафов, пеней и иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. В п.3.1. договора поручительства сторонами предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед заказчиком в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЮК-Стайл» обязательств по договору подряда и не удовлетворением претензии истца, ФИО1 направил 03.10.2021 г. ответчице ФИО2 по адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты, требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование ответчицей не исполнено и оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик-поручитель ФИО2, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, привела доводы о том, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в связи с тем, что истец обратился к ней с требованием за пределами действия поручительства, т.е. после расторжения ФИО1 15 сентября 2021 г. договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно п.2.1. договора поручительства оно выдано ФИО2 на полный срок действия договора подряда, включая гарантийные обязательства по нему. В силу п.4.1. договора поручительства данный договор действует до прекращения обеспеченного им обязательства. Истец заявил в настоящем деле требования, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в период действия договора подряда и связанные с последствиями его расторжения.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 24.12 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, ФИО2 (поручитель) отвечает перед ФИО1 (кредитором) в том же объеме, как и ООО «ЮК-Стайл» (должник), включая возмещение убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по взысканию долга, что является основанием для удовлетворения требований о субсидиарном взыскании с обоих ответчиков.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЮК-Стайл» обязательств по договору подряда № ....от 28.04.2021 г. судом удовлетворены, встречные исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 300 725 руб. 94 коп., пени в сумме 902 руб.18 коп., удовлетворению не подлежат. Суд также исходит из того, что проведенная по делу экспертиза установила невозможность использования результатов выполненных истцом по встречному иску работ ввиду наличия критических недостатков.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договором подряда № ....от 28.04.2021 г. (п.5.2.) предусмотрено, что работы, выполненные с нарушением требований проекта, действующих стандартов и технических нормативов, не принимаются заказчиком до устранения допущенных недостатков, указанных в мотивированном отказе от приемки работ.

ФИО1 заявлен отказ от приемки работ по акту КС-2 от 27.08.2021 г. № 62 на сумму 300 725,94 руб. (получен истцом по встречному иску 17.09.2021 г.), мотивированный тем, что вследствие применения ООО «ЮК-Стайл» при заливке фундамента бетона классом существенно ниже проектного, фундамент не пригоден для использования по его назначению в целях дальнейшего строительства жилого дома ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Экспертом также выявлено невыполнение работ и неприменение материалов по перечисленным в заключении позициям, выполнение работ в меньшем объеме либо использование материалов, не соответствующих проектным. По результатам произведенного исследования установлено, что ООО «ЮК-Стайл» всего выполнено работ на общую сумму 1 582 839 руб. При этом ответчиком по встречному иску была произведена оплата на большую сумму: за первый этап - 370 520,00 руб., за второй этап - 2 209 465,54 руб.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № ....от 28.04.2021 г,. истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая изложенное, а также вывод эксперта о необходимости полного демонтажа возведенных ООО «ЮК-Стайл» конструкций, суд находит отказ ответчика по встречному иску от приемки работ обоснованным, а встречные требования ООО «ЮК-Сайл» о взыскании задолженности и пени не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что ФИО1 понес расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 120 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 8-2021/ГР от 02.09.2021 г., платежными поручениями № 175096 от 06.09.2021 г. и № 311538 от 06.10.2021 г.

Суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции могут быть взысканы с ответчиков по первоначальному иску в размере 70 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела и уровня его сложности, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, проведения по делу экспертизы, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков по первоначальному иску в размере 35769,37 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК-Стайл», ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК-Стайл» (ИНН ….) и субсидиарно с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) в счет возмещения убытков 3193116,54 руб по договору подряда № ....от 28.04.2021 г., сумму неустойки 2209465,54 руб, штраф в размере 2701291,04 руб, компенсацию морального вреда 30000,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 70000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 35769,37 руб, а всего – 8239642,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: