Решение по делу № 2-4484/2025 от 28.01.2026 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № ( № )

Изготовлено 28 января 2026 года

УИД 76RS0016-01-2025-005446-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., при секретаре Табанакове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 06.08.2024 по 14.08.2025 в размере 393 340 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.07.2025 по 14.08.2025 в размере 618,26 руб., почтовые расходы – 400руб., по оплате услуг курьера 400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 91 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о полной выплате страхового возмещения, убытков и взыскании неустойки. Решением от 21.10.2024 № требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2 -486/2025 с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 33 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 16 650 руб., убытки 138 460 руб., почтовые расходы 346 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет заявителя денежные средства по вышеуказанному решению. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку на сумму страхового возмещения 33 300 руб. за период с 26.07.2025 по 14.08.2025 в размере 6 660 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 138 460 руб. за период с 26.07.2025 по 14.08.2025 в размере 1380,81 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2025 № в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, неустойку взыскать в полном объеме, при этом иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 91 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о полной выплате страхового возмещения, убытков и взыскании неустойки. Решением от 21.10.2024 № требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2 -486/2025 с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 33 300 руб.. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 16 650 руб., убытки 138 460 руб., почтовые расходы 346 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2025 установлено, что ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, в связи с чем потерпевший имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения эксперта ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет заявителя денежные средства по вышеуказанному решению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку на сумму страхового возмещения 33 300 руб. за период с 26.07.2025 по 14.08.2025 в размере 6 660 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 138 460 руб. за период с 26.07.2025 по 14.08.2025 в размере 1380,81 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2025 № в удовлетворении требований истца отказано.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из невыплаченного размера страхового возмещения (33 300 руб.) не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее страховое возмещение в срок не выплачено.

При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано выше, выплата страхового возмещения истцу осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в установленный срок не исполнил.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 06.08.2024 по 14.08.2025 на указанную сумму составил 466 004 руб., с учетом ограничения 400 000 руб.

Ответчиком была выплачена неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 33 300 руб. за период с 26.07.2025 по 14.08.2025 в размере 6 660 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 393 340 руб.

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт несоблюдения ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по обращению истца установлен. Осуществление страховщиком страхового возмещения по результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 150 000 руб.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением в суд, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Согласно п. 101 указанного Постановления в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В обоснование доводов о пропуске срока на обращение в суд, представитель страховой компании ссылается на решение финансового уполномоченного от 21.10.2024 г., принятое по обращению истца, указывая при этом, что с иском в суд истец обратился только в 2025 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 15.10.2025 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, предметом которого являлась неустойка за период с 26.07.2025 по 14.08.2025, во взыскании которой финансовый уполномоченный отказал, то есть был заявлен иной предмет требований.

Таким образом, предусмотренный законом 30 - дневный срок для обращения в суд с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истцом был соблюден.

Отсутствие, вопреки доводам ответчика, соответствующего договора со СТОА, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на оплату услуг курьерав заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., услуги курьера 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Морозова