Решение по делу № 2-1176/2025 от 17.04.2025

дело №2-1176/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-001023-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк», АО "ТБАНК" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Росбанк», АО "ТБАНК", в котором просит взыскать с АО "ТБАНК":

- 842 522,42 рубля в счёт возврата убытков;

- 87 899.32 рубля убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 842 522,42 рубля;

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2025, начисляемые на сумму 842 522,42 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда.

Истец указывает, что 08 августа 2023 года заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 3 590 422,42 рубля. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты иных потребительских нужд, иначе заемщику откажут в выдаче кредита. Так, с кредитного счёта потребителя были списаны денежные средства в размере:

-420 079,42 рублей с назначением платежа оплата опции «Назначь свою ставку»;

-160 000 рублей с назначением платежа за услугу «Независимая гарантия»;

-175 000 рублей с назначением платежа перечисление по договору «Помощь рядом»;

-87 443 рубля с назначением платежа перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО.

Считает, что ПАО «Росбанк» включило Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита, ущемляющие права потребителя.

Указывает, что в заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № сумма кредита вовсе не была указана. Тем самым невозможно было определить, какую сумму потребитель запрашивал в кредит. Полагает, что до фактической выдачи кредита Банк утаивал от потребителя итоговую сумму кредита, данное условие является существенным и прямо влияет на решение потребителя о заключении кредитного договора. Кроме того, ему не был предложен выбор потребителю заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. Все дополнительные услуги были указаны машинописным способом в анкете-заявлении без указания организаций, которые будут оказывать эти услуги.

Считает, что поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на общую сумму услуг в размере 842 522,42 рубля начислялись проценты по славке 6,8% годовых:

842 522,42 рубля * 6,8 (%)/ 365 * 560 дней (с 09.08.2023 (дата списания) по 18.02.2025) = 87 899,32 рубля, что истец оценивает как убытки.

По мнению истца его права потребителя нарушены, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении оценивает в 20 000 рублей, а также штраф 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

02.04.2025 истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, счел возможным исковые требования уменьшить, направив в суд соответствующее ходатайство, согласно которому ФИО1 просит взыскать в свою пользу:

- 580 079,42 рубля в счёт возврата убытков (420 079,42 руб. за оплату опции «Назначь свою ставку», 160 000 руб. «Независимая гарантия»):

- 65 165,96 рубля убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 580 079.42 рубля;

- 163 431,41 рубля в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2025 г. начисляемые на сумму 580 079,42 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, своего представителя в суд не направил. По заявке об организации видеоконференцсвязи по ходатайству представителя истца в суд поступил отказ из Московского районного суда г. Казани, в связи с невозможностью. Ходатайства об отложении в суд не поступили.

АО «Тбанк», являющийся правопреемником ПАО «Росбанк», своего представителя в судебное заседание не направило. В возражениях на иск сослались на то, что в соответствии с ст. 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита 2160459-Ф. Информация о стоимости предлагаемых за дополнительную плату услуг, согласие на их оказание, содержатся в Заявлении (анкете) о предоставлении кредита. Банк также довел информацию до потребителя, что последний имеет право отказаться от дополнительных услуг в срок, установленный законодательством. Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита.

Так, в отношении опции Банка «Назначь свою ставку», в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора № процентная ставка по договору составила 6.80 % процентов годовых, которая действовала с учетом оформления клиентом услуги «Назначь свою ставку». Информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги (опции), доведена до клиента в полном объеме и мне понятна. Заемщик был ознакомлен при оформлении кредитного договора в соответствии с выбранными параметрами автомобиля, ставка по кредиту составила 6,80 %, что подтверждается его подписью. Клиент сам выбрал удобный для себя тариф при оформлении покупки автомобиля и при желании дополнительно снизить процентную ставку, подключил данную услугу, которая оказывается Банком на платной основе. При этом Предоставление кредита не зависит от участия или отказа в программе «Назначь свою ставку». Заявлений в банк от заемщика об отказе от услуги «Назначь свою ставку» не поступало.

В части приобретения дополнительной услуги «Независимая Гарантия» указывает, что договор заключен между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1 Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику ФИО1 Организацией, оказывающей услугу «Независимая Гарантия» и получателем денежных средств, является ООО «Юридический Партнер». Истец самостоятельно также подписал заявление о предоставлении услуги, а также заявление на перевод денежных средств за приобретаемую услугу. Банк не имеет отношение к договору, заключённому между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1, поскольку банк лишь по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 160000 руб. на счет поставщика услуги.

Считает, что нарушений прав потребителя со стороны банка допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них штрафа, также отсутствуют и основания для взыскания морального вреда, поскольку является требованием производным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы з законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта п.1 ст.433 ГК РФ).

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, Ответчик, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 августа 2023 года с целью приобретения транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением в ПАО Росбанк. В этом же заявлении указал о включении в сумму кредита дополнительных услуг, а именно:

опция «Назначь свою ставку», стоимостью 420 079,42 руб.;

услуга «Независимая гарантия», стоимостью 160 000 руб.;

услуга «Помощь рядом Медоблако», стоимостью 175 000 руб.;

договор страхования КАСКО, стоимостью 87 443 руб.

Из заявления, также следует, что первоначальный взнос за автомобиль составляет 642 000 руб., а стоимость автомобиля (включая дополнительное оборудование, при наличии) 3 389 900, 00 руб.

В п.11,12 заявления указано, что клиентом дано добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных в заявлении и что банк довел до него информацию о том, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также о том, что он вправе отказаться от всех дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней. Заявление собственноручно подписано ФИО1 (л.д.8-9).

Банком оферта ФИО1 была акцептована и 08 августа 2023 года ПАО «Росбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 3 590 422,42 руб. на срок до 08.08.2030 под 6.8 % годовых с учетом оформления опции «Назначь свою ставку». Размер же процентной ставки до подключения опции установлен в размере 11,80% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 53 840 руб., согласно графику платежей.

В п.15 ИУ прописано, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 420 079,42 руб.

В п. 19 ИУ указано, что обеспечением исполнения кредитного договора является залог т/с марки «Chery Tiggo8 PRO» 2023 г.в. VIN №, залоговой стоимостью 3 389 900 руб. (л.д.10-15).

Из распоряжения ФИО1 в ПАО Росбанк следует, что 08.08.2023 следует, что 160 000 руб. за услугу «Независимая гарантия» переведены на счет поставщика услуги в ООО «Юридический Партнер», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 09.08.2023, а 420 079,42 руб. переведены в ПАО Росбанк за оплату опции «Назначь свою ставку», что также отражено в выписке по счету.

Разрешая требования истца к ПАО «Росбанк» (АО «ТБанк») о взыскании суммы опции «Назначь свою ставку», судом установлено, что при заключении кредитного договора истец согласился с его условиями, в том числе и со стоимостью опции «Назначь свою ставку», без замечаний, каких-либо возражений относительно условий договора, с его стороны не поступало, что свидетельствует о его согласии с указанно й опцией.

Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд отмечает, что вышеуказанная опция банком применена и с истцом заключен кредитный договор по сниженной процентной ставке, которая действует и в настоящее время, что подвергается выпиской по кредиту, предоставленной банком. Отмена данной опции приведет к увеличению стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Руководствуясь положениями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что при заключении кредитного договора банком была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, подписал его, тем самым подтвердил свое согласие с существенными условиями договора, в которых закреплено: сумма кредита, дополнительные услуги, (опции), размер процентной ставки и сроки погашения кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка суммы за опцию «Назначь свою ставку», стоимостью 420 079,42 руб., заявленной истцом как убытки. При этом суд отмечает, что согласно тексту заявления о предоставлении кредита, у истца имелся выбор при выборе предлагаемых услуг, поскольку заявление содержит два варианта ответа: «да» и «нет», при этом истец собственноручно поставил подпись в графе «да» подтвердив выбор предлагаемой услуги.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за оплату опции «Назначь свою ставку» в размере 420079,42 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не установил со стороны ответчика, как правопреемника ПАО «Росбанк», нарушение прав потребителя.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Заключенный сторонами договор в рамках предоставления независимой гарантии по его существенным условиям относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Вместе с тем, указанное право истцом не реализовано путем направления соответствующего заявления об отказе от услуг по независимой гарантии. При этом, доказательств того, что в период действия указанного договора услуги заказчику были оказаны полностью или частично, именно ПАО Росбанк (АО «Тбанк») истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тбанк» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании стоимости услуги в размере 180 000 руб., поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, права истца им нарушены не были, получателем указанной денежной суммы Банк не являлся, в связи с чем по данному требованию, суд также отказывает в иске.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года№ 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следует отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении о предоставлении кредита имеется. В заявлении о предоставлении кредита печатным текстом указаны наименование и стоимость доп.услуг и опций. Соответственно сведения о дополнительных услугах при кредитовании предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознает о наличии права выбора и отказа от услуги и имел возможность реализовать данное право.

Однако ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не просил не включать вышеуказанные дополнительные услуги. Таким образом, суд считает, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного, следует, что сумма дополнительных услуг в размере 580 079,42 руб., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием банка, а результатом волеизъявления истца, как потребителя, имевшего право реализовать свою волю без ограничений.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал навязывания ему дополнительных услуг опции «Назначь свою ставку» и «Независимая гарантия», о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на предоставления таких услуг, а также ознакомлении с возможностью отказаться от их приобретения, зафиксированное в заявлении о предоставлении кредита собственноручно истцом.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, были оценены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом суд не принимает во внимание факт обращения истца в Роспотребнадзор и состоявшееся решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.12.2024, поскольку решение Роспотребнадзора, выраженное в письме от 22.05.2024 №1306 признано незаконным по мотивам его немотивированности, факт же нарушения банком прав потребителя в указанном решении суда не установлен. Правила преюдиции не соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора, а также договорных отношений ответчика с истцом по независимой гарантии, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 580 079.42 рублей.

Заявленные же в качестве убытков 65 165,96 рублей на основании ст. 15 ГК РФ в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму 580 079.42 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку сумма в размере 580 079.42 руб. законно включена в тело кредита, соответственно, с учетом этой суммы подлежат начислению проценты, согласно условиям кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.02.2025 г., начисляемые на сумму 580 079,42 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, суд отмечает, что неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, в связи с чем удовлетворении данного требований также надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя, соответственно, требования о взыскании морального вреда и штрафа суд не удовлетворяет как производные.

Суд также отмечает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «Тбанк», поскольку, является правопреемником ПАО «Росбанк», который реорганизован в порядке присоединения АО «Тбанк». Дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 01.06.2019. Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ТБАНК" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова