УИД 34RS0015-01-2022-000639-28 административное дело №2а-484/2022

(13а-46/2023)

Судья Латкина Е.В. дело №33а-8303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий местного самоуправления

установил а :

Вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

11 апреля 2023г. от представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 поступило заявление о взыскании с административного истца ФИО1 судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов.

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, в котором она просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1); расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 6 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела, заинтересованные лица представили копии договоров возмездного оказании услуг от 17 ноября 2022г., копии актов о согласовании от 17 ноября 2022г., копии актов выполненных (оказанных) услуг от 4 апреля 2023г., согласно которым ИП ФИО7 оказала доверителям юридическую помощь в представлении интересов в суде первой инстанциях по административному делу № <...>. Вознаграждение за оказанные услуги составило по 5 000 руб. с каждого доверителя. Кроме того представлены копии кассовых чеков и платежного поручения, согласно которым ФИО5 за оказанные услуги оплатил 5000 руб., ФИО2 с учетом комиссии банка за перевод 5150 руб., ФИО3 с учетом комиссии банка за перевод 5150 руб., ФИО4 с учетом комиссии банка за перевод 5150 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, исходя из представленных доказательств об их размере, объеме оказанных юридических услуг, суд первой инстанции руководствуясь ст. 103, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями п. 1, 10, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы в рамках заключенных соглашений, срок рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, счел подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 450 руб.

Судья апелляционной инстанции, полагает вывод суда первой инстанций о возникновении у заинтересованных лиц права на возмещение судебных расходов верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения заявителями, а также наличия прямой связи между понесенными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, издержками и административным делом, рассматриваемым в суде, при фактическом процессуальном поведении представителя заинтересованных лиц, которое способствовало принятию данного судебного акта.

Размер взысканной суммы в размер по 5000 руб. в счет заинтересованных лиц

определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанной услуги: подача заявления о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, участие в судебном заседании представителя 22 ноября 2022г.

Вместе с тем судья судебной коллегии не может о согласиться с признанием судом первой инстанции необходимыми издержками комиссии банка за перевод денежных средств, оплаченных ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 150 руб. каждым, поскольку согласно договору доверители обязаны оплатить оказанную услугу представителю в размере 5000 руб. без указания конкретного способа оплаты. Следовательно, при наличии альтернативных способов оплаты юридических услуг и отсутствии доказательств невозможности их оплаты без несения дополнительных расходов в виде банковской комиссии, названные расходы нельзя признать обязательными и необходимыми для заинтересованных лиц.

Уплата комиссии банку за перевод денежных средств в счет оплаты услуг представителя применительно к разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. можно отнести к расходам, которые не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Довод частной жалобы о пропуске заинтересованными лица трех месячного срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов судья судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного этим кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, после вынесения 22 ноября 2022 г. решения об отказе в удовлетворении административного иска, административным истцом 20 декабря 2022 г. в суд подана апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлено без движения до 28 декабря 2022 г.

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 г. апелляционная жалоба возвращено заявителю.

Таким образом, до 16 января 2023г. судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу.

11 апреля 203 г. представителем заинтересованных лиц было подано заявление о взыскании судебных расходов

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно не усмотрел нарушения срока обращения с таким требованием.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность постановленного по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил а :

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, в интересах которых действует ФИО6,, о взыскании судебных расходов с ФИО1, по административному делу № <...> по административному иску ФИО1 к администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий местного самоуправления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части требований превышающих размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО2,, ФИО3, ФИО4, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова