Дело № 2- 1869/2025

55RS0026-01-2025-0202137-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН №), действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2 (ИНН №), к ФИО3 (паспорт гражданина Республики Кыргызстан персональный №), ФИО4 (ИНН № ФИО5 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 , обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6 , нарушив Правила дорожного движения РФ, двигаясь по 830 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск со стороны <адрес> в направлении <адрес>, догнал неорганизованную автоколонну грузовых автомобилей, намереваясь совершить обгон данной автоколонны, приступил к выполнению данного маневра, а именно: выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия водитель М.С.В. скончался. Автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Приговором Омского районного суда Омской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание было заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, а так же назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наследниками после смерти М.С.В. являются ФИО1 (супруга) и ФИО2 (дочь). В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, на дату оценки составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Истец определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать пропорционально долям в наследственном имуществе с ФИО3 <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51000 рублей: <данные изъяты> рублей – оплата экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу.

На основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Истцы - ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 , ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину и размер ущерба в совершенном дорожно-транспортном событии не оспаривал, указал, что автомобиль марки «НИССАН Х-ТРАИЛ» приобрел в целях осуществления работы, рассчитывался за него в рассрочку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее пояснила, что данный автомобиль был ею продан в феврале 2023 года, однако регистрационные действия по прекращению регистрации автомобиля не были осуществлены. После ДТП ей позвонили сотрудники ГИБДД, в связи с чем в августе 2023 года она прекратила регистрацию данного автомобиля за собой.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее указал, что в феврале 2023 года приобрел автомобиль марки «НИССАН Х-ТРАИЛ» у ФИО6 для использования супругой, которой данный автомобиль не понравился. Он его продал ФИО3 с рассрочкой платежа. Считал себя ненадлежащим ответчиком. Представитель ФИО5 – адвокат Г.И.Л. высказала возражения относительно исковых требований, указала, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Представитель третьего лица - САО «Ресо-гарантия» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 29 минут ФИО3 , управляя автомобилем марки «НИССАН Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, догнал неорганизованную автоколонну грузовых автомобилей, и, намереваясь совершить обгон данной автоколонны, выехал на полосу встречного движения во встречном ему направлении, совершая обгон, увидел, что по полосе встречного движения приближается легковой автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.С.В. Неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, ФИО3 ., вместо принятия мер к снижению скорости и возвращения на полосу своего направления с целью избежать столкновения со встречным транспортом, не убедившись в безопасности маневра, совершил необоснованный маневр влево, выехав на левую по ходу его движения обочину, куда в этот же момент с целью предотвращения столкновения стал смещаться и автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». Заметив маневр М.С.В., водитель ФИО3 3., вместо принятия мер к снижению скорости и возвращения на полосу своего направления, совершил необоснованный маневр вправо, выехав на встречную полосу, куда в этот же момент переместился автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный знак № регион, с которым он на расстоянии 750 м до километрового столба «830» допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, - М.С.В. скончался. Причиной смерти М.С.В. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся шоком смешанного генеза (спинальным, травматическим), который непосредственно и обусловил наступление смерти. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно - следственной связи со смертью.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2 , родителями указаны М.С.В. и ФИО1 , что подтверждается свидетельством о рождении сери № №.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

После смерти М.С.В. нотариусом Г.Л.В. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти М.С.В., являются ФИО2 – дочь и ФИО1 – супруга.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 определено <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, ФИО1 - <данные изъяты> долей в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион. Кроме того, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, согласно которого ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истцами было принято наследство после смерти М.С.В., к ним в порядке универсального правопреемства перешло также имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Истцами в материалы дела представлен акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, подготовленного ИП ФИО7, согласно которому средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение специалиста ответчиками не оспаривалось. Заключение специалиста подробно, мотивированно, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено. В связи с этим, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного САО «Ресо-Гарантия», следует, что истцы по полису ТТТ № за выплатой страхового возмещения не обращались.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленным заключением специалиста установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, суд приходит к выводу, что в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества, в связи с чем в этом случае потерпевшим подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам в результате ДТП, составляет <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «НИССАН Х-ТРАИЛ» ФИО3 застрахована в силу Закона об ОСАГО не была.

Из объяснений ФИО3 в рамках уголовного дела следует, что он приобрел транспортное средство марки «НИССАН Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № регион под выкуп в конце ноября 2023 года. В момент ДТП при себе имел свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО6

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО6 Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО8 , который его на регистрационный учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета ввиду его продажи.

Ввиду вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на ФИО4.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ею автомобиль продан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения объявлений на сайте «Дром.ру», расчет покупателем за автомобиль произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли – продажи передал в собственность за плату ФИО3 транспортное средство марки «НИССАН Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № регион, по цене <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО8 пояснил, что ФИО3 производил с ним расчет за автомобиль в рассрочку, о чем представил переводы денежных средств от супруги ФИО3

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Соблюдение формы сделки, а также фактическая передача транспортного средства от ФИО8 (продавца) к ФИО3 (покупателю) свидетельствует в пользу действительности договора.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, факт того, что ФИО3 , как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а ФИО4 и ФИО8 обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению суда не является основанием для возложения на ФИО4 или ФИО8 обязанности по возмещению ущерба истца, поскольку ДТП имело место по вине ФИО3 , что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется. Таким образом, на момент ДТП именно ФИО3 , являлся правомерным владельцем автомобиля марки «НИССАН Х-ТРАИЛ» государственный регистрационный знак № регион, в результате его неправомерных действий причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истца, в связи с чем ФИО3 следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании, и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на автомобиль (<данные изъяты>), ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Исходя из установленного размера ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> рублей), в пользу ФИО2 – <данные изъяты>).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к убыткам истца, поскольку были понесены в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП. В результате ДТП автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, соответственно, расходы на данные услуги, подтвержденные чеком № на сумму <данные изъяты> рублей исполнителя о получении денежных средств, являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, а потому подлежат возмещению в качестве убытков в полном объеме путем взыскания с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За подготовку акта экспертного исследования ИП ФИО7 истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, при рассмотрении настоящего дела отчет оценщика признан допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан причиненный материальный ущерб, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 966 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Кыргызстан персональный №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на подготовку заключения специалиста, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Кыргызстан персональный №) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Кыргызстан персональный №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026.